Ya llegó el Cary

Iniciado por sanco

Pues mira que yo conociendo a GonZo en persona no me creo que lo llamara guarro, hay que saber la forma en que se dicen las cosas para tomárselas mal o bien, y en este caso está claro que era una cierta incredulidad que sabiendo lo tikismikis que es DEMY, todos nos imaginamos que su casa estará impoluta, y el hecho de tener unas juntas negras, que todos tenemos alguna, pues le resultara un motivo para bromear sobre ello. GonZo es un personaje de esos que siempre le gusta decir las cosas bromeando, si no de qué iba a sacar el asqueroso ese del miniGonZo que da hasta asco de ver el avatar.

Y no lo estoy exculpando, simplemente porque no le veo culpa.

Saludos.

No te quito la razón Sanco, pero tú porque lo conoces , pero si a mí me saltan con esas alguien que no conozco, que tampoco sé si ése es éste mismo caso, me sentaría tal y como he dicho.
Pero lo dicho, tampoco exculpo a Demy ni mucho menos, pues creo que perdieron los papeles muchos en éste hilo.
Aunque yo no soy nadie para exculpar ni culpar a nadie, para eso están los señores moderadores.


Lo importante es que se han pedido disculpas y han reconocido sus salidas de tono
Lo que no sé es si ahora los moderadores son mas vulnerables que antes, porque a mí por mucho menos, me banearon por un año entero.
Pero vamos, que prefiero que sean más vulnerables .

Y ahora volviendo al tema del Cary.
Para muchos, la fuente no es nada importante. Bajo mis experiencias, yo puedo constatar que noté un cambio impresionante cuando me pillé el esoteric, con que supongo, que para Demy el cambio habrá sido positivo.
Hay muchos que o una de dos, o bien no saben apreciar las pequeñas diferencias, o no le dan el mínimo de importancia, pero para otros, ésas mínimas diferencias , son todo un mundo. Es ahí donde yo veo las diferencias entre los rojillos y los azulones como se suelen llamar por los foros.
Yo me considero un pitufo grande

No te quito la razón Sanco, pero tú porque lo conoces , pero si a mí me saltan con esas alguien que no conozco,

Hombre yo creo que después de tanto tiempo aquí todos sabemos de que pié cojea cada uno, y no hay que olvidar que los dos sujetos de la disputa pertenecieron a un grupo de amigos cerrado, razón por la cuál se conocen mejor aún.

Y volviendo al Cary... ¿o no?

Pues créeme de veras que me gustaría poder escuchar esas diferencias entre lectores, pues así todavía sabría que puedo mejorar con solo cambiar de fuente. Pero es que yo he hecho pruebas ciegas de fuentes de cierto porte ante un discman de 15 años y no he podido ver ninguna, para mí sonaban exactamente iguales. En cables también he hecho pruebas ciegas y tampoco he escuchado diferencias. Yo eso de los rojillos o azulones lo veo una tontería, pues es tan fácil someterse a una prueba ciega neutra que se sale de dudas rapidamente, solo hay que tener interés en conocer la verdad sin miedo a que el resultado no sea el que esperamos, sea cual sea el resultado.

Si me tuviera que autonominar de algún color pues diría que soy verde anaranjado, porque aunque no noto diferencias entre lectores, cables y amplificadores con el nivel igualado, me gusta mucho el sonido de las válvulas, aunque también tengo que decir que las he probado poco, espero que con la experiencia de probarlas más me lleguen a enamorar.

Saludos.

Tema manido hasta la saciedad y donde la sugestión forma una parte esencial, yo mismo he creído notar diferencias en cada pequeña modificación que he introducido a cualquier lector, luego se me pasa.

Hay quien dice diferenciar el jitter, un lector con 12 ps. es mejor que otro con 160 ps., una distorsión de 0.0004 es mucho mejor que otra de 0.02, una doble fuente de alimentación es mejor que una para todo el conjunto, un transporte con peso, amortiguación y estabilidad micrométrica es mejor que un DVD ROM estándar…, cada mejora incrementa el precio de venta exponencialmente y resultan argumentos de peso para quien busca la excelencia por encima de todo, nada que objetar, pero incluso si eres capaz de diferenciar, a oído!, esas cualidades u otras exclusivas del reproductor este es solo el primer paso de la cadena, la señal pasa a elementos electrónicos y electroacústicos mucho menos eficaces y por fin salen al aire donde la acústica arquitectónica modifica la percepción del sonido espectacularmente, con todo esto esas diferencias deberían quedar totalmente enmascaras, pero soy benévolo, si a pesar de todo se dice notarlas debería ser en una masterización excepcional sin compromiso por parte del ingeniero que ha hecho su trabajo pensando en que el disco se va a reproducir en un equipo y ambiente sin concesiones de ningún tipo, algo singular y restringido a algún sello o serie especial, yo, desde luego, no me creo que se puedan diferenciar, con un índice de aciertos indudable, dos reproductores modernos y correctamente funcionando, con una mínima variedad de estilos musicales, pero voy a mojarme más, no pondría la mano en el fuego con un lector de baja gama y un buen lector de precio comercial de no más de 800 €, donde la calidad en todos los aspecto es ya muy alta, a partir de ahí no me creo nada y más precio no significa ninguna diferencia apreciable bajo ninguna circunstancia,

Como veréis no digo que todo suena igual, eso no es así, solo, y es bastante, que es un par de oídos los jueces finales y que se puede estudiar un poco de psicoacústica para entender como se comportan y como anulan cierta información y como enmascaran de forma natural cierta datos no trascendentales y como actúan ante ciertas frecuencias y niveles, y como se comportan con el paso de los años y el ambiente en que se desenvuelven a diario.

Cuando se insiste machaconamente en que todo suena distinto, que si los cables, que si el mueble, que si incluso el lector, joder!, digo, ¿se tiene que desestimar los datos reseñados y aceptar como acertado el testimonio de quien, después de gastarse un buen dinero afirma sencillamente que las diferencias son claras y palpables?, pues yo creo que no, que no es suficiente y que lo tiene que demostrar.

Saludos.

Buenas tardes a todos.

Disculpad por la interrupción.
Mis conocimientos en cuestiones de sonido no son comparables en absoluto a los de los aquí presentes, por lo que me temo que mi intervención aquí no viene justificado por ello.
Como en este hilo se han dado ciertas circunstancias desafortunadas, y yo he tenido ocasión de tener contacto con, al menos, uno de los, digamos, afectados, por cuestiones de imagen y video...me permito hacer unos comentarios aquí que espero, sinceramente, que nadie se tome a mal.

Por muy objetivable y empírico que un proceso o un fenómeno pueda ser, si relegamos al sujeto como parte del mismo, cometemos un error importantísimo que puede conllevar consecuencias, a veces, graves.
Nuestro comportamiento, como humanos, ni es fácilmente objetivable, ni es reconducible al mero empirismo con total justicia.
Si, en este caso, se trata de una experiencia acústica, sensorial...en principio parece perfectamente posible que, a partir de determinados niveles de sofisticación, puedan aportarse evidencias objetivas de que es "imposible" que existan diferencias que sean susceptibles de ser advertidas conforme a nuestras posibilidades, las cuales también pueden objetivarse en función de determinados parámetros.
A estos efectos, el problema puede presentarse respecto a dos fenomenologías o tipos de sujetos:
- Aquél que manifiesta que SI puede advertir diferencias conforme a determinadas "mejoras" que introduce. Pero dichas mejoras son contestadas por el resto como no aptas, objetivamente, para "mejorar" nada, por razones que pueden exponerse y justificarse. En este primer caso, la realidad es que el sujeto no advierte diferencia alguna, pero como resulta que somos lo que somos, es decir, seres humanos que buscamos "posicionarnos" dentro de un grupo asumiendo un determinado rol o papel que nos satisfaga, el sujeto en cuestión se mantendrá en su trinchera porque el tema ha trascendido de una experiencia sensorial a una mera cuestión de autoafirmación, que si se presiona llevará a una defensa a ultranza, con consecuencias MUY negativas para todos. Adicionalmente, como lo que llega a discutirse en estos casos es una cuestión de comportamiento y no meramente "sensorial", nadie que se involucra así esta realmente causando un daño, por lo que atacarlo no es, éticamente hablando, algo defendible.
- Aquél que manifiesta que SI puede advertir diferencias conforme a determinadas "mejoras" que introduce, y SI es cierto que las advierte él, y sólo él (o ella). Este es un caso tremendamente interesante porque habla de cómo nuestro cerebro puede interactuar con determinado entorno y CAMBIARLO. Es decir, mediante un determinado proceso muy complejo, el sujeto no es simplemente receptor de una experiencia, sino que forma parte de ella. Pero para que esto funcione para esta persona son su propios parámetros, su propio "esfuerzo", su propia elaboración la que es capaz de crear el "milagro".

Pues bien, con toda razón podréis decir que ambos tipos son fácilmente detectables mediante "pruebas ciegas".
Lo son.
Pero...
Para el primer caso, su "detección" lleva aparejado un conflicto que no va a ayudar a nadie y, además, nos afecta a todos porque TODOS somos vulnerables al mismo dentro de diferentes ámbitos de nuestra vida.
Para el segundo caso, se trataría de una evidencia fallida, porque la interactuación del individuo con determinada experiencia sensorial NO se reduce simplemente a ella. Sólo dentro del ambiente que esa persona recrea, puede vivirla; con sus ojos, con sus pensamientos...con su cerebro.
¿se trata de un "espejismo"? Bueno, según se mire. El caso es que si las personas no sufieran "espejismos" con lo que ellas mismas perciben, al día de hoy todavía estaríamos viviendo en cavernas.

Dicho esto, reitero mis disculpas por haber interrumpido, y además hacerlo en una sección en la que "pinto" bastante poco

Un cordial saludo

Menuda respuesta que das osomax, la encuentro exquisita y cordial, por lo que no veo que nadie se pueda dar por ofendido, pues hablas con una propiedad que me avergüenzo de darte réplica ante semejante verborrea, aún así lo voy a intentar con mis parcas palabras.

En el primer caso no tengo nada que objetar, sin embargo en el segundo, si que acepto que puede percibir esas mejoras que solo él puede testificar y nadie le va a poder decir lo contrario, pero esas mejoras solo las encuentra él bien sea por la emoción del momento, del entorno o de como se haya levantado ese día, por lo tanto para mí no son válidas si ese sujeto no lo demuestra en una prueba ciega en la que no intervenga ningún factor subjetivo, a pesar de que respeto que él las encuentre. Lo que no me parece válido es que mediante un hecho solo verificable por su propia sensibilidad, quiera hacer creer al resto de los mortales que esas percepciones que el recibe son tan válidas como unas pruebas que no tienen nada de subjetivo y en las que la validez de los resultados depende de la realidad de nuestros oídos, sin tener en cuenta ni ambientes ni presión por responder lo que guste más a la mayoría.

Un saludo.

Iniciado por sanco

Lo que no me parece válido es que mediante un hecho solo verificable por su propia sensibilidad, quiera hacer creer al resto de los mortales que esas percepciones que el recibe son tan válidas como unas pruebas que no tienen nada de subjetivo y en las que la validez de los resultados depende de la realidad de nuestros oídos, sin tener en cuenta ni ambientes ni presión por responder lo que guste más a la mayoría.

Un saludo.

Gracias.
Al contrario, cuanta más réplica, mejor. Más se piensa en ello y nos conocemos mejor, incluyendo a nuestro "vecino", cosa nada negativa en esta vida.

Pues verás, estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. El problema es que estoy casi seguro que esa persona pertenece al grupo "1".

El grupo "2" suele ser gente que se cuestiona a sí misma, y llegan a pensar con más facilidad que están "chiflados" antes que criticar a los que le critican.

La cuestión es que "distinguirlos" no siempre es fácil..y en todo caso, por el riesgo que conlleva, ganamos más siendo "comprensivos" que siendo inmisericordes.

Y, por favor, quiero insistir en que con lo que digo, ni critico a nadie ni cuestiono las razones de nadie para haberse molestado.
Está claro que cualquier alusión personal en tono poco respetuoso es inaceptable.
Yo sólo digo que es mejor no alimentar el fuego que ponerle más leña..porque cuando quema, nos quema a todos.

Un cordial saludo

José Antonio.
Yo dudaba arriba que Demy pudiera notar un salto grande entre el magnífico Opera que ya tenía y el excelente Cary que se ha comprado.
Con un discman de 15 años de transistores sí creo que note diferencias con el Cary de válvulas (no sé si por mejor sonido o por peor).
Un saludo.

Iniciado por sanco

Menuda respuesta que das osomax, la encuentro exquisita y cordial,

Me parece una excelente reflexión a mi también y, oiga, con reflexiones de ésas, por favor, interrumpa cuando quiera .

Saludos .

Iniciado por osomax

Buenas tardes a todos.

Por muy objetivable y empírico que un proceso o un fenómeno pueda ser, si relegamos al sujeto como parte del mismo, cometemos un error importantísimo que puede conllevar consecuencias, a veces, graves.
Nuestro comportamiento, como humanos, ni es fácilmente objetivable, ni es reconducible al mero empirismo con total justicia.
Si, en este caso, se trata de una experiencia acústica, sensorial...en principio parece perfectamente posible que, a partir de determinados niveles de sofisticación, puedan aportarse evidencias objetivas de que es "imposible" que existan diferencias que sean susceptibles de ser advertidas conforme a nuestras posibilidades, las cuales también pueden objetivarse en función de determinados parámetros.

blablablablablablabla

Menuda entrada....

Disertación larguísima (y plagada de errores de concepto) para contestar lo que nadie plantea.

El planteamiento correcto es el expuesto por FREDY+. Las cifras de no-linealidad de un reproductor de CD cualquiera son tan bajas frente a las no-linealidades acústicas (altavoces y sala) que no es que un oido humano subjetivo y patatín y patatán no lo distinga en prueba ciega. Es que ni con un sistema de medición acústica de referencia se puede distinguir.

Ir a prueba ciega en esas condiciones es, simplemente, porque mucha gente es tan testaruda como ignorante.

Así que no te equivoques: el razonamiento no se sustenta en subjetividades en prueba ciega sino en aspectos MEDIBLES.

Lo único que me molesta del comentario de FREDY+ es su benevolencia. No hay motivo para ella: no existe nada parecido a una masterización excepcional en el sentido al que el se refiere. Si no, bastaría con disponer de ruido rosa, barridos tonales en condiciones excepcionales y...., vaya por dios, esas señales de referencia existen y nada cambia por emplearlas.

Iniciado por wynt0n

Las cifras de no-linealidad de un reproductor de CD cualquiera son tan bajas frente a las no-linealidades acústicas (altavoces y sala) que ...

No sigas, no hace falta .

Esto es algo que vengo sosteniendo desde el principio de los tiempos . Supongo que cuando hablas de no linealidad estás incluyendo la distorsión de la señal en su sentido más amplio (la que entra en el ampli vs la que se oye en el punto de escucha) .

Un ejemplo muy facilito y que puede hacer cada uno en su casa .

Cogemos nuestro lector y un ruido rosa (el mismo que emite el ampli A/V para calibrar niveles) . A continuación, pasamos a oír cada una de nuestras cajas .

¿qué? ¿Suenan igual los delanteros a los traseros? ¿el izquierdo al derecho? ¿no? Pues buscar y arreglar diferencias en el lector es absurdo, ya que en este caso es que hablamos exactamente de la misma señal .

Y conste que yo soy uno de los que defienden que los lectores no suenan igual.

Saludos .

Iniciado por wynt0n

Menuda entrada....

Disertación larguísima (y plagada de errores de concepto) para contestar lo que nadie plantea.

El planteamiento correcto es el expuesto por FREDY+. Las cifras de no-linealidad de un reproductor de CD cualquiera son tan bajas frente a las no-linealidades acústicas (altavoces y sala) que no es que un oido humano subjetivo y patatín y patatán no lo distinga en prueba ciega. Es que ni con un sistema de medición acústica de referencia se puede distinguir.

Ir a prueba ciega en esas condiciones es, simplemente, porque mucha gente es tan testaruda como ignorante.

Así que no te equivoques: el razonamiento no se sustenta en subjetividades en prueba ciega sino en aspectos MEDIBLES.

Lo único que me molesta del comentario de FREDY+ es su benevolencia. No hay motivo para ella: no existe nada parecido a una masterización excepcional en el sentido al que el se refiere. Si no, bastaría con disponer de ruido rosa, barridos tonales en condiciones excepcionales y...., vaya por dios, esas señales de referencia existen y nada cambia por emplearlas.

Menuda salida.
Por cierto, te ruego que si haces un “quote” de parte de mis palabras, pases el “blablabla..” a tu propia cosecha, que es donde corresponde.
“Larguísima”; lo bueno de lo largo es que cada cual lo acorta según convenga. Lo malo de lo corto es que, a veces, alguien lo alarga según LE convenga.
“(y plagada de errores de concepto)”. No me cabe duda, faltaría más; “patatín, patatán, ruido rosa y esa señal de referencia existen y nada cambia por emplearla”.. reconozco que son conceptos más avanzados y carentes de errores. A Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César.
“Para contestar lo que nadie plantea”. Pues, desafortunadamente, éste sí es un error de concepto. No es una contestación; no se contesta a nada ni a nadie. Por último, como no es una contestación “a nada ni a nadie”, introducimos un concepto nuevo y novedoso: Lo planteo yo. “Mea culpa”, fíjate por dónde. Lo bueno de todo esto es lo siguiente: lo que planteo yo (haciendo uso del derecho que me corresponde salvo mejor criterio del/los moderador/es), puede llegar a entenderse sin mayor problema (todo ello sin hacer un curso avanzado de esotérica acústica). Y digo “entenderse”, que no “compartirse”. Lo que dices tú es demasiado complejo, profundo para que los mortales carentes de dicha esotérica lleguen a comprenderlo. “Mea culpa” de nuevo.
“Porque mucha gente es tan testaruda como ignorante.” La verdad, no me extraña que algunos acaben “baneados”; está claro que, más tarde o más temprano, alguno que se sienta aludido por semejantes cumplidos, acabe dando rienda suelta a sus más bajos instintos.

En fin, tendría poco sentido que lo que nace como deseo de que una determinada polémica pierda algo de su visceralidad acabe dando pie a otra. Yo, por mi parte, le doy punto final a la misma; otra actitud ante ello sería completamente contradictoria y un auténtico “error de concepto”.

Un cordial saludo

Iniciado por osomax

Menuda salida.

La que corresponde.

Primera y segunda frase:

Por muy objetivable y empírico que un proceso o un fenómeno pueda ser, si relegamos al sujeto como parte del mismo, cometemos un error importantísimo que puede conllevar consecuencias, a veces, graves.
Nuestro comportamiento, como humanos, ni es fácilmente objetivable, ni es reconducible al mero empirismo con total justicia.

Si un proceso es objetivable y empírico, no sé que pinta en él el sujeto que citas.

Que distorsiones armónicas del orden 0.01% (una fuente digital al uso) están por debajo del error de medida acústica de entornos con distorsión del 1% (altavoces de calidad) es objetivable y medible con independencia del sujeto que mida. Independientemente de que se escuche o no.

Que haya gente que piense que sus oidos detectan distorsiones armónicas con menor error que sistemas de medida acústica profesionales, es de ignorantes. No veo otro calificativo más suave.

Dicho todo esto es dificil entender cual puede ser el efecto del comportamiento humano que citas en el asunto que se trata. Obviamente, si lo quieres decir es que cosas como que la gente vea a la Virgen en un prado por no ser "objetivable" no deja de ser real, pues todo tuyo el discurso.

Iniciado por wynt0n

La que corresponde.

Primera y segunda frase:



Si un proceso es objetivable y empírico, no sé que pinta en él el sujeto que citas.

Que distorsiones armónicas del orden 0.01% (una fuente digital al uso) están por debajo del error de medida acústica de entornos con distorsión del 1% (altavoces de calidad) es objetivable y medible con independencia del sujeto que mida. Independientemente de que se escuche o no.

Que haya gente que piense que sus oidos detectan distorsiones armónicas con menor error que sistemas de medida acústica profesionales, es de ignorantes. No veo otro calificativo más suave.

Dicho todo esto es dificil entender cual puede ser el efecto del comportamiento humano que citas en el asunto que se trata. Obviamente, si lo quieres decir es que cosas como que la gente vea a la Virgen en un prado por no ser "objetivable" no deja de ser real, pues todo tuyo el discurso.

Efectivamente, todo mío; en ello estamos totalmente de acuerdo.
El resto ya se encuentra convenientemente posicionado, cada cual en lo suyo.

Saludos