Por la boca muere el pez

Pero que yo recuerde la única recomendación en la línea de la cita ha sido:

¿Tu qué lees? El playboy

Hombre yo lo de la Rebelión de Atlas, libro maldito, lo veo como una referencia literaria, y es la que me he apuntado. El Playboy gusta de hojear pero pero el papel no da calorcito.


Y Matías, si la cuestión era retórica, está todo lamentablemente cristalino...

Hola.

Si os gusta Miss Rand no debeis perderos El Manantial. Para mi aún mejor si cabe que La Rebelión de Atlas.

Salud.

César

PD: Otro tocho

Iniciado por César R.González

Hola.

Si os gusta Miss Rand no debeis perderos El Manantial. Para mi aún mejor si cabe que La Rebelión de Atlas.

Salud.

César

PD: Otro tocho

Por una vez estamos de acuerdo.
En efecto otra muy buena recomendación.

Saludos.

Iniciado por César R.González

Hola.

Si os gusta Miss Rand no debeis perderos El Manantial. Para mi aún mejor si cabe que La Rebelión de Atlas.

Salud.

César

PD: Otro tocho

como novela, es sin duda mejor
como isntrumento de la filosofía objetivista, la rebelíon de atlas lo supera

sobre el manantial, rand decía que era la expresión de su pensamiento aplicado al individuo; sobre la rebelión, lo mismo aplicado a la sociedad

tengo que decir que el objetivismo me parece un tanto excesivo en algunos de sus planteamientos, sobre todo los que hacen referencia al día a día: los seres humanos no somos dioses de la estatuaria griega, ni en el aspecto ni en la conducta; sin embargo, también digo que el análisis social del objetivismo, su puesta por obra, me parece de lo más cabal

propicios

Iniciado por Damepan

Y Matías, si la cuestión era retórica, está todo lamentablemente cristalino...

No entiendo qué quieres decir exactamente con lo de retórica ... pero me da la sensación de que no es cuestión de eso, de modo que creo que no he sido capaz de aclararte nada y que no me has entendido, por lo que me temo que el malentendido contigo sigue abierto y no me gustaría . De veras que lo siento en la parte que me toca.

Saludos .

Iniciado por curtis

Por una vez estamos de acuerdo.
En efecto otra muy buena recomendación.

Saludos.

y lo mejor de una buena recomendación, al menos para quien la hace, es descubrir que ha caído en buenas manos

propicios

pd: de la misma autora, los que vivimos, tocho sentimentaloide de sus primeros años de vida en rusia, y de la huida; personalmente, me parece una castaña

anthen (traducido por vivir, en español) es una pequeña y fascinante obrita, que no creo que encontréis editada, en la línea de un mundo feliz o 1984, pero mucho más breve e inquietante (tal vez en librerías de viejo: existió una edición española de la editorial luis de caralt)

Matías, no hay malentendido, amigo mío.
Y bueno, me habeis convencido de pasar unas Navidades conociendo a Miss Rand.

Siento aguar la fiesta, pero Ayn Rand no acaba de ser santa de mi devoción. Dostoievski exclamó aquello de "Dios ha muerto: todo está permitido". Y la ética objetivista se condensa (según los mismos objetivistas) en:

ETICA:

La razón del hombre es la única fuente que le permite juzgar valores y guiarlo hacia la acción. Un estándar de ética correcto es: la supervivencia del hombre como hombre, es decir, lo requerido por su naturaleza para sobrevivir como un ser racional (y, no una momentánea supervivencia física como un bruto sin mente). La virtud básica del hombre es su racionalidad, y sus tres valores fundamentales son: razón, propósito, auto-estima. El hombre es un fin en sí mísmo, y no un medio para los fines de los demás; debe vivir por su propio propósito, sin sacrificarse para otros o sacrificar a otros para sí; debe trabajar por su propio interés racional y lograr su propia felicidad como el propósito moral más alto de su vida. Así, el objetivismo, rechaza cualquier forma de altruismo (que dice que la moralidad consiste en vivir para otros o para la sociedad).

http://www.objetivismo.com/

Durante la Revolución Francesa se llegó a instarurar el culto de la diosa Razón. Las ejecuciones en la guillotina siguieron. Con eso quiero decir que el ser humano es muy capaz de autoengañarse acerca de lo que es racional y lo que no.

Iniciado por jmml

como novela, es sin duda mejor
como isntrumento de la filosofía objetivista, la rebelíon de atlas lo supera

sobre el manantial, rand decía que era la expresión de su pensamiento aplicado al individuo; sobre la rebelión, lo mismo aplicado a la sociedad

tengo que decir que el objetivismo me parece un tanto excesivo en algunos de sus planteamientos, sobre todo los que hacen referencia al día a día: los seres humanos no somos dioses de la estatuaria griega, ni en el aspecto ni en la conducta; sin embargo, también digo que el análisis social del objetivismo, su puesta por obra, me parece de lo más cabal

propicios

Totalmente de acuerdo en el primer punto. Digamos que la Rebelión es el vademécum del objetivismo con todo lo que ello conlleva.

De acuerdo también con las palabras de Miss Rand. Quien mejor que ella para definir sus obras.

Respecto al objetivismo como referencia vital, es entendible en el contexto social y no tanto en el personal. La sublimación desmedida del ego como objetivo no es muy recomendable. ¿O sí?

Salud.

César

Francamente, la que me parece que es mejor doctrina organizativa de la sociedad es la doctrina social de la Iglesia.

Ver: http://www.vatican.va/roman_curia/po...tt-soc_sp.html

Botón de muestra (http://www.vatican.va/roman_curia/po...del%20Estado):

351 La acción del Estado y de los demás poderes públicos debe conformarse al principio de subsidiaridad y crear situaciones favorables al libre ejercicio de la actividad económica; debe también inspirarse en el principio de solidaridad y establecer los límites a la autonomía de las partes para defender a la más débil.733 La solidaridad sin subsidiaridad puede degenerar fácilmente en asistencialismo, mientras que la subsidiaridad sin solidaridad corre el peligro de alimentar formas de localismo egoísta. Para respetar estos dos principios fundamentales, la intervención del Estado en ámbito económico no debe ser ni ilimitada, ni insuficiente, sino proporcionada a las exigencias reales de la sociedad: « El Estado tiene el deber de secundar la actividad de las empresas, creando condiciones que aseguren oportunidades de trabajo, estimulándola donde sea insuficiente o sosteniéndola en momentos de crisis. El Estado tiene, además, el derecho a intervenir, cuando situaciones particulares de monopolio creen rémoras u obstáculos al desarrollo. Pero, aparte de estas incumbencias de armonización y dirección del desarrollo, el Estado puede ejercer funciones de suplencia en situaciones excepcionales ».734

In medio virtus

hago un inciso

en cuanto al asunto en sí, mutuas ofensas y demás, y en lo que me toca...

existe un método dialéctico, vulgar, insidioso y familiar, que consiste en escenas del tipo:
—colegas del foro, vistas las últimas noticias, digo yo que dos y dos son cuatro, ¿qué pensáis?
—¡pedo, capa, pis, facha, facha!
—ya, bueno, yo decía que dos y dos son cuatro, pero...
—¡facha, pedo, pis, caca, facha!
—hombre, perdona que te diga que...
—¡facha, pis, facha!
—pero, tío, córtate, joder: dos y dos, digo sólo que dos y dos...
—¡facha, facha, caca, facha!
—me cago en la puta, ¿pero tú estas tonto o qué?
—¡facha, facha, policía, que me pega, facha!
—pero chaval...
—¡ahhhhh, ahhhhh, ahhhhhh, pis, mamá, ahjhhhhh!

y así hasta el infinito; el método es bueno: juega con dos variables muy comunes entre el personal racional: su buena educación, e inherente a ésta, el horror al escándalo, a los malos modos y a las escenas desagradables, tan británico ello, o al menos, tan literariamente británico

el dialéctico insidioso no sabe nada, no piensa nada y rara vez tiene nociones sobre un tema que vayan más allá de las que dicta quien le paga, cuando le pagan, o de las que recaba en medios de una superficialidad y falta de rigor totales, pero que le permiten, cuando se trata de una personalidad a medio hacer —por ejemplo, un crío que se hace pis en los pantalones—, no ya formar parte de un grupo, sino llamar la atención en otro, de manera que se cree importante por que le responden, aunque quienes le respondan lo hagan por meras cuestiones de asombro, también de higiene, como quien ve a una rana con pelo o a un niño con los mocos colgando

el dialéctico insidioso es una creación progre, que considera que uno, por el mero hecho de estar, tiene derecho a decir lo que se le antoje y a ser tenido en cuenta, mucho más que cualquier otro, porque él, a diferencia del resto, y aunque no sepa nada de lo que dice, siente lo que dice, y el sentimiento es cosa suprema puesto que es universal: hasta el más necio tiene uno e incluso dos de ésos

el dialéctico insidioso pronto descubre que la gente se achanta bajo su gritería y su farfolla, y considera, como cualquier necio vanidoso, que es por su superioridad moral y lógica, sin pararse a pensar que quizá, sólo quizá, el personal se calla, se da la vuelta y se marcha porque escupe al pronunciar y porque adolece de una halitosis de caballo, y porque aburre

el dialéctico insidioso se produce un poco como los niños o como los nacionalistas: dame dame dame dame dame..., razona por acumulación, por repetición, por insistencia, y o bien se lleva un cachete o —tal como exigen los tiempos— se le concede lo que pide para que no se traumatice, es decir, se le da por perdido y él se cree entonces señalado con el aura de la victoria

en realidad, ésta que debatimos no deja de ser un reflejo, mínimo pero reflejo, de una sociedad acobardada y profundamente equivocada donde la superficialidad, la borrachera sostenida, el comportamiento esquizoide, la falta de motivación y esfuerzo, la negación del mérito y el comportamiento infantil logran crédito no por su valor o por su empuje, sino por nuestra desidia y abandono

personalmente, me niego a aceptar que individuos con el rigor intelectual de un perrito de lanas y la cultura de un loro importado se enseñoreen de una conversación, aunque sea la de un foro, con el único argumento de llamar facha a todo aquel que no sea de su agrado

puedo soportar y en ello me complazco —no sería la primera vez que aquí ha ocurrido— que un colega forero me ponga de vuelta y media con argumentos, elegancia, buena prosa e inteligencia; pero no toleraré un segundo que la nesciencia más absoluta obtenga el menor predicamento a base dar la paliza, eructar en público u orinarse encima

dicho de otro modo: no pienso como ellos, pero sobre todo, ni me avergüenzo ni me callo

y si eso ha de suponer mi baneo, pues bienvenido sea

propicios

Iniciado por Damepan

Matías, no hay malentendido, amigo mío.
Y bueno, me habeis convencido de pasar unas Navidades conociendo a Miss Rand.

Cojonudo, pues

Por cierto, que se agradecen las recomendaciones de libros, de igual manera que las de discos o pelis (sólo que éstas ya tienen su sala correspondiente)

Iniciado por César R.González

Respecto al objetivismo como referencia vital, es entendible en el contexto social y no tanto en el personal. La sublimación desmedida del ego como objetivo no es muy recomendable. ¿O sí?

Salud.

César

no sabría
son libros: "los libros me ayudaron a entender la vida, y la vida me explicó los libros" decía -cito de memoria- yourcenar en memorias de adriano

sí creo que uno debe perseverar en su ser, que haciéndolo, y sin pretenderlo, se convierte en más útil para el resto, en más tolerable
una persona feliz rara vez es dañina o molesta para los demás

ocurre que las palabras son tan ambiguas como la poca pericia de quienes las utilizamos, y términos como ego, egoísmo (bellísima la definición de wilde en el alma del hombre bajo el socialismo: no es egoísta quien hace lo que quiere, sino quien quiere que los demás hagan lo que él quiere), vocación, voluntad, etc, tienen facetas tan oscuras como positivas

propicios

Iniciado por jmml

hago un inciso .... y si eso ha de suponer mi baneo, pues bienvenido sea

propicios

Oiga, Vd, don jmml, incisos de esos, puede Vd. poner los que quiera, que gustoso estaré de leerlos .

Mas en el caso que nos ocupa, he decir que me ha producido de nuevo hondo placer hacerlo, pues su dominio de la pluma y del lenguaje castellano, es motivo de orgullo y envidia para mi, aparte de que estoy de acuerdo con lo que Vd. apunta al 100% .

Así que, por lo que a mi respecta, antes me sodomizará un pez espada (que intuyo la deben de tener asaz fresquita)que proceder yo a su baneo por motivos que no lo son ni de lejos, más bien al contrario

Y ruego a Dios que le conceda muchos años de vida y salud con la suficiencia económica necesaria como para que Vd. tenga tiempo para deleitarnos a muchos con la lectura de sus posts .

He dicho (y bien dicho) .