The Wrestler

Iniciado por Damepan

Aparte de en esta peli, qué actuaciones te han deslumbrado tanto ?
Porque aparte del corazón del angel, (y tampoco iba sobrado de registro), las otras que recuerdo suyas me sugieren "cantaña" a voz en grito... me debo haber perdido algo. Estoy por revisar la filmografía a ver "spun" y alguna otra.

y el insoportable movimiento de cámara se reserva a las escenas de ring, bastante entendible (y acertado segun mi opinión)...para el resto es la sobriedad documental que le cae como un guante... pero de nuevo para gustos.

Saludos.

supongo que, para variar, me habré explicado mal

he dicho uno de los mejores actores del siglo que peor ha jugado sus cartas, lo que es tanto como decir que pudo ser y no fue

tiene dos interpretaciones memorables, una en diner (barry levinson), otra y sobre todo, en la ley de la calle (coppola, por supuesto), cuyo visionado en versión original es imprescindible; no está nada mal en manhattan sur (cimino) y tengo un muy buen recuerdo de francesco (cavanni) y de el borracho (schroeder), aunque esta última me pareciera un bodrio de película

en cuanto al movimiento de cámara... el que menos me molesta es el de las peleas, dicho sea de paso, mal rodadas y peor montadas (basta con ver cualquier ejemplo televisivo de la lucha en cuestión), abigarradas de primeros planos, donde no sabes si dan, quién da y dónde, todo revuelto en un guirigay apresurado que trata de presentar como complejo lo que es simplemente confuso

lo que sí me molesta es pasarme toda la película mirando el hombro o la espalda del protagonista, siguiéndole a media luz o a ninguna y a ninguna parte... como metáfora está bien, si no fuera porque yo al cine no voy a descifrar metáforas, sino a que me muestren los hechos

en mi opinión, aronofsky tiene un problema, que siendo americano quiere hacer cine europeo, largos planos secuencia y esas cosas, un poco de visconti pero con gente que no se lava, todo rodado a lo von trier, con un cámara borracho incapaz de estarse quieto dos segundos

es algo que se cura, con diez años y un par de fracasos

propicios

en mi opinión, aronofsky tiene un problema, que siendo americano quiere hacer cine europeo, largos planos secuencia y esas cosas, un poco de visconti pero con gente que no se lava, todo rodado a lo von trier, con un cámara borracho incapaz de estarse quieto dos segundos

es algo que se cura, con diez años y un par de fracasos

Iniciado por jmml

supongo que, para variar, me habré explicado mal

he dicho uno de los mejores actores del siglo que peor ha jugado sus cartas, lo que es tanto como decir que pudo ser y no fue

tiene dos interpretaciones memorables, una en diner (barry levinson), otra y sobre todo, en la ley de la calle (coppola, por supuesto), cuyo visionado en versión original es imprescindible; no está nada mal en manhattan sur (cimino) y tengo un muy buen recuerdo de francesco (cavanni) y de el borracho (schroeder), aunque esta última me pareciera un bodrio de película

en cuanto al movimiento de cámara... el que menos me molesta es el de las peleas, dicho sea de paso, mal rodadas y peor montadas (basta con ver cualquier ejemplo televisivo de la lucha en cuestión), abigarradas de primeros planos, donde no sabes si dan, quién da y dónde, todo revuelto en un guirigay apresurado que trata de presentar como complejo lo que es simplemente confuso

lo que sí me molesta es pasarme toda la película mirando el hombro o la espalda del protagonista, siguiéndole a media luz o a ninguna y a ninguna parte... como metáfora está bien, si no fuera porque yo al cine no voy a descifrar metáforas, sino a que me muestren los hechos

en mi opinión, aronofsky tiene un problema, que siendo americano quiere hacer cine europeo, largos planos secuencia y esas cosas, un poco de visconti pero con gente que no se lava, todo rodado a lo von trier, con un cámara borracho incapaz de estarse quieto dos segundos

es algo que se cura, con diez años y un par de fracasos

propicios

A mi no me parece tan malo como comentas, en el otro extremo al no descifrar metáforas tienes los guiones estúpidos de hollywood y eso si que es malo.

A mi esta película me ha parecido más que correcta y aunque podría haber hecho más hincapié en los bajones de Rourke creo que en general el tempo de la película está bien llevado para el final.

Iniciado por Caním

A mi no me parece tan malo como comentas...

ni a mí; otra cosa es que el asunto se preste al cachondeo

todo depende de con quien te comparen; y, en efecto, comparada con otros bodrios preadolescentes, es una película espléndida; comparada con algunos clásicos del género de reparto de estacazos y tal, pues ya no me lo parece tanto

sin comparar, en mi opinión, se deja ver y poco más

propicios