cuanto influye un reproductor solo de CD en la calidad del sonido

Iniciado por logan_1974

No sé si sabes de lo que hablo.

para nada

Iniciado por soyuncanalla

para nada

Ya me parecía

¡A TRABAJAR!, pero así ¿cómo no quereís que haya crisis?.

Iniciado por soyuncanalla

sugiero un cambio radical en las pruebas ciegas.

colocar una vitrina con copas de vino de gourmet, todas juntas.......y dejarse llevar por el tintineo, para saber que receptor, lector, cable suena....


lo vibro, ups, quise decir lo flipo......

Si, te has adelantado. Ya tenía lo tenía previsto para el próximo MG: "Pruebas ciegas y su influencia en la vibración de los pelos de las pelotas...Un método COJONUDO".

Alf

Iniciado por RATA

Estadísticamente si un individuo nota diferencias en el 75% de los casos es que las habrá, leches, y vosotros lo atribuis al azar , ...

Depende del número de intentos. Si es un 75 % de 100 si que es significativo. De 3 intentos, NO. Imagina que haces 1 intento y aciertas, CDC.

Sólo ruego que no se hagan afirmaciones tan concluyentes del tipo: "todo suena igual..."

Perdona rata, pero a esas alturas ya debieras saber que ese tipo de afirmaciones son la caricatura de lo que nosotros decimos. Lo que yo he dicho se aparta mucho, a poco que se tenga un poco de discernimiento, de eso que dices.

Saludos

Alf

Iniciado por alfer

Perdona rata, pero a esas alturas ya debieras saber que ese tipo de afirmaciones son la caricatura de lo que nosotros decimos. Lo que yo he dicho se aparta mucho, a poco que se tenga un poco de discernimiento, de eso que dices.

Iniciado por alfer

Mira, si dos lectores digitales funcionan correctamente sonarán exactamente igual, indistinguibles.

Se pilla antes al mentiroso...

Iniciado por logan_1974

Se pilla antes al mentiroso...

Me parece mucho por tu parte llamarme mentiroso porque se me pasó "convencionales". ¿Eras tu el que dudaba de la educación del "canalla". Muy adjetivador te veo, me da que te miras poco al espejo.

Saludos

Alf

Iniciado por alfer

Depende del número de intentos. Si es un 75 % de 100 si que es significativo. De 3 intentos, NO. Imagina que haces 1 intento y aciertas, CDC.

Alf

Ahí está el problema, la muestra es pequeña. Si el oyente sólo puede hacer 10 pruebas, imagina que lleva 6 "aciertos" y 2 "fallos", y en las dos siguientes duda qué contestar, si no está seguro y dice que no nota diferencias se queda en el 60% de aciertos, si dice que sí se queda en el 80%, esa variación del 20% se puede dar con sólo dos pruebas. Esto no es tirar una moneda, un oyente puede tener dudas, por lo que habría que hacer muchas más pruebas para que la muestra sea significativa, y ello supone contaminar el experimento por el cansancio. Con sólo 10 pruebas por experimento las variaciones pueden ser muy grandes (a menos que siempre conteste igual), y si se repite el experimento otra vez tenemos el factor cansancio.
Para aseguraros de que los aciertos no son causados por el azar pedis 9 de 10, pero lo que habría que hacer es más pruebas. Para vosotros, acertar 80 de 100 no indicaría más que azar y obviamente esto no es así. En definitiva, el 80% de 10 pruebas es mucho menos fiable que el 80% de 100 pruebas, pero como sabeis que no podeis hacer esas 100 pruebas pues reclamais 9 aciertos de 10, ¡hala, arreglado!. Seamos un poco rigurosos...
Saludos.

Iniciado por RATA

Ahí está el problema, la muestra es pequeña. Si el oyente sólo puede hacer 10 pruebas, imagina que lleva 6 "aciertos" y 2 "fallos", y en las dos siguientes duda qué contestar, si no está seguro y dice que no nota diferencias se queda en el 60% de aciertos, si dice que sí se queda en el 80%, esa variación del 20% se puede dar con sólo dos pruebas. Esto no es tirar una moneda, un oyente puede tener dudas, por lo que habría que hacer muchas más pruebas para que la muestra sea significativa, y ello supone contaminar el experimento por el cansancio. Con sólo 10 pruebas por experimento las variaciones pueden ser muy grandes (a menos que siempre conteste igual), y si se repite el experimento otra vez tenemos el factor cansancio.
Para aseguraros de que los aciertos no son causados por el azar pedis 9 de 10, pero lo que habría que hacer es más pruebas. Para vosotros, acertar 80 de 100 no indicaría más que azar y obviamente esto no es así. En definitiva, el 80% de 10 pruebas es mucho menos fiable que el 80% de 100 pruebas, pero como sabeis que no podeis hacer esas 100 pruebas pues reclamais 9 aciertos de 10, ¡hala, arreglado!. Seamos un poco rigurosos...
Saludos.

pero vamos a ver, que cuando hay diferencias, los resultados deberían ser 10 de 10, 20 de 20 y 30 de 30........y mil de mil, que para eso son diferentes............

Iniciado por alfer

Me parece mucho por tu parte llamarme mentiroso porque se me pasó "convencionales". ¿Eras tu el que dudaba de la educación del "canalla". Muy adjetivador te veo, me da que te miras poco al espejo.

Me miro lo necesario, al afeitarme y tal.

Primero dices una cosa y luego niegas tajantemente haberla dicho. Igual querías decir otra y te explicaste mal. Vale, no eres un mentiroso, eres un descuidado. Pero no me eches la culpa a mí, y al menos, ya que tienes esos problemas de expresión (o simples lapsus, enhorabuena por ser humano), no seas tan tajante negando haber dicho lo que sí has dicho, que el primero en insinuar que mentíamos has sido tú con tú "yo no he dicho eso".

Iniciado por soyuncanalla

pero vamos a ver, que cuando hay diferencias, los resultados deberían ser 10 de 10, 20 de 20 y 30 de 30........y mil de mil, que para eso son diferentes............

Eso depende de en qué se diferencien. Imagina que como yo afirmo, puede haber, por ejemplo, dos CDs que suenen exactamente igual excepto en los graves más profundos, en los que uno se quede corto y el otro los realce a modo.

Entonces vas y haces una prueba ciega escuchando no ya 10, sino 100 solos de flauta. NUNCA distinguirás la diferencia. Ahora imagina que las pruebas se hacen con música chunda-chunda tipo bakalao con graves todo el rato. Pues SIEMPRE se distinguirá la diferencia. Supongo que los casos extremos quedan claros, ¿no?

Bien, ahora seguimos el protocolo marcado, con 10 pruebas de temas variados. Pongamos que hay tres solos de flauta, 3 grabaciones de coros, tres solos de violín, y una canción chunda-chunda (por poner ejemplos relativamente variados y extremos). Pues lo normal es que notes claramente la diferencia sólo con el chunda-chunda (un acierto, y en los otros casos, o percibes claramente que no hay diferencias, o crees notar pequeñas diferencias y respondes acertando al azar (pongamos que aciertas 5 de las 9 restantes).

¿El resultado? Pues 6 aciertos, según el protocolo de marras los CDs son indistinguibles, según mi explicación, los dos CDs son perfectamente distinguibles pero sólo con una de las piezas reproducida se distingue la diferencia entre fuentes.

Si esto no se entiende, es porque no me queréis entender.

Yo tengo unas dudas sobre las pruebas que no se si viene al caso.

¿Qué música utilizais en las pruebas? Porque yo conozco el sonido del Rock de los años 60 y 70 y otros estilos pero, por ejemplo, no tengo el oído «educado» para música clásica. Si tu me pones música clásica es probable que me cueste notar, si es que las hay, diferencias puesto que mi oído no está acostumbrado.

¿La música utilizada es consensuada entre vosotros o cada uno trae sus discos?

Yo (si, soy un pesao) me ofrezco voluntario a pruebas a ciegas entre av's y stereos en la zona norte (Santander). Pero eso si, con música que conozca o al menos de similar estilo.

PD: un post más y podré vender parte del equipo nuevo que veis en mi firma, el central, el Denon y el Sub....por si a alguien le interesa.
Un saludo y bonito post.

Canalla, eso no es así. Sería así por ejemplo tirando una moneda, donde vemos inequívovamente si sale cara o cruz, sin dudas, pero cuando se trata de detectar "diferencias" en la música, éstas no tienen porqué estar tan claras y el oyente puede dudar, amén de lo que dice Logan, y es que se oyen pasajes musicales, no se mira si es cara o cruz, o rojo o azul. Esto es bastante fácil de entender, y como creo que somos todos personas inteligentes empiezo a pensar que no reconocer estas objeciones indica una tozudez muy persistente e interesada. La validez de esas pruebas para mi es sólo RELATIVA, con lo cual no niego todas sus conclusiones, pero es que vosotros no quereís entender estas objeciones y les dais una fiabilidad del 100% a los resultados, llevandoos por delante a todo aquel que levante el dedo. Es esta actitud poco receptiva la que a los escépticos nos hace insistir más en el carácter pseudocientífico de estas pruebas (que al menos ya alguien las ha reconcido como no científicas, aunque ha costado un día y medio ).

Quisiera decir varias cosas :

1.- Pese a que existan opiniones distintas, procurad no descalificaros, por favor . Exponed vuestros razonamientos con respeto y fundamento y no debería de haber el menor problema .

2.- En las pruebas de Matrix el probador elige la música y/o cortes que quiera, de modo que eso no es problema .

3.- Desde mi punto de vista, las pegas al protocolo son muy difíciles de solventar porque nunca oímos el mismo pasaje a la vez . Me explico .

Si estuviésemos comparando TVs, podríamos ver el mismo pasaje en dos TVs a la vez . E incluso parar la imagen y comparar una con otra y poder decir con seguridad que la A es mejor que la B y luego destaparlas y ver cuál ha ganado según el criterio del probador la prueba .

Pero estamos hablando de audio y no podemos oír a la vez el mismo pasaje . Tampoco podemos oír primero un lector y luego el mismo pasaje en el otro porque entonces eliminamos la posibilidad de que suene 2 veces seguidas el mismo lector y entonces sabemos que suena siempre el A y luego el B .

Una solución, podría ser escuchar el mismo pasaje en ambos, un corte constante, por ejemplo, oír en A y B ruido rosa todo el rato o un tono puro constante. De esta forma, sí podríamos eliminar la contingencia de que nunca estamos oyendo lo mismo .

Saludos .