Protege mi vida

La libertad del individuo no entra dentro del cerebro de estos retrogrados.
Todo el mundo puede tener sus creencias pero si yo quiero abortar tengo mi derecho,y punto.
La iglesia o farsa de hace 2000 años no quiere evolucionar por que sus cerebros ya no dan mas de si.

Buenas.

El tema del aborto da para mucho más, y es un tema realmente serio, sea cual sea la parte desde la que uno se posicione. Obviamente, vivimos en una democracia y el pueblo ha hablado.

El quiz de la cuestión es establecer (y yo no lo voy a hacer aquí, ya que no soy experto en la materia) si el tema ha de abordarse exclusivamente desde el punto de vista legal (el aborto es un derecho legítimo) o también del moral (científicamente es un hecho que hay vida desde el momento de la concepción, otra cosa es que esa vida pueda considerarse una persona, que no se estal a los efectos legales hasta pasadas 24 horas tras certificar el nacimiento).

Repito que no voy a posicionarme en este hilo, salvo que se abra uno "ex-profeso". No soy ni cristiano ni creyente, pero como he dicho es un tema serio, que exige un debate serio y creo que no se está haciendo.

Para muestra un botón con estos y el póster del lince. Vaya tela.

Saludos.

Pero desde cuando los señores de la iglesia son serios,que se metan en sus asuntos de seres supremos , ademas Jesus se suicido por la humanidad y para ellos eso es pecado y excomulgacion , vaya suicidio mas famoso y ahi no dicen nada , que no ,que se les esta acabando el cuento.

Iniciado por Republicano

Todo el mundo puede tener sus creencias pero si yo quiero abortar tengo mi derecho,y punto.
La iglesia o farsa de hace 2000 años no quiere evolucionar por que sus cerebros ya no dan mas de si.

Sería un buen comienzo exponer argumentos de forma más o menos civilizada, en vez de dispararlos contra ¿quien?

Precisamente el quid de la cuestión está en la frase "si yo quiero abortar tengo mi derecho", no sé a qué derecho te refieres ¿humano? ¿divino? ¿penal? ¿civil?
Y también estar seguro de si el nonato tiene algún derecho de esos, o los suyos se limitan a los mismos que tiene una piedra en la vesícula o el riñón.

Iniciado por fjcblanco

otra cosa es que esa vida pueda considerarse una persona, que no se estal a los efectos legales hasta pasadas 24 horas tras certificar el nacimiento).

Creo que lo que aquí importa es el aspecto legal del aborto, al fin al cabo esa es la modificación que se propone. Si realmente la razón para ampliar los supuestos legalizados del aborto se basan en la presunción de humanidad o de personalidad, supongo que lo lógico sería admitir el aborto precisamente hasta esas 24 horas después del nacimiento, lo contrario sería retorcer los argumentos para adaptarlos a nuestro interés. O es o no es.

Ciertamente es un tema profundo, es EL TEMA, capaz de dividir a la sociedad como casi ninguno.
Por eso estoy de acuerdo con Peck en plantearlo con todo el rigor y respeto posible, al menos al principio... aunque bien es cierto que cuando por un lado tienes la posibilidad real de una niña de 16 años aborte sin saberlo sus padres y por otra un cura con un póster de un lince al lado de un bébé, la cosa está muy jodida.
No será ninguna sorpresa si intento buscar el equilibrio...

UFFFFF ....

Tema muy muy difícil que tienen muchos puntos de vista en el en sólo uno soy radical : meter este debate sólo en el contexto de que se opone la iglesia, me parece una frivolidad o no saber de lo que se habla y me explico .

Hay un tema biológico : ¿cuándo surge la vida? Ojo que hablo desde el punto de vista BIOLÓGICO y para saber de qué hablo, hay que definir primero qué entendemos por vida y por qué se puede defender o no ésta . Y unido a lo anterior, está el tema de la vida HUMANA, es decir, cuándo lo que consideramos vida se puede considerar HUMANO .

Hay un tema moral : en un momento dado, se interrumpe un embarazo que, de no hacerse, tendríamos un nuevo ser humano . Interrumpir ese proceso, ¿es moralmente aceptable? ¿quién lo decide y en base a qué? Si una niña de 14 años es violada, ¿es moralmente aceptable o no interrumpir el embarazo? ¿y si corre peligro la madre? ¿y si existe malformación del feto? ¿y si la niña o la adulta resulta que sufren digamos furor vaginal y abortan como el que va al dentista? ¿es eso aceptable?

Hay un tema religioso, que, en realidad, está unido al anterior y tiene la misma validez que el no comer carne de cerdo .

Y, por último, hay un tema legal que es simplemente si una actuación se va a considerar o no punible por las leyes vigentes .

En mi opinión, uno debiera de pensar fríamente en todas las cosas para establecerse un criterio propio, pero, cuidado con las consecuencias del criterio elegido, porque si adoptamos la barra libre, bajo ese mismo criterio a un tío que necesite ayuda de terceros para vivir, se podría abrir la veda de quitarle de enmedio sin contar con su opinión . O despenalizar a la gente vaya sin casco en moto (es su libertad de abrirse la cabeza, no hacen daño a nadie) o llevar al niño sin silla (no importa la opinión no formada del niño) .

No es tan fácil . Moralmente e incluso biológicamente (más discutible esto, sin duda), sí, pero legalmente, no, porque el derecho tiene o debiera tener esas cosas, homogeneidad en el tratamiento de una situación de hecho .

Saludos .

Iniciado por Damepan

aunque bien es cierto que cuando por un lado tienes la posibilidad real de una niña de 16 años aborte sin saberlo sus padres y por otra un cura con un póster de un lince al lado de un bébé, la cosa está muy jodida.

Yo lo que veo jodido en eso, es que si una niña de 16 años puede abortar sin conocimiento paterno significa que, por tanto, se la supone con capacidad de decidir sobre un tema muy importante y, sin embargo, lo que no concibo es que esa misma niña no pueda ni comprar tabaco ni tomarse no ya un whisky, sino una simple caña de cerveza . AH, y si mata, atraca o comete un delito punible con cárcel, si es menor de 18 años, no, ahí la protege la Ley del Menor y ahí si que hay que contar con los padres .

Pues no, o se baja la edad para todo, o se sube para todo (al menos la llamada edad penal) . Si se supone que es responsable para tomar una decisión concerniente al aborto como un mayor de edad sin contar con la patria postestad, en mi opinión también debería ser responsable, como un mayor de edad, para cualquier responsabilidad penal, muchas de ellas de menor importancia, también sin contar con la patria postestad.

Es un tema que he meditado mucho y me temo que no me voy a bajar del burro . Si se decide que es responsable, ha de serlo pero para todo, no para unas cosas sí y otras no .

Saludos .

Iniciado por peck

Sería un buen comienzo exponer argumentos de forma más o menos civilizada, en vez de dispararlos contra ¿quien?

Precisamente el quid de la cuestión está en la frase "si yo quiero abortar tengo mi derecho", no sé a qué derecho te refieres ¿humano? ¿divino? ¿penal? ¿civil?
Y también estar seguro de si el nonato tiene algún derecho de esos, o los suyos se limitan a los mismos que tiene una piedra en la vesícula o el riñón.

Me refiero al derecho humano , por que el derecho divino no existe , ¿penal? si te han violado supongo que mas derecho no tienes , y civil todo el que sea por que cualquier persona es libre dentro de unas leyes sociales, no morales de hacer lo que le venga en gana,con esto no estoy diciendo que se aborte a los 6 meses,para eso esta la ciencia ,no la iglesia que para mi no tiene ningun derecho sobre temas de inteligencia.

Iniciado por matias_buenas

Hay un tema biológico : ¿cuándo surge la vida? Ojo que hablo desde el punto de vista BIOLÓGICO y para saber de qué hablo, hay que definir primero qué entendemos por vida y por qué se puede defender o no ésta . Y unido a lo anterior, está el tema de la vida HUMANA, es decir, cuándo lo que consideramos vida se puede considerar HUMANO .
.

Y después de humano, viene el escalón de persona. Al fin al cabo, es la sociedad la que impone un deber o permite un derecho.

Por eso a mí me gustaría delimitar si realmente el feto (o mejor dicho, el nonato) tiene algún derecho a madurar por ser de esta raza nuestra, y si es así cuándo empieza a tenerlo. ¿A las 14 semanas como propone el gobierno? ¿O siempre es un derecho supeditado al de la madre a elegir?
¿Desde el punto de vista ético, se produce algún cambio sustancial en el nonato entre la semana 14 y la 15 que permita ampliar sus expectativas?

Normalmente se centra la discusión en el derecho de la madre a decidir sobre su propio cuerpo, y en mi opinión lo que habría que delimitar es el derecho del feto (si es que existe) a vivir, a partir de ahí sería todo más fácil.

Iniciado por Republicano

,con esto no estoy diciendo que se aborte a los 6 meses,para eso esta la ciencia ,no la iglesia que para mi no tiene ningun derecho sobre temas de inteligencia.

A esto me refería con lo del criterio: o sea, no te parece bien que se aborte a los 6 meses si la ciencia puede hacer viable el feto, con lo que estás admitiendo que se prohíba el aborto en cuanto la ciencia sea capaz de asegurar la supervivencia de fetos con 4,3,2 ó 1 mes de gestación.
¿Es, por tanto, la ciencia la que define nuestros comportamientos morales y nuestra idea de la ética? ¿es la ciencia la que limita el derecho del feto?

Iniciado por peck

A esto me refería con lo del criterio: o sea, no te parece bien que se aborte a los 6 meses si la ciencia puede hacer viable el feto, con lo que estás admitiendo que se prohíba el aborto en cuanto la ciencia sea capaz de asegurar la supervivencia de fetos con 4,3,2 ó 1 mes de gestación.
¿Es, por tanto, la ciencia la que define nuestros comportamientos morales y nuestra idea de la ética? ¿es la ciencia la que limita el derecho del feto?

Lo que quiero decir es que una mujer preñada de 6 meses , ha tenido tiempo de sobras de pensar si lo quiere o no. De todas maneras el feto no creo ni que tenga conciencia con 1,2,3,4,5,6,,7,8,9, meses, o vosotros teneis recuerdos del liquido anmiotico. Si queremos progresar el aborto tiene que ser libre y punto.
Ah hoy en dia las niñas de 16 no son tan niñas como hace 35 años, que vivimos en la era de la informacion no en el cretacico.