Cual seria la mejor 46" actual?

Iniciado por JosepX

Entonces, pienso yo, que si el cine lo que pretende es alejarse de la realidad y entrar en la ficción, entonces visualizar cine en pantallas fullHD(LCD/plasma/proye) no tiene razón de ser.

Mucho me temo que es al revés. El BD (1080/24Hz) lo que hace es una translación lo más cercana posible a nuestro salón de la experiencia cinematográfica.

Siempre he pensado, que el cada vez mayor avance tecnológico nos posibilita el ver imágenes a mayor resolución para que estas sean lo más parecidas posible a una imagen natural (o real). Si el cine busca lo contrario, entonces un purista/cinéfilo no verá, o no debería ver nunca una película en un visualizador de los antes nombrados, como tampoco debería verla en un visualizador con interpolador. (en esto parece que sí estamos de acuerdo)

En lo del interpolador, sí, estamos de acuerdo. En lo otro hay una idea un tanto erronea y generalizada de lo que es (técnicamente) ver cine y HD. La gente piensa que al comprar un BD, está comprando un producto cristálino, nitido y con total ausencia de ruido (lo mal llamado grano). Se quejan del ruido inherente a al película, cuando la HD lo que debe hacer es transferir la exprienncia cinematográfica al salón, y el ruido es algo inherente a ello, luego el ruido debe estar ahí.
Ten encuenta que un celuloide tiene bastante más resolución que un BD. Pinocho fue rodada a 4K, con eso te lo digo todo, es decir, era más más que HD. Ahora no se la ha pasado a HD, ya lo era, y mucho más que la HD doméstica (1080/24p), al pasar a BD se la ha tenido que reducir la resolución. ¡Ojo, a Pinocho!. Digo Pinocho pa que te hagas una idea de lo que te estoy intentando decir.

Está claro que en según que casos, el director le querrá dar un toque determinado a la película (look sepia, acabado antiguo, o como se llame) pero, y esto lo pienso yo, seguro que hay casos en los que a la película se le resta nitidez para disimular defectos físicos de los actores.

Ahí tienes el ejemplo de las ediciones en BD de Shyamalan, con esa peculiar fotografía un tanto desenfocada y con poca nitidez en segundos planos. ¿acaso en BD se ha modificado esa fotografía? No, en BD la translación es perfecta y la peli se ve igual que en sala. Como quiso su director.

Mi mujer, que sí es algo cinéfila, ya hace 3-4 años me comentó que había leído en un artículo la preocupación que empezaba a haber entre los actores con la llegada de la HD, porque los defectos se iban a mostrar de una forma escandalosa. Entonces, yo ya no sé si en ciertas películas, el aspecto es porque lo quiere el director, o por imposición de los protagonistas.

A Bogart, una vez intentaron maquillarlo y dijo..."que hace Srta, con lo que me ha costado cultivar éstas arrugas de expresión".

A mí me parece que al final de todo (la pena es que el hilo se está desviando cosa mala) todos no pensamos igual. Supongo que algunos no estaremos en lo cierto, pero yo siempre he pensado que el fin de la HD no es que la imagen sea lo más parecida al cine, sino que la imagen sea lo más parecida a la realidad. Habrá casos que por capricho del director, en temas de enfoque y demás, la edición BD sea igual a la pelicula. Pero si vemos un telediario, o un partido de lo que sea, debe tener más realismo, hasta parecer que tenemos al presentador o al jugador en el comedor.

Desconozco, porque mis conocimientos en cine y fotografía son menos que nulos, porque se empezó a fimar a 24fps y no son 23 o 26 o 32, no lo sé. Lo bien cierto es que el cine sigue con sus 24fps, y varios de los problemas actuales vienen de ahí. Está claro que en los inicios, no se podía firmar a 60fps, porque harían falta rollos de celuloide de tamaño de ruedas de tractor. Pero ahora imagino que habrá sistemas de fimado digitales, donde se pueda llegar a una resolución tan alta que se pueda decir que es igual a la del celuloide (que al ser analógigo es cierto que es mucho mayor que la del BD) y se pueda grabar a más frames.

Es que, a lo mejor esto es una barbaridad, en lugar de que el cine se adpate a las nuevas tecnologías, las nuevas tecnologías se han tenido que adaptar al cine y a sus 24p. Y a mí, por mucho que me intenten convencer, para ver una imagen con continuidad y fluidez, me parece que con 24 fotogramas no es suficiente. Y como en el cine hay esa falta de continuidad que no produce un movimiento suave, pues las marcas inventan los interpoladores, puesto que no hay material fotográmico para ver una imagen suave. Si se filmase a 50p o 60p, a lo mejor no se habrían inventado, porque sería suficiente.

Y el 1080p/24hz , si queremos ver la película lo más parecida posible a lo que se ve en el cine, tiene que nacer por narices, porque:

-Si lo vemos a 25p (porque la tele es pal y no compatible 24p), hay que acelerar la pelicula un 4% y ya no es lo mismo. Cambia la velocidad y el tono de voz, aunque es inperceptible.
-Si lo vemos a 30p, hay que hacer el pulldown 2:3 o 3:2, y se repiten fotogramas algunos más que otros. También desvirtuamos.

Y como los TV deben ser retrocompatibles con lo que hay en sus territorios, tienen que funcionar a 50Hz o 60Hz, según sea PAL o NTSC para poder seguir viendo lo que hay "antiguo". Entonces, que el TV muestre correctamente 24p, 25p, 50i, 50p, 60i, 60p, pues es complicado. Hay electronicas mas mejores que otras, y empezamos con los juderes, y demás.

Y en mi opinión, todo por el 24p. Entonces, la pregunta que hago yo, y creo que algunos más, esm, que si tecnológicamente podemos filmar a más de 24p (vamos, creo que se puede), por qué no se hace? Porque al director por nostalgia sólo le gusta filmar a 24p, o por una razón que desconozco, hay que hacerlo por narices a 24p y el director tiene que tragar con esto?

Ahí queda eso. Como puede verse, no estoy muy conforme con los 24p. Pero por supuesto, respeto la opinión contraria.

Saludos, y perdón por el ladrillo.

Iniciado por Matt Hooper

Se quejan del ruido inherente a al película, cuando la HD lo que debe hacer es transferir la exprienncia cinematográfica al salón, y el ruido es algo inherente a ello, luego el ruido debe estar ahí.
Ten encuenta que un celuloide tiene bastante más resolución que un BD.

Me parece que te la coges con papel de fumar.
¿Qué pasa con las traducciones, no influyen en la pureza del film? ¿Metemos también las palomitas, la cocacola y el molesto de la fila de atrás como partes imprescindibles de la perfecta visualización? ¿no debería utilizarse siempre una pantalla de grandes dimensiones en una sala tapizada de negro, para respetar la idea del director?

En mi opinión, todo lo que ayude a mejorar la experiencia visual, debe ser bienvenido. ¡Y dejémonos de trasnochados dogmas puristas!

PD. Por cierto, da igual la resolución que tenga el film, a las distancia que vemos la tele y las dimensiones de pantallas de las que disponemos, el BD da más de lo que somos capaces de percibir, ya hemos tocado techo. Lo próximo, las 3D y los 48 fps, como dije en otro post.

Iniciado por JosepX

A mí me parece que al final de todo (la pena es que el hilo se está desviando cosa mala) todos no pensamos igual. Supongo que algunos no estaremos en lo cierto, pero yo siempre he pensado que el fin de la HD no es que la imagen sea lo más parecida al cine, sino que la imagen sea lo más parecida a la realidad. Habrá casos que por capricho del director, en temas de enfoque y demás, la edición BD sea igual a la pelicula. Pero si vemos un telediario, o un partido de lo que sea, debe tener más realismo, hasta parecer que tenemos al presentador o al jugador en el comedor.

Desconozco, porque mis conocimientos en cine y fotografía son menos que nulos, porque se empezó a fimar a 24fps y no son 23 o 26 o 32, no lo sé. Lo bien cierto es que el cine sigue con sus 24fps, y varios de los problemas actuales vienen de ahí. Está claro que en los inicios, no se podía firmar a 60fps, porque harían falta rollos de celuloide de tamaño de ruedas de tractor. Pero ahora imagino que habrá sistemas de fimado digitales, donde se pueda llegar a una resolución tan alta que se pueda decir que es igual a la del celuloide (que al ser analógigo es cierto que es mucho mayor que la del BD) y se pueda grabar a más frames.

Es que, a lo mejor esto es una barbaridad, en lugar de que el cine se adpate a las nuevas tecnologías, las nuevas tecnologías se han tenido que adaptar al cine y a sus 24p. Y a mí, por mucho que me intenten convencer, para ver una imagen con continuidad y fluidez, me parece que con 24 fotogramas no es suficiente. Y como en el cine hay esa falta de continuidad que no produce un movimiento suave, pues las marcas inventan los interpoladores, puesto que no hay material fotográmico para ver una imagen suave. Si se filmase a 50p o 60p, a lo mejor no se habrían inventado, porque sería suficiente.

Y el 1080p/24hz , si queremos ver la película lo más parecida posible a lo que se ve en el cine, tiene que nacer por narices, porque:

-Si lo vemos a 25p (porque la tele es pal y no compatible 24p), hay que acelerar la pelicula un 4% y ya no es lo mismo. Cambia la velocidad y el tono de voz, aunque es inperceptible.
-Si lo vemos a 30p, hay que hacer el pulldown 2:3 o 3:2, y se repiten fotogramas algunos más que otros. También desvirtuamos.

Y como los TV deben ser retrocompatibles con lo que hay en sus territorios, tienen que funcionar a 50Hz o 60Hz, según sea PAL o NTSC para poder seguir viendo lo que hay "antiguo". Entonces, que el TV muestre correctamente 24p, 25p, 50i, 50p, 60i, 60p, pues es complicado. Hay electronicas mas mejores que otras, y empezamos con los juderes, y demás.

Y en mi opinión, todo por el 24p. Entonces, la pregunta que hago yo, y creo que algunos más, esm, que si tecnológicamente podemos filmar a más de 24p (vamos, creo que se puede), por qué no se hace? Porque al director por nostalgia sólo le gusta filmar a 24p, o por una razón que desconozco, hay que hacerlo por narices a 24p y el director tiene que tragar con esto?

Ahí queda eso. Como puede verse, no estoy muy conforme con los 24p. Pero por supuesto, respeto la opinión contraria.

Saludos, y perdón por el ladrillo.

+1.
Respecto al motivo de los 24... pues parece, por lo que ha explicado alguno antes (no recuerdo quién), que tenemos la suerte (mala, diría yo) de que entrevistaron a unos cuantos que dijeron que si no se ve a 24 parece la tele del cuarto de estar y... no es cine. Mejor o peor? Imagino que se encogieron de hombros y simplemente dijeron... no es cine y vale. Y a apechugar toda la humanidad que accede a estos contenidos.

Simplemente HD significa "alta definición". Y en el cine, entre otras cosas, ésta brilla por su ausencia. Lo decía antes. Si queremos un buen emulador-sucedáneo... tiramos las resoluciones full por la ventana, tiramos los cables de señal digital y nos ponemos con uno por compuesto de toda la vida y listo... sensación cinera al máximo en nuestra salita de estar.

Saludos

Iniciado por JosepX

pero yo siempre he pensado que el fin de la HD no es que la imagen sea lo más parecida al cine, sino que la imagen sea lo más parecida a la realidad

A esto ya se ha respondido un poco más arriba. Y no es un punto de vista mío, es que es así. Toda la industria del cine y cineastas están de acuerdo en ello. Abajo el Quote:


.

Iniciado por Matt Hooper

Cuando haces zapping, sabes rapidisimamente si es un programa de tv o una pelicula/anuncio. La razon es la cadencia del movimiento.
Si, es cierto que se veria mas fluido, pero no es que se vea peor o mejor, sino que parece mas o menos real, y precisamente el cine lo que quiere,es entrar en la ficción y alejarse de la realidad, para acercarse a ella narrativamente, no visualmente.
Cargarse la cadencia 24p (los espantosos 100hz) supone ver las peliculas como no estan diseñadas, para acercarlas mas al look televisivo.

Pero si vemos un telediario, o un partido de lo que sea, debe tener más realismo, hasta parecer que tenemos al presentador o al jugador en el comedor.

Hombre, es que para eso ya está el telediario, el fútbol, la Super Bouwl, etc. Ahí se entiende que exijas realidad, pero en el cine...

Desconozco, porque mis conocimientos en cine y fotografía son menos que nulos, porque se empezó a fimar a 24fps y no son 23 o 26 o 32, no lo sé. Lo bien cierto es que el cine sigue con sus 24fps

A esto también se ha contestado más arriba. Es porque culturalmente todos aceptamos y asociamos el lokk fílmico del 24p a le experiencia cinematográfica. Se han hecho pruebas a otras cadencias y, tanto público como cineastas no lo aceptaron.

Es que, a lo mejor esto es una barbaridad, en lugar de que el cine se adpate a las nuevas tecnologías, las nuevas tecnologías se han tenido que adaptar al cine y a sus 24p.

Pues sí, siento mucho decirte que eso es una auténtica barbaridad (pero no te lo tomes a mal). El cine es un ARTE, eso es así, les guste a unos o no, ¿como quieres que un arte se adapte a una tecnólogía ? ¿te gustaría ver "Casablanca" en color? ¿He de recordarte las aberraciones de Lucas con "La guerra de las galaxias"? cambiando y añadiendo efectos nuevos a la película en un intento de adaptarlas a la tecnología que había en el momento que decidieron hacerlo, ¿resultado? ahí está, tragicómico.

-Si lo vemos a 25p (porque la tele es pal y no compatible 24p), hay que acelerar la pelicula un 4% y ya no es lo mismo. Cambia la velocidad y el tono de voz, aunque es inperceptible.
-Si lo vemos a 30p, hay que hacer el pulldown 2:3 o 3:2, y se repiten fotogramas algunos más que otros. También desvirtuamos.

A ver, de 24 a 25 es prácticamente lo mismo, no se pierde el look fímico, y no lo digo yo...además, ahora con el BD se puede ver la obra tal y como fue creada, a 24p, es que esto, guste o no, es así. El cine ni puede ni debe adaptarse a nada porque sencillamente es un arte.

Y en mi opinión, todo por el 24p. Entonces, la pregunta que hago yo, y creo que algunos más, esm, que si tecnológicamente podemos filmar a más de 24p (vamos, creo que se puede), por qué no se hace? Porque al director por nostalgia sólo le gusta filmar a 24p, o por una razón que desconozco, hay que hacerlo por narices a 24p y el director tiene que tragar con esto?

A esto ya te he contestado (ficción, realidad). Encuanto a lo último, el director tiene total libertad para elegir la cadencia que crea oportuna para expresar y transmitir la obra.


Un saludo.

Iniciado por peck

¿Qué pasa con las traducciones

¿Y que pasa con ver una película en versión original?. Las traducciones es otra historia. Si hablamos de eso el hilo llegará a Estocolmo.

? ¿Metemos también las palomitas, la cocacola y el molesto de la fila de atrás como partes imprescindibles de la perfecta visualización?

Luego dices que yo digo exabruptos, pues peck, éste es de sobresaliente. Desconocía que la cocacola, el pesao, las palomitas y papas formarán parte del rodaje y la obra que se quiere transmitir

¿no debería utilizarse siempre una pantalla de grandes dimensiones en una sala tapizada de negro, para respetar la idea del director?

Pues no, pero el que quiera y pueda tien proyectores para hecerlo. Las pantallas tienen suficiente diagonal para que la película se trransmita...
peck, ¿es que acaso ves las pelis en una PSP?

PD. Por cierto, da igual la resolución que tenga el film, a las distancia que vemos la tele y las dimensiones de pantallas de las que disponemos, el BD da más de lo que somos capaces de percibir, ya hemos tocado techo. Lo próximo, las 3D y los 48 fps, como dije en otro post.

Claro, porque un director filme a otra cadencia, ya todos lo harán así, que esto ya ha pasado muchas veces. ¿3D? peck, Tiburón 3 ya la ví yo, en 3D, en los años 80 y pico cuando era un crío.

Un saludo.

Iniciado por Matt Hooper

¿3D? peck, Tiburón 3 ya la ví yo, en 3D, en los años 80 y pico cuando era un crío.
.

Y yo, con las gafas de papel y plástico azul y rojo. Pero eso no es 3D, en las nuevas (hay varios sistemas, los más usados son mediante polarización) la inmersión está realmente conseguida.

Ya te he dicho que te la estás cogiendo con papel de fumar, no te importa la digitalización del negativo, ver la película en DVD pasada a 25 fps, en un entorno y un visualizador muy diferente al que estaba previsto... y sin embargo no soportas los interpoladores, por muy bien que funcionen, ni el aumento de velocidad, aunque sea de forma nativa. En fin, para gustos, colores.

Iniciado por peck

Y yo, con las gafas de papel y plástico azul y rojo. Pero eso no es 3D, en las nuevas (hay varios sistemas, los más usados son mediante polarización) la inmersión está realmente conseguida.

Tienes razón, ¿pero imagino que no querrás ver El intercambio, Gran Torino y Revolutionary Road en 3D, no?. Para ver un producto como "Viaje al centro de la tierra", vale, pero para cine auténtico como el que te he citado, no.

Ya te he dicho que te la estás cogiendo con papel de fumar, no te importa la digitalización del negativo, ver la película en DVD pasada a 25 fps, en un entorno y un visualizador muy diferente al que estaba previsto... y sin embargo no soportas los interpoladores, por muy bien que funcionen, ni el aumento de velocidad, aunque sea de forma nativa. En fin, para gustos, colores.

Peck, estamos confundiendo conceptos.

Una cosa es la cadencia 24p y la importancia fundamental que tiene para la transmisión de la obra, alejándose de la realidad porque el espectador, culturalmente, se predispone más a que le cuentes la historia a través del look fílmico que dan los 24p y que van culturalmente asociados al cine.
Y otra cosa, ufff, es la diagonal de la pantalla, la iluminación del salón, las palomitas, etc.

Lo primero es fundamental, lo segundo, pues eso, que cada uno lo vea como quiera, pero el BD, a de venderse en las condicionas óptimas que marca la industria cinematográfica y respetándose el modo en que fue realizada la obra, y eso, pasa por el 24p y su look fílmico

¿Os gustan los interpoladores y los 100H?z?, pues adelante, pa eso están.
¿Comprais BD's o demos disc?
¿Queréis ver cine o lucir pantallita?
¿Os molesta el GRANO? pues ala, reductores a tope, pero desde el panel, la pelí con su ruido original, nada de remarestizaciones aplicando reductores, al que le moleste, ala, que le de al reductor del panel

Un saludo.

Iniciado por Metal

Chicos, todo el debate que ha "generado" mi hilo está muy bien, pero alguien podría responderme a esto please?

Yo tengo una PZ y la gestión del 24p es nomal. Los tirones en movimientos laterales y panorámicas es el normal por esa cadencia 24p. La G10 no la he visto con ese material, pero lo lógico es que sea lo mismo. Aunque a mí, me gustan más las del año pasado.

En cine, cuando se trabaja a 24p, lo movimientos de cámara, panorámicas, etc. Se hacen teniendo en cuenta esos tironcitos. Incluso existe la fórmula matemática para evitarlo.

Cuando rodaron "Salvador", en la secuencia en la que se persigue por el bosque a los del MIL, variaron tanto el obturador de la cámara que no hay ni rastro de tirones. Para mí gusto, creo que se pasaron demasiado y visualmente desentona con el resto de la película. (lokk video).

Luego, si existen metodos que el dirctor puede aplicar para que la película nos llege sin tirones y, aún así, nos llega, ¿por qué modificarlo nosotros con el uso del interpolado?

Me resulta chocante el interesante debate que he mantenido aquí con algunos compañeros. Es chocante que se quejen del judder del 24p y, en cambio, todos ellos son de LCD , como si la respuesta al movimiento en milisegundos de los LCD's y la gestión que hacen del movimiento no les molestara para nada y fuera perfecta ...
"Pa mear y no echar ni gota". Bueno, con esto que acabo de decir me va a caer la del pulpo ...lo aguantaré como buenamente se pueda.

Tranquilo, que yo no me voy a echar al cuello de nadie. Además, de estas discusiones se aprende muchísimo, o sea que por mi parte, bienvenidas sean.

Ha quedado claro, que a los cinéfilos, les gustará el look fílmico, y, dentro de lo posible, ver las películas de la forma más parecida a como lo harían en el cine, dentro del ámbito doméstico, se entiende. Pero supongo que habrá gente como yo, a quien no nos gusta el look fílmico y tenemos otras preferencias, o nos gusta verlo de otra forma (ya dije que yo del cine aprecio el tamaño de pantalla, y el sonido, pero nada más).

Los primeros, deberían ver las películas en proyector, lo más parecido al cine. Por razones particulares de cada uno, está claro que no todo el mundo puede tener un proyector en su casa, por lo que ya tiene que ver la película en otro visualizador, un plasma, que parece ser según los expertos es lo más parecido al cine (aunque yo pienso que es lo más parecido a un CRT). Pongamos por ejemplo un Kurísimo 5090, que parece que hay cierto consenso a la hora de erigirla como la mejor TV del momento (opinable también).

Suponiendo que veamos una película a 1080/24 en el plasma, lo más parecido al cine, ya dista bastante de él. Me explico. La primera película que ví en HD en un TV fullHD, fue casino royale. Esta yo la ví en el cine, y al verla en la TV (a pricipios de 2007, cuando se empezaba a vender la PS3), ya no tiene ese look fílmico que se le supone al cine. Debido a la definición, tenía una sensación de cercanía y realidad, que no ví en la sala. Lo único, pues que el movimiento iba a saltitos, no fluido como en un panel equipado con un aberrante interpolador. Si encima el panel es el Kuro, que tiene un negro negrísimo,tampoco es como en la sala, puesto que el negro del Pio y el del cine no se parece en nada. Y creo que no soy el único que lo piensa.

Lo que quiero decir, es que los interpoladores están lo suficientemente avanzados (en algunas marcas sobre todo) que mejoran las transiciones de movimiento, pero no introducen look video, porque ese look video es intrínseco a la HD por su definición. Luego podrás aplicar postprocesados de video, que le den un toque determinado a la película, que el interpolador no modifica, y yo lo he comprobado.

Y yo no discuto que el cine es un arte, pero a lo mejor ese arte puede no gustarme. Tambien un comedor con sillas de Luis XVI es arte, y a mi, sigue sin gustarme.

Y si el cine no puede ni debe adaptarse a nada, deberiamos seguir viendo las películas mudas y en blanco y negro, que es como empezo el septimo arte.

Saludos.

Iniciado por Matt Hooper

Es chocante que se quejen del judder del 24p y, en cambio, todos ellos son de LCD , como si la respuesta al movimiento en milisegundos de los LCD's y la gestión que hacen del movimiento no les molestara para nada y fuera perfecta ...

Será que no somos sensibles a ese problema, como otros no lo son a las estelas verdes o a la colorimetría del mismo tono.

Iniciado por peck

Me parece que te la coges con papel de fumar.
¿Qué pasa con las traducciones, no influyen en la pureza del film? ¿Metemos también las palomitas, la cocacola y el molesto de la fila de atrás como partes imprescindibles de la perfecta visualización? ¿no debería utilizarse siempre una pantalla de grandes dimensiones en una sala tapizada de negro, para respetar la idea del director?

En mi opinión, todo lo que ayude a mejorar la experiencia visual, debe ser bienvenido. ¡Y dejémonos de trasnochados dogmas puristas!

PD. Por cierto, da igual la resolución que tenga el film, a las distancia que vemos la tele y las dimensiones de pantallas de las que disponemos, el BD da más de lo que somos capaces de percibir, ya hemos tocado techo. Lo próximo, las 3D y los 48 fps, como dije en otro post.

Esto es un Offtopic como una casa, pero....

¿Que sí las traducciones/doblajes influyen sobre la pureza de una peli?

Nooooo, que va. Sólo la destrozan.

Quote de no sé quién:

-Si lo vemos a 25p (porque la tele es pal y no compatible 24p), hay que acelerar la pelicula un 4% y ya no es lo mismo. Cambia la velocidad y el tono de voz, aunque es inperceptible.

____________________________________

Imperceptible será para tí. Yo tengo oído absoluto, y el tono de voz aún, pero lo de la música es una putada del 15.

El quote es mío. Yo realmente no notaría si es imperceptible o no, tengo el famoso "oido de madera". Según los expertos, o lo que sean, ese cambio en el tono de voz no es "traumático".

Pero a eso voy. Si somos puristas (yo no lo soy), lo veo igual de aberrante el interpolador, que ver una peli a 25p.

Saludos.