Cual seria la mejor 46" actual?

Iniciado por peck

Para terminar de "desacreditar" el enlace proporcionado por Hooper

Primero matizar y dejar muy claro que esto no es un video caserillo de Yoytube, ni ninguna review untada y hecha por cualquier piltrafilla de las que pirulan por la Red. Esto es una prueba "Científica", realizada por un "científico", que es toda una eminencia en el campo audiovisual, vamos que va a misa por mucho que Peck intente desacreditarla

Se demuestran cosa tan interesantes como lo siguiente, y no hace hincapié a ningún modelo en particular, hace referencia a la tecnología. Sobre todo me parece absolutamente "IRREFUTABLE" el punto 2º .:

1º-- "El LCD LED" introdujo errores de intensidad en la escala y feos "HALOS" en escenas de contenido oscuro. Pone como ejemplo, el capítulo 14 de "2001 Una odisea en el espacio" que incluye el viaje a través del hiperespacio. Dice que en parte de éste capíulo 14 el LED de "Samsung" decidió que algunas estrellas no valía la pena enseñarlas y sólo mostro una pantalla completamente en negro ( menudo negro,¿eh?). Éste error se debe a que la regulación de algorritmos se basa principalmente en el nivel medio de las imagenes, que puede ser muy bajo, pero que aún contienen importante contenido que debe ser mostrado y visto.

2º--Respecto a la opinión generalizada de que en condiciones de luz ambiental se ven mejor los LCD's, el Dr Raimond Boneiras (científico) pisotea y tira por tierra dicho argumento con algo tan simple y obvio como lo que sigue: Tenga en cuenta que sólo es posible obtener una alta calidad de imagen y precisión en ambientes de poca iluminación.. En caso de luz ambiente alta es necesario moderar el brillo y un alto ratio de contraste, en éste caso no hay que preocuparse por la calidad de imagen, la exactitud, precisión o contraste porque todos ellos son irrelevantes en esas condiciones lumínicas

Como veis es un análisis cientifico muuuy interesante. Y no lo digo yo, lo dice el Dr Raimond Sibaris... Del punto 1º podría haber debate, pero del punto 2º...va a ser que no.

Un saludo pa todos.

Iniciado por Matt Hooper

Primero matizar y dejar muy claro que esto no es un video caserillo de Yoytube, ni ninguna review untada y hecha por cualquier piltrafilla de las que pirulan por la Red. Esto es una prueba "Científica", realizada por un "científico", que es toda una eminencia en el campo audiovisual, vamos que va a misa por mucho que Peck intente desacreditarla

Por mucho título que ponga en la web, este señor no ha utilizado ningún método científico para hacer sus valoraciones, la mayoría de ellas por cierto subjetivas. No es más que el dueño de una empresa que se dedica a hacer un software de calibración y al que se le olvida siquiera mencionar alguno de los numerosos defectos que tiene el plasma, como sí hacen otras webs que sí se dedican a hacer reviews.
No he leído nada de contraste ANSI, ni de estelas verdes, ni de baja luminosidad, ni de definición... ¿por qué será?

Iniciado por Matt Hooper

2º--Respecto a la opinión generalizada de que en condiciones de luz ambiental se ven mejor los LCD's, el Dr Raimond Boneiras (científico) pisotea y tira por tierra dicho argumento con algo tan simple y obvio como lo que sigue: Tenga en cuenta que sólo es posible obtener una alta calidad de imagen y precisión en ambientes de poca iluminación.. En caso de luz ambiente alta es necesario moderar el brillo y un alto ratio de contraste, en éste caso no hay que preocuparse por la calidad de imagen, la exactitud, precisión o contraste porque todos ellos son irrelevantes en esas condiciones lumínicas

Curiosamente, esas son las mejores condiciones para ver un plasma.
Yo niego la mayor, es como decir que las fotografías sólo se pueden ver bien con cierto nivel de iluminación, es simplemente falso. Y, en cualquier caso, es un hecho que la televisión se tiene que ver en todo tipo de condiciones lumínicas, porque así lo hacemos en casa, no sólo en las que favorecen más al plasma.

Iniciado por Matt Hooper

Como veis es un análisis cientifico muuuy interesante. Y no lo digo yo, lo dice el Dr Raimond Sibaris... Del punto 1º podría haber debate, pero del punto 2º...va a ser que no.

¿Dr. Sibaris? Llámalo mejor de ahora en adelante Dr. Bacterio...

PD. Por cierto, no he leído ningún comentario tuyo sobre la otra prueba científica, que da un contraste real 5 veces mayor en el LED Samsung que en el plasma Kuro (9ª Gen), unos números tan diferentes a los del Dr. Bacterio.

Iniciado por Metal

Me gustaría saber que opinan gente con mayores conocimientos sobre el tema que yo, como peck, chicote69, y aquellos que prefieren el LCD, ojalá me digan que seguramente estaba mal configurado, o que sería una percepción errónea mia, porque si es un fallo general en los LCD a mi desde luego me parece un fallo importantísimo, espero que alguien me corrija si me equivoco, ya que lo que estoy comentando es desde una versión puramente subjetiva y que puede estar condicionada por mi percepción personal.

Yo de lo que más te puedo hablar, son de los LCDs Philips que son los que a mi me gustan y los que mas "trotaos" tengo.

No me voy a meter en temas de negros y contrastes, pues hasta estos modelos del 2009, los Philips tenían aquí su talón de Aquiles.

Pero en cuanto al tema del movimiento, me extraña mucho que los LCDs (cualquiera con interpolador, y sobre todo los Philips, últimos Samsung y las Z4500), den más tirones que un plasma, y encima el G10, que si vas a su hilo, podrás comprobar la de problemas que ha dado en este sentido, con más de una devolución. Si preguntas al compañero Rechicero, el sabe todo lo "sabible" sobre este plasma.

Por ejemplo el V10 y las PZ85-800 del año pasado también llevan interpolador, y van igual de suaves que los LCDs.

Explicación para que la G10 fuera fluida y el resto no, pues no tengo ni idea, me parece de 4º Milenio.

De las KURO 9º no puedo decir nada porque nunca he visto una, pero nunca he leído a ninguna persona quejarse, aunque no incorporan interpolador.

Con el interpolador se crea el llamado "efecto telenovela", así llamado por sus detractores, aunque para los que nos gusta, lo preferimos 1000 veces más que el "defecto cine" (llamado por nosotros jejejeje) y sus saltitos.

CONSEJO FINAL DE COMPRA:

Olvídate de plasma vs lcd y de todos los debates en los que nos liamos.

Mírate estas TVs, y la que más te guste a TI, llévatela para casa:

- Pana PZ85 o PZ800 46" (PZ86 versión francesa con TDTHD).
- Sony Z4500/Z5500 46"
- Philips 47PFL9664
- Samsung B750 46"
- Samsung B6000-7000 46"


Si tu presupuesto es "ilimitado":

- Philips 46PFL9704 (Sep)
- Panasonic Z1
- Samsung B9000 46" (Sep)
- Samsung B8500 46" (Sep)
- Sony X4500 46"

Iniciado por peck

Para terminar de "desacreditar" el enlace proporcionado por Hooper, aquí os pongo otro enlace de una review bastante conocida donde comparan una Samsung LED con la mejor de las Kuro: el resultado es que dicen que la calidad de imagen es similar en las dos, pero además miden un contraste real (no dinámico, sino medido en laboratorio) 5 veces mayor en la Samsung que en la Pioneer.

Sin embargo, la "review" pro-plasma daba 10 veces más contraste a una Panasonic que a la Samsung LED. ¡Alucinante!

Aquí (CNET) hay otra review en la que entran en liza esa Samsung (la de 46", pero en CNET dicen que no hay diferencias aparte del tamaño) con una Pioneer, y también mencionan a una Sony (no sé el modelo, no he leído la review en profundidad).

http://reviews.cnet.com/flat-panel-t...-32514517.html

Lo que comentan en cuanto a nivel de negros es que en los tests, con escenas aisladas donde apenas haya información en la pantalla, la Samsung es capaz de conseguir unos negros más profundos, pero en lo que se refiere al visionado de material real, no llega al nivel de la Pio, y ni siquiera de la Sony (aunque sigue siendo muy buena).

Así que las apreciaciones de ambas reviews pueden coexistir perfectamente, dependiendo de las condiciones en que se hubiera realizado cada prueba.

Por otra parte, yo creo que llegados a un determinado nivel de negros, es prácticamente inapreciable la mejora, y niveles de contraste (real) de 223.000:1 como se menciona en esa review comienzan a perder bastante significado, ya que la diferencia con un nivel de contraste 50.000:1 puede ser simplemente debida a que en un caso se midieron 0,003 cd/m2 y en otro 0,012 cd/m2 y dudo mucho que esa diferencia sea apreciable para alguien más que para una sonda.

Lo que realmente, en mi opinión, sí es importante a estos niveles es el detalle en sombras, que por muy negra que sea una imagen, si se "come estrellas" como se comenta arriba, o convierte en manchones negros las zonas oscuras a mí no me vale.

Volviendo al tema de la comparativa, en donde sí difieren ambas reviews es que para la Samsung dicen que su precisión en cuanto a color es insuperable. Sin embargo, crea "halos" (es lo que entiendo por "blooming") alrededor de objetos brillantes.

Iniciado por peck

Vaya por delante que aunque prefiero la imagen de los LCD a la de los plasma, eso no significa que no vea defectos en las dos tecnologías: simplemente me molestan más los defectos del plasma que los del LCD (o valoro más sus virtudes).

Esta creo que es la conclusión definitiva. A mí personalmente me matan los ángulos de visión de los LCD, ya que no siempre veo películas yo solo, y la gestión del movimiento me parece mejor en los plasmas (dejando a un lado los interpoladores, que hasta ahora no me convencen demasiado, aunque no he podido trastear lo suficiente con ellos como para opinar con fundamento). Habrá que ver también lo que consigue el "scanning backlight" ese de los Philips.

Sin embargo, los defectos de los plasmas, pues o no los veo (estelas) o no me importan (consumo, ¿peor rendimiento en condiciones de bastante luz?).

Saludos.

Tenga en cuenta que sólo es posible obtener una alta calidad de imagen y precisión en ambientes de poca iluminación

Claro, claro ... ¿y qué es poca iluminación? ¿cómo se mide el término poca? ... joer con el científico. Yo lo primero que deduzco es que poca es más que ninguna, es decir según esto a oscuras tampoco. Pero ¿y qué es a oscuras? porque la imagen sea de la tecnología que sea también desprende luminosidad, basta con entrar a un cine cuando hay una escena oscura y no ver nada y cuando hay una escena clara lo contrario. Porque el único sentido de ver a oscuras es la costumbre que tenemos de la proyección cinematográfica que solo puede verse a oscuras e imprescindible para proyectores.

Pero es que tampoco es bueno ver la TV a oscuras ni por supuesto con una muy alta ... un dato: Si alguien tiene los discos de calibración de DVE, lo dicen muy claro y recomiendan tener una fuente de luz por detrás de cualquier televisor , con una intensidad alrededor del 20% del nivel máximo del brillo del visualizador, aunque esta circustancia puede suplirse con cualquier luz indirecta y ambiental de baja intensidad (siempre que no refleje en la pantalla) de las habituales en un salón normal tanto para decoración como por confort visual ya que ver visualizadores a oscuras también provoca fatiga visual. Es decir cualquier visualizador que no sea un proyector es preferible verlo con luz de ambiente como se describe.

Respecto al tema de los tironcitos, los paneles puestos en línea en exposiciones normalmente e incomprensiblemte (ya que son muy pocos los visualizadores HD Ready ya en el mercado) suelen estar con imágenes sacadas en 720p o 1080i, por lo que si la fuente es HD ... tendremos judder siempre aunque unas electrónicas lo solventen mejor que otras. Si con una imagen 1080/24p seguimos viendo tironcitos es que la electrónica de la TV es bastante deficiente independientemente que nos digan que es compatible con esa cadencia y resolución (yo mismo cambié un TV que tenía más judder a 1080/24p que a 1080/60p incomprensiblemente).

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Lo que realmente, en mi opinión, sí es importante a estos niveles es el detalle en sombras, que por muy negra que sea una imagen, si se "come estrellas" como se comenta arriba, o convierte en manchones negros las zonas oscuras a mí no me vale.

Estoy de acuerdo en lo que dices, llega un momento en que la diferencia del nivel de negros a oscuras puede no ser relevante en el contraste final. Sobre todo, ahora que los LCDs llegan más lejos que los plasmas...
Y entiendo que algunos prefieran la gestión de la escala de grises que hacen los plasmas (aunque ya tampoco hay las diferencias de antes), por la misma razón que otros preferimos tener una pantalla realmente negra y con buen contraste en cualquier entorno de luz o percibir una mayor definición.

Lo que dije antes, hay que elegir.

PD. Los de CNET usan el software del Profesor Bacterio. Y no es coña...

COMOR ¿!?! La G10 IMAGEN EN MOVIMIENTO FLUIDA ¿!?! ¿!?! SIN TROMPICONES ¿!?!

Dos videos de una G10 con posesion demoniaca jeje

http://www.youtube.com/watch?v=nlRBH2u2uOw
http://www.youtube.com/watch?v=xdmGu...eature=related

Eso que es ¿?¿? green ghosting en una G10 ¿? o lo que sea

http://www.youtube.com/watch?v=BnmbJ...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=F_W52...eature=related

Dos videos conocido por muchos foreros...

http://www.youtube.com/watch?v=kh2N5...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Zy42FXMMQts&NR=1


Un clasico para nostalgicos VERSION EN DOS IDIOMAS jajajaja!!

http://www.youtube.com/watch?v=tm3Px...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=lVw_V...eature=related

Otros..

http://www.youtube.com/watch?v=jRYbv...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Zpenf...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=xQS2L...eature=related

Como vemos tecnologia perfecta, va ser que no y lo dice un ser neutral que posiblemente dentro de poco tendra en su house una 600A.

SALUDOS.

Iniciado por chicote69

De las KURO 9º no puedo decir nada porque nunca he visto una, pero nunca he leído a ninguna persona quejarse, aunque no incorporan interpolador.

Con el interpolador se crea el llamado "efecto telenovela", así llamado por sus detractores, aunque para los que nos gusta, lo preferimos 1000 veces más que el "defecto cine" (llamado por nosotros jejejeje) y sus saltitos.

Sí que incorporan interpolador. (las Kuro)

Respecto al efecto telenovela o telediaro y el efecto cine no puedo estar de acuerdo contigo, ahora bien, no te lo tomes como una crítica, es simplemente un cambio de impresiones.

Cuando haces zapping, sabes rapidisimamente si es un programa de tv o una pelicula/anuncio. La razon es la cadencia del movimiento.
Si, es cierto que se veria mas fluido, pero no es que se vea peor o mejor, sino que parece mas o menos real, y precisamente el cine lo que quiere,es entrar en la ficción y alejarse de la realidad, para acercarse a ella narrativamente, no visualmente.
Cargarse la cadencia 24p (los espantosos 100hz) supone ver las peliculas como no estan diseñadas, para acercarlas mas al look televisivo.
Ademas, el sistema de IFC no es efectivo en todos los planos, solo en los que hay movimiento, creando una sensación muy extraña.
En todo caso... ¿si no nos molesta en cine, por qué en casa si?

Activar los interpoladore es cargarse la obra cinematográfica tal y como la concibio el director para su visionado, evidentemente la tecnología digital nos permite verla como nos plazca, pero una cosa es ver una obra como queramos y otra muy distinta es verla de la forma correcta respetando la obra.

Iniciado por curtis

Claro, claro ... ¿y qué es poca iluminación? ¿cómo se mide el término poca? ... joer con el científico. Yo lo primero que deduzco es que poca es más que ninguna, es decir según esto a oscuras tampoco. Pero ¿y qué es a oscuras?

Pero es que tampoco es bueno ver la TV a oscuras ni por supuesto con una muy alta ... un dato: Si alguien tiene los discos de calibración de DVE, lo dicen muy claro y recomiendan tener una fuente de luz por detrás de cualquier televisor , con una intensidad alrededor del 20% del nivel máximo del brillo del visualizador

Tú mismo acabas de contetarte a tu propia pregunta. Creo que en tu afán por desacreditar la prueba has incurrido en una evidente contradicción.

Ahí es donde se obtiene una imagen de referencia. Por eso no entiendo el absurdo comentario de que la prueba se ha hecho en condiciones buenas o malas para una u otra tecnología. La prueba se a de hacer con la iluminación adecuada para obtener la calidad de imagen por referencia, y esto, guste o no a los defensores del LCD , pasa por la iluminación que se comenta, y no por unas condiciones luminicas idoneas para la tecnología LCD, entonces no sería objetiva..

Si con una imagen 1080/24p seguimos viendo tironcitos es que la electrónica de la TV es bastante deficiente independientemente que nos digan que es compatible con esa cadencia y resolución (yo mismo cambié un TV que tenía más judder a 1080/24p que a 1080/60p incomprensiblemente).

¿incomprensible? Es totalmente lógico que a 24p haya más tirones que a 60p

Cuando se trabaja a 24p los movimientos de cámara, panorámicas, etc. Se hace teniendo en cuenta esos tironcitos, incluso existe la fórmula matemática para no superar según que velocidades de movimiento de cámara, vinculado a la óptica y el ángulo de obturación. Hay maneras de minimizar esos tironcitos, por eso en algunas películas con movimientos laterales o pasajes aereos, a veces, se nota más en unos títulos que en otros. ,por eso es logico decir que a mayor frecuencia menor...

Iniciado por Marcuse

Lo que realmente, en mi opinión, sí es importante a estos niveles es el detalle en sombras, que por muy negra que sea una imagen, si se "come estrellas" como se comenta arriba, o convierte en manchones negros las zonas oscuras a mí no me vale.

Volviendo al tema de la comparativa, en donde sí difieren ambas reviews es que para la Samsung dicen que su precisión en cuanto a color es insuperable. Sin embargo, crea "halos" (es lo que entiendo por "blooming") alrededor de objetos brillantes.

Este, este es el "Quiz de la cuestión". Es posible que llegar, lleguen, pero lo hacen dejando por el camino ciertas sutilezas en los detalles. Por eso fueron excluidas de la prueba los LOCAL LED y pone como ejemplo el pasaje 14 de "2001 una odisea en el espacio", eso y errores evidentes en la escala de grises.

Iniciado por peck

¿Dr. Sibaris? Llámalo mejor de ahora en adelante Dr. Bacterio.
PD. Por cierto, no he leído ningún comentario tuyo sobre la otra prueba científica, que da un contraste real 5 veces mayor en el LED Samsung que en el plasma Kuro (9ª Gen), unos números tan diferentes a los del Dr. Bacterio.

Es que todavía no he podido abrirlo y traducirlo. De todas formas ya te digo que un contraste 5 veces mayor me parece algo totalmente surrealista en condiciones normales.

Muuu bueno lo de Bacterio, muu bueno como comentario...pero como argumento...

Un saludo.

Estas pruebas audiovisuales estan realizadas con el asesoramiento cientifico del "SABIO Dr. Raymond Soneira o traducido al CASTELLANO Doctor Raimundo Sonaria Muymal" Presidente de la Corporacion Dermoestetica de Tecnologias Display Jamematen", conocido por estos lares por "PROFESOR BACTERIO", que produce video de calibracion anal, evaluacion erotica, diagnostico de productos para el consumidor como, navos, longanizas, pepinos y todo tipo de productos con forma falica para tecnicos y fabricantes.
Es un "CIENTIFICO DORTOR" con una trayectoria que abarca el "DEPORTE", lo "ORDENADORE", lo "MANDO DITANZIA" y el diseño... En definitiva, esto no es TONTERIA.

Esto es una prueba cientifica, QUE MUESTRA LA SUPERIORIDAD ABSOLUTA DEL PLASMA COMO TECNOLOGIA PERFECTA EN IMAGEN.

SIN CITY

http://www.youtube.com/watch?v=VXywR...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=O8N4V...eature=related

VIDEO JUEGOS

http://www.youtube.com/watch?v=lVw_V...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=XLuOa...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=tXtVU...eature=related

"Dr. Raymond Soneira / Doctor Raimundo Sonaria Muymal"

ALIAS PROFESOR BACTERIO

VIVA EL FOSFORO!!

SALUDOS.

PAZ AMOR Y RESPETO.

Jajajajajajaaaaa!! Buen rollo mi gente jeje como digo muchas veces nada es perfecto
Como consumidor de PLASMA y LCD se tienen que reconecer las cosas, realismo 100%

SALUDOS

¿Nadie va a decirle nada?

Qué cansino.

Iniciado por HDForever

¿Nadie va a decirle nada?

Qué cansino.

Buenos DIAS compañero

SALUDOS.

Pido disculpas de corazon a todos los compañe@s por si les pueda molestar o les puedo parecer algo "CANSINO" en mis ultimos post, todo el mundo no tiene el mismo sentido del humor por suerte o por desgracia... Mi unica y real intencion es quitarle un poco de hierro desde la HUMILDAD y EL RESPETO a la pequeña tension que se respira en el hilo con el tema de siempre (PLASMA v.s LCD) dandole un toque de humor y buen rollo.

SALUDOS MI GENTE DEL FORODVD Y RECORDAR "EL REIR CON ALEGRIA NOS DA VIDA"

PAZ AMOR Y RESPETO.

Hola, Mister Olimpia. A mí, si que me gusta tu sentido del humor, aunque me sorprende el significado que le das a "neutralidad", también me sorprende el amor incondicional que le tienes a Youtube. He dicho que me sorprende porque haces gala en todos tus posts de neutralidad, pero es el viiiigeeeesiiiimo no se cuantos videos o lo que sean que colocas y siempre dirigidos en el mismo sentido.
Ya te digo, que todos no los puedo ver por culpa de esas estelas verdes...pero que le vamos a hacer, la tecnología tiene estas cosas, ¿verdad?.
Para que veas que yo también tengo un humor bastante peculuiar aquí abajo te pongo lo que me parecen tus últimas intrevenciones en este hilo, eso si, de muuu buen rollo: