Plasma,lcd o led?ayuda pleaseee

Iniciado por piter33

Te sigo diciendo que en fuentes hd(lo que mas gasto en mi tv) no se notan esos defectos(100 hz, mejora de movimiento te suena de algo?)

Nada tiene que ver el refresco de pantalla con la respuesta en ms del panel. Son conceptos muy diferents. Los dos afectan al movimiento , pero lo hacen de forma diferente.

Los 100 Hz lo que hacen es aumentar la tasa de fotogramas que se suceden en la pantalla durante un segundo, o mejor dicho, lo que hace es inventarse fotogramas para alcanzar esa sucesión de fotogramas y refresco. Se hace para que las transiciones en movimientos se realicen con más suavidad, por ejemplo. El movimiento de la pelotita de tenis. A mayor refresco mayor cantidad de cuadros para realizar dicha transición, por lo tanto mayor suavidad, pero, evidentemente, no exenta de otras aberraciones en la imagen.

Y el tiempo de respuesta al movimiento será el tiempo que tardarán en reaccionar los "Pixeles" de la pantalla para realizar el desplazamiento de la pelotita de tenis. Si el tiempo de reacción no es inmmediato habrá indefinición y cierta borrosidad. De hecho, yo tengo una Sony 46W3000 y es así, y da exactamente igual el refresco de pantalla que te tenga.

Conclusión: Por muuuuchísimos Herzios e interpoladores que tenga una pantallita si su tiempo de respuesta es de 8 ms ese será el tiempo que tardarán en reaccionar los "Pixeles" al movimiento de las imagenes en de dicha pantalla. Es decir, y hablando en "Plata". La pelotita de tenis se moverá con más suavidad por la mayor cantidad de cuadros de imagen que componen esa transición de movimiento (100Hz), pero se observará la misma indefinición y borrosidad independientemente del refresco de pantalla porque los pixeles tardarán 8 ms en reaccionar para viajar de un punto a otro. Esto no lo digo yo. Esto es así, es lo que hay.

Iniciado por drako34

Yo descarté las plasma simplemente porque en un 40/50% el TV es para jugar con la consola y en videojuegos el comportamiento del plasma es muy deficiente.

Si quieres la TV para ver pelis en su mayoría... te diría que plasma, un modelo G10 de Panasonic que está muy asequible.

Tan fácil como eso, cine=plasma... todo lo demás (videojuegos, TV-TDT, etc)=LCD.

¿Comportamiento deficiente en videojuegos? Los tiempos de respuesta de los plasmas son habitualmente bastante menores que los de los LCD, ese G10 que comentas tiene un input lag de unos 10ms, frente a los 50-60ms que midieron en HDtvtest al B650 que compraste (ambos en modo juego).

Antes no se solían recomendar plasmas para consolas porque estaba el problema de los quemados. Pero ahora ese problema ya está prácticamente desaparecido, sobre todo en Pioneer y Panasonic. Así que hoy por hoy posiblemente sea mejor un plasma que un LCD para usarlo con videojuegos.

Lo que sí que no entiendo es lo de la TDT, por qué son mejores los LCD? Supongo que lo dirás por si los logos de las cadenas se quedan quemados en la pantalla, pero estamos en lo mismo de antes, eso ya es historia.

Saludos.

Iniciado por Matt Hooper

¿Puedes indicarme algún modelo LCD con 1 MS?

Pues este mismo

http://www.expansys.es/d.aspx?i=183703

Pero claro si ahora dices que el fabricante se lo inventa, pues nada más que hablar. Quede claro que no tengo nada contra el plasma, allá cada cual con lo quiere comprar, lo que sí tengo claro es no tengo comisión por recomendar LCDs, sólo aporto mi experiencia y gusto personal. Si estaré mal de la vista, pues no sé hace tiempo que no voy por el oculista la verdad.

Off topic ON:

Jose Alonso, eres un poquito maleducado tio, abres 40 hilos preguntando lo mismo, te quejas de que la gente no te contesta, te tienen que mover los posts constantemente porque no sabes donde hay que ponerlos y luego vas y le echas la bronca a uno que basicamente pregunta lo mismo que tu. Vale que el chaval podría haberlo puesto en el subforo de pantallas planas, pero viendo el cacao que te montas tu con los subforos no creo que estés para darle lecciones a nadie de donde tiene que escribir.

Off topic OFF:

En mi modesta opinión (basándome en lo que han visto mis ojos en casas de otros colegas con aparatos bien calibrados) los plasmas son bastante superiores a los LCD, los colores son más realistas, los negros simplemente acojonantes. Ya se que no es una opinión muy técnica, pero para eso ya están otros foreros que saben mucho más que yo . Yo en concreto he visto plasmas de Panasonic y Pioneer y frente a LCD's de Samsung y Sony me han parecido superiores, todo eso sin quitar que los Samsung y los Sony se veían muy bien...

Iniciado por Hicks

Pues este mismo

http://www.expansys.es/d.aspx?i=183703

Pero claro si ahora dices que el fabricante se lo inventa, pues nada más que hablar.

Nunca me verás a mí discutir una prueba, enlace, review, etc. Esa triste táctica la utilizan otros, no yo. Si dice 1 ms, es 1ms y punto. Yo me trago el sapo de: ¿dónde hay un LCD de 1ms? y ya está.

Por cierto, he visto algunas reviews de ese modelo y sale muy mal parado.

Aquí otro interesante artículo sobre tecnología, pero claro lo que yo pongo si que es dudoso, ¿eh?:
LCD:
http://209.85.229.132/translate_c?hl...BSNHOMjsvrH6MQ

Plasma:
http://209.85.229.132/translate_c?hl...t_Qd0aBDGQI1BQ

Y otor intersante estudio sobre qué iluminación es la idónea para obtener la mejor calidad de imagen o de referencia independientemente de gustos personales:

http://209.85.229.132/translate_c?hl...ANka8Z4nvVC3pw

Y aquí otro sobre como "convencer" a la "NENA" pa cambiar de tele:

http://209.85.229.132/translate_c?hl...nCWppuzer7SWzw

Iniciado por gaizkaaka

los colores son más realistas, los negros simplemente acojonantes. Ya se que no es una opinión muy técnica,

Buen apunte ... por cierto ¿qué es un color más realista o un negro simplemente acojonante?

Lo digo porque al final y siempre que sale este tema leo o escucho los mismos tópicos una y otra vez. Por ejemplo se suele decir que los plasmas son idóneos para cine porque tienen esos negros acojonantes, sin embargo en el cine yo nunca he visto eso.

Al final y lo he comentado otras veces al final se utilizan manidas muletillas que sinceramente no significan nada ... es algo como aquello en el audio esotérico de los agudos amarfilados y graves sensuales que por cierto me llevan naturalmente a ... :

Iniciado por Matt Hooper

El del contraste es un artículo de "Ramón Sendra". No hace falta que diga quien es porque todo el que entienda un poco de imagen y sonido sabe perfectamente a quien me estoy refiendo.

En efecto sé a quien te refieres y su indescriptible revista con sus indescriptibles análisis de terminología tan pedante como esotérica ... vamos de un tipo que nos dice lo que amarfila un lector de miles de leuros y unas páginas después nos dice lo que reamarfila ese lector con unos cables, unos soportes, un enchufe e incluso un mueble (todos ellos audifilos) ¿qué se puede esperar? ... solo palabrería.

Sin duda tu propia opinión la considero más respetable.

Saludos.

Iniciado por Matt Hooper

Aquí otro interesante artículo sobre tecnología, pero claro lo que yo pongo si que es dudoso, ¿eh?:

Y aquí otro sobre como "convencer" a la "NENA" pa cambiar de tele:

Es que me fío más de tu opinión y otros foreros que es directa que de cualquier artículo colgado en la red, en todos tengo la sensación de que me están vendiendo la moto. Lo que me sorprende es la pequeña guerra que se monta entre defensores de Plasma o LCD ¿teneis comisión? porque a mí me un pimiento lo uno y lo otro, que cada cual sea feliz con lo suyo. (Lo de la comisión es de coña)

El artículo para convencer a la NENA me hubiera venido bien hace una semana porque he tenido que sudar sangre para convencer a mi novia para poder comprar la tele.

Iniciado por curtis

Buen apunte ... por cierto ¿qué es un color más realista o un negro simplemente acojonante?

Ya dije que mi análisis no era muy técnico, entre otras cosas porque no soy un experto y para decir paridas y usar términos que no entiendo muy bien (como hacen muchos) pues comento mis sensaciones sin entrar en tecnicismos.
No obstante, como de fotografía y colores si que se algo, seré más específico; un color realista es un color que reproduce de la manera más fidedigna posible las distintas imagenes que aparecen en la televisión, esto es que la pantalla esta calibrada de tal manera que la temperatura de color se acerca a unos niveles ideales. No todas las televisiones, por mucho que las ajustes, se pueden acercar a esos niveles ideales que te darán un color realista, que permite que lo que veas en la tele se parezca a los colores reales en la medida de lo posible, evitando gente con la cara naranja u otras aberraciones. En definitiva, si la fuente es de calidad, se trata de que lo que veamos sea lo más cercano a lo que el director de la película quiere que veamos y ha rodado.
Lo del negro acojonante es otra manera de decir que es simplemente negro y no "casi negro", "muy oscuro", "parece negro", "gris muy muy oscuro", etc... Consiste en que visionando una película en una sala a oscuras, durante escenas con multitud de sombras o poca luz, lo que es negro se ve negro y no gris. Quizás para muchos sea un detalle sin importancia o poco relevante, todo depende de para que uses la televisión, si quisiese ver partidos de futbol en HD con unos colegas tomándome unas birras, pues a lo mejor hay mejores opciones (no les voy a bajar las persianas y darles una birra con pajita para que aprecien la intensidad del negro del cabello de David Villa) pero como yo lo que quiero es ver películas con la mayor calidad posible digo que a día de hoy los plasmas que he visto se ven mejor. Y si mañana sale un LCD, LED o OLED que se ve mejor aun, yo encantado, aqui parece que tengáis la patente del plasma o del LED y cobréis por cada pantalla que se venda de uno u otro formato.

Hombre en principion un color realista sera aquel que se acerque mas a las referencias(diagrama cie).
Y un negro acojonante sera aquel que sea capaz de dar esa sensacion de`profundidad y de contraste,pero manteniendo los detalles en sombra y una escala de grises correcta.
Eso se puede conseguir(con amplias diferencias)en todas las tv pero en ninguna como en un pioneer Kuro(de momento)

Iniciado por cesarion

Hombre en principion un color realista sera aquel que se acerque mas a las referencias(diagrama cie).
Y un negro acojonante sera aquel que sea capaz de dar esa sensacion de`profundidad y de contraste,pero manteniendo los detalles en sombra y una escala de grises correcta.
Eso se puede conseguir(con amplias diferencias)en todas las tv pero en ninguna como en un pioneer Kuro(de momento)

Mejor explicado y más corto que el ladrillo que he soltado yo , gracias
Yo es que vi la Kuro y me pareció simplemente insuperable, en precio también desgraciadamente

Perdona pero cuando escribi mi post aun no saliera el tuyo publicado.porque lo has explicado perfectamente.

La verdad con el precio en el que estan hoy algunas buenas pantallas,el invertir en un Kuro es solo para algunos devotos de estos temas,eso si comparando con el precio de los nuevos led(los buenos,los local dimming)el precio de las pioneer no es en absoluto exagerado,creo que estan en los mismos precios y en calidad de imagen aun les supera.

El color ideal que comentáis es a D-65. En esa temp de color se obtiene el blanco más puro y el negro más negro, como consecuencia de ello los colores son los que resultan más naturales y reales.

Respecto a que en cines no se ven las pelis con NEGROS, bueno, no sé a que cines va la peña por aquí, pero yo veo en cines más negros que en los LCD. De todas formas con más negro se aumenta el contraste, por tanto, la calidad de visionado es mejor. Lo que está claro es que en el cine no vemos las películas con 8 ms de tiempo de retraso al movimiento. En una pantalla tan grande sería un pastiche inmundo

Iniciado por Marcuse

¿Comportamiento deficiente en videojuegos? Los tiempos de respuesta de los plasmas son habitualmente bastante menores que los de los LCD, ese G10 que comentas tiene un input lag de unos 10ms, frente a los 50-60ms que midieron en HDtvtest al B650 que compraste (ambos en modo juego).

Antes no se solían recomendar plasmas para consolas porque estaba el problema de los quemados. Pero ahora ese problema ya está prácticamente desaparecido, sobre todo en Pioneer y Panasonic. Así que hoy por hoy posiblemente sea mejor un plasma que un LCD para usarlo con videojuegos.

Lo que sí que no entiendo es lo de la TDT, por qué son mejores los LCD? Supongo que lo dirás por si los logos de las cadenas se quedan quemados en la pantalla, pero estamos en lo mismo de antes, eso ya es historia.

Saludos.

No solo son los quemados los que condenan a un plasma a no optar a un jugón como yo a esta tecnología, sino que el plasma tiene muy mala escala de grises y muy mal comportamiento en juegos "oscuros", he visto plasmas con el gear of war y juegos por el estilo y no hace buenos degradados de grises en la oscuridad, y eso estropea un juego. Lo del tiempo de reacción, es verdad que los LCD llegan a tener muuuchos ms en desventaja a un plasma, pero yo ya tengo un LCD de hace 2 años y el tiempo no es ningún problema, tienes que ser muy sibarita para apreciarlo, vamos... que yo si no llego a leer foros, no me entero que mi TV tiene eso que llaman "game lag".

Vamos... que estuve a punto de elegir plasma, pero todo es el uso que uno le vaya a dar, y para videojuegos ahora mismo gana LCD o LED y para pelis de calle el plasma, no hay que darle muchas vueltas a la elección, sólo fijar el objetivo que pretendemos en una TV.

Iniciado por Matt Hooper

El color ideal que comentáis es a D-65. En esa temp de color se obtiene el blanco más puro y el negro más negro, como consecuencia de ello los colores son los que resultan más naturales y reales.

Exactamente, lo que viene a ser una temperatura de color de 6.500K, o sea la luz natural de un día soleado, de ahí la importancia de que el negro sea "negro de verdad" porque de lo contrario por mucho que ajustes el monitor jamás llegarás a esa temperatura ideal, color ideal como se prefiera llamarlo.