¿La HD es una necesidad o una imposición?

¿La HD es realmente necesaria? ¿No deberia ser un lujo mas que un estandard impuesto?
¿Por qué no hay tv con resolucion estandar a la venta a menor precio?
¿ Es la alta definicion un invento para poder venderte una tele de 60" ??
¿Con el DVD ya se ven los poros de la cara...que queremos verles las caries ???

Hay queda eso

Opino que en breve las teles HD serán la resolución standard y en cuando se acabe el stock de las HD Ready, el precio de las full HD estará por los suelos.

Más que necesidad o imposición te diría que es Sociedad de Consumo, cada día demandamos lo mejor y que sea a un precio razonable; el mercado evoluciona y nos ofrece lo que demandamos. Si el mercado no evolucionara y ofreciera nuevas alternativas constantes, no habría movimiento y no tendríamos que plantearnos estas cuestiones.

Hablando claro, a los que nos gusta la tecnología necesitamos una excusa para seguir renovándonos; el que vende tecnología lo sabe y nos ofrece esa excusa; en la actualidad para cambiar tu vieja tele de tubo que aún funciona correctamente necesitas una excusa y esa excusa se llama HD...

Más que necesidad o imposición, la HD la definiría como una buena excusa.

Un saludo!

Iniciado por javi-cuatro

¿La HD es realmente necesaria? ¿No deberia ser un lujo mas que un estandard impuesto?
¿Por qué no hay tv con resolucion estandar a la venta a menor precio?
¿ Es la alta definicion un invento para poder venderte una tele de 60" ??
¿Con el DVD ya se ven los poros de la cara...que queremos verles las caries ???

Hay queda eso

......Generalmente, las necesidades....... se crean.
Las imposiciones......se dictan

..........La HD...... es una creacion


...............Saludos.

La HD es un paso evolutivo más, la tecnología jamás se queda estancada, es inevitable, ahora el Blu-ray, las teles Full HD etc y mañana serán otras cosas no hay de que extrañarse.

Iniciado por Hicks

La HD es un paso evolutivo más, la tecnología jamás se queda estancada, es inevitable, ahora el Blu-ray, las teles Full HD etc y mañana serán otras cosas no hay de que extrañarse.

Confundes la evolución por la imposición.
El Bluray es imposición, la evolución es el mkv.
Son dos conceptos bien distintos.
La evolución no implica imposición de reglas, en la evolución se aplica la posibilidad, el mejor adaptado gana. El Divx fué la evolución al VHS y el mas adaptado que el DVD, el DVD fue la imposición por el mercado, no el mas adaptado por la sociedad. El mercado no dio a nadie la opción de escoger...
Son las empresas las que imponen, no los usuarios.

Nadie te obliga a comprar un Blu-ray, yo al menos acabo de hacerlo (este mismo sábado) voluntariamente, por esa regla de tres el DVD fue otra imposición. Entiendo que si con el DVD nadie pone pegas con el Blu-ray el problema debería de ser aún menor ya que con el DVD tuvimos que tirar a la basura nuestra colección de VHS, problema que no tenemos con el Blu-ray ya que los lectores leen y seguirán leyendo DVD que no olvidemos sigue siendo un formato de gran calidad, yo voy a seguir comprando muchos DVDs.
Yo me refiero fundamentalmente a que sino es el Blu-ray será otro formato, pero que nadie dude que habrá otros, yo soy malísimo en adivinanzas pero esto ha sido siempre así, no se le puede poner puertas a la mar nos guste o no.
Sobre imposición, a mí nadie me ha impuesto nada y lo que había sigue habiéndolo y claro que tienen que ser las empresas ¿quién lo va hacer sino?.

Iniciado por javi-cuatro

¿La HD es realmente necesaria? ¿No deberia ser un lujo mas que un estandard impuesto?
¿ Es la alta definicion un invento para poder venderte una tele de 60" ??
¿Con el DVD ya se ven los poros de la cara...que queremos verles las caries ???

Hay queda eso

¡¡COOOOMOR!!...¿Dvd vs HD?...uuuufff, esto sí que me raya totalmente. Voy a pasar como un Tsunami por este hilo. No voy a tener piedad con el que se me ponga por delante. Bueno para empezar a triturar al Dvd voy a empezar con un "Petit aperitivo":

1º- un fráfico comparativo



Ahora unas capturas hechas por mí en una Pioneer 5090H y un reproductor LX71 que, por cierto escala acojante los DVD's:

BD



[/b]Dvd[/b]



BD



Dvd






Eso ha sido el aperitivo. Ahora los platos fuertes.
El primer plato fuerte es una comparativa de King- Kong que deja en evidencia las tristes y patéticas posibilidades del Dvd respecto al BD:

http://translate.google.es/translate...hl=es&ie=UTF-8

Ahora que alguien me diga si ha visto algún Dvd que se vea como aquí abajo. "Apocalypto":

http://translate.google.es/translate...hl=es&ie=UTF-8

¿Estáis empachados de tanto jalar? Pues ahora el plato fuerte: Comparative entre HDTV y toda la triste porquería de la SD en su conjunto:

http://club.idecnet.com/~modegar/vid...Comparison.htm

Ahora toca el postre. Esto es pa los nostalgicos como yo: Comparativa de la obra de arte "Casablanca". En blanco/negro y 4:3 como "Dios manda". Pues a pesar de los 70 años de la película la diferencia es evidente:

http://translate.google.es/translate...hl=es&ie=UTF-8

Y después de esto yo mismo doy por finalizado el debate
A no ser qué, algún valiente tenga la osadía de saltar a la arena.

Nadie impone nada ni nadie obliga a comprar nada .

Una empresa o grupos de empresas inventan algo, sea el Betamax, el VHS, el CD, el minidisc, el DCC, el SA-CD, el DVD o, más recientemente, el BD o el HD-DVD y lo sacan al mercado con el ánimo no sólo de amortizar sus gastos de I+D (que no han sido pocos para sacar el proyecto adelante), sino de ganar dinero .

Y el mercado lo acepta (como el DVD) o no (como el DCC de Philips o el HD DVD de Toshiba). Eso es todo .

Que la HD se ve mucho mejor que la SD es un hecho incuestionable como lo es que la FM se oye mejor que la AM y encima hasta en estéreo . Otra cosa es que a uno le merezca o no la pena .

Saludos.

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Que la HD se ve mucho mejor que la SD es un hecho incuestionable

Pero incuestionable.
Además la mejora de la HD no es solo un tema de definición, es un tema de una mejora incuestionable en muchos y determinantes parámetros de la imagen.
En mi caso el salto a la HD está un 99% motivada por ese salto cualitativo en la imagen, no en el audio.

Dicho todo lo anterior lo que habría que tener en mente es que actualmente disponemos de un gran catálogo en peliculas en HD, es decir en BD. Lo que hay que empezar a valorar es si todos estos títulos están a la altura de lo que esperamos de la HD. Por las causas que sean (normalmente masters de origen) hay peliculas que no dan mucho de si, que se quedan cortas en nuestras expectativas.

Por propia experiencia (tengo unas 180 pelis en BD y un montonazo en DVD) para la misma película (incluso utilizando el mismo master restaurado) la edición BD es siempre superior a la DVD. Pero también opino que hay películas en BD que su calidad de imagen está a la par e incluso por debajo de otras pelis en DVD de muy buena imagen y escaladas decentemente, la PS3 lo hace de vicio.

Me explico a misma peli y master gana el BD por goleada.
Si el DVD es de muy buena calidad el BD suele ser magnífico y aun la goleada es más amplia.
Si el DVD es de muy buena calidad y está escalado potentemente, en algunos casos no hay diferencia o es superior a algunas (pocas) ediciones de pelis en BD cuya calidad de imagen da hasta donde da.

Ayer mismo me puse a ver escenas del DVD de "Mosntruos S.A." escalado y la imagen es para echarse a llorar de gusto ... todo ello a la espera de que en dos semanas tengamos la edición en BD ... y viendo el DVD (de lo mejor que hay y prueba de ello es que ha sido utilizado como gancho para vender muchas pantallas) apuesto que el BD va a ser de los que haga época ... se admiten apuestas.

De los ejemplos que se han puesto antes, solo un pero: tengo las ediciones en DVD (la restaurada) y en BD de "Casablanca" y sinceramente la diferencia no es muy apreciable para mi corto saber y entender. "Apocalypto" y sobre todo "King Kong" juegan en otra liga ... como "Yo, Robot", cualquiera de Pixar y otras varias que casualmente eran DVD de referencia.

Concluyendo, a los amantes del cine y de la imagen en general la HD es un salto tremendo e imprescindible.

Respecto a imposición o no ... no deja de ser un planteamiento algo absurdo ... ah! se me olvidaba ... lo que no me vale es definir que lo que es "gratis" no es una imposición y lo que hay que pagar un precio (como cualquier otro producto) si lo es ... esto ya está muy trillado y creo que lo entendemos o deberíamos de entender todos.

Saludos.

Vamos, que la preguntita .... Como no hay hilos en el foro para ir echando leña al fuego....

En su época habrían hecho también la pregunta: La televisión en color, una necesidad o una imposición?, pues no te digo?

Como para mi las respuestas son obvias, aprovecho para romper una lanza, para la animación Ibérica, si, si, la de España. Está muy bién Monstruos, S.A., tiene una calidad visual soberbia y puede ser que en BD sea la repera, pero títulos como Pinocho 3000 también la tienen y seguramente no son tan comerciales. Una maravilla visual que además divierte y educa.
No es por nada, pero muchas veces olvidamos lo bueno que tenemos más cerca.

Saludos. Venga, más madera, más madera.

Matt, evidentemente el BD se ve mucho mejor que el DVD, pero si pretendes convencer a los incrédulos deberías poner fotos de exactamente el mismo frame de la película. Frames distintos no valen absolutamente para nada, ya que en uno puede haber movimiento y en otro no.

Una pregunta: ¿qué son esas rayas negras verticales que se ven a lo ancho de toda la segunda captura?

Y respecto a Casablanca, las capturas de las dos primeras ediciones tienen claramente mas ruido de fondo y falta de nitidez, pero la tercera no desmerece en absoluto a la captura del BD. (Y eso teniendo en cuenta que la del BD se ve más grande y por tanto lleva ventaja).

Eso no es culpa de la HD, claro. Supongo que la calidad de las grabaciones de hace 60 años no tiene nada que ver con las de ahora, y que de donde no hay no se puede sacar. Y este me parece un tema interesante, está claro que en las películas actuales el BD es absolutamente superior al DVD, pero en el cine clásico ... creéis que merece la pena pagar el sobreprecio del BD?

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Matt, evidentemente el BD se ve mucho mejor que el DVD, pero si pretendes convencer a los incrédulos deberías poner fotos de exactamente el mismo frame de la película. Frames distintos no valen absolutamente para nada, ya que en uno puede haber movimiento y en otro no.

Ya, ya, pero no te parece más que suficiente todo lo demás que he puesto. En las capturas he puesto el símil de "aperitivo" porque al estar tomadas por mí no hay que darles mucha credibilidad. La credibilidad la tiene todo lo demás que he proporcionado No le busquemos el puntito débil al post cuando hay otras cosas mucho más evidentes y contundentes

yo creo que atilaxxx ha sentenciado al decir que las necesidades "se crean" ,porque
es cierto.

Matt Hopper con respecto al grafico hay q tener en cuenta una cosa q no habia sucedido hasta hoy..y es que entra otro factor en escena ; el tamaño de la pantalla que quieren
venderte, porque....."como ya no vas a ir al cine" te ponemos en el mercado una tele
de 26 o 32" 1080p para...¿¿que?? con respecto a las capturas de King Kong..
¿hay algo que no se vea en el DVD que si se vea en el Blueray? yo diria que solo
mas nitidez!! (y dependiendo de la tele)

El salto del vhs al DVD fue muchisimo mayor en mi opinion..video y audio

OscarMR tiene toda la razon internet con su Divx y MKV te da a elegir
ademàs el paso del vhs,beta o incluso Laserdisc al dvd era obligado pero del dvd
al blueray si no tienes un pantallon para que?

No se si ha pasado ya un año entero o mas de lo del Blueray y los videoclubs
mas visitados siguen teniendo en alquiler cuatro Blues pelados

La xbox360 sigue sorprendiendo en DVD

Iniciado por javi-cuatro

hay q tener en cuenta una cosa q no habia sucedido hasta hoy..y es que entra otro factor en escena ; el tamaño de la pantalla

Es que ésa es la razón que ha puesto de manifiesto las claras limitaciones de nuestro sistema pal (o, para otros, el ntsc) .

La gente ha ido demandando pantallas mayores y en esos casos, el pal patina sí o sí .

Pero se siguen vendiendo pantallas pequeñas y en esos casos, la HD yo creo que es una tontería pues no se aprecia . Pero no lo impone, tú eliges .

Iniciado por javi-cuatro

¿hay algo que no se vea en el DVD que si se vea en el Blueray?

No jodas, tú ¿Hay algo que no se vea en el VHS y sí en el DVD? Pues sí qu elo hay y aquí pasa lo mismo .Entre 720x576 (DVD pal) son 414.720 puntos o, mejor dicho, 207.360 puntos a 25 Hz x 2 .

1920x1080 24p son 2.073.600 puntos . Me temo que sí hay diferencias y además muy perceptibles .

Iniciado por javi-cuatro

el paso del vhs,beta o incluso Laserdisc al dvd era obligado pero del dvd
al blueray si no tienes un pantallon para que?

Pues como ya he dicho antes, para nada .

Pero si tienes un pantalón, es otro rollo en mi opinión.

Saludos .

Iniciado por javi-cuatro

..y es que entra otro factor en escena ; el tamaño de la pantalla que quieren venderte, porque....."como ya no vas a ir al cine" te ponemos en el mercado una tele de 26 o 32" 1080p para...¿¿que??

Y si quieres una pantalla de 42", o una de 100" para proyección... Sin alta definición, qué haríamos?

Yo, pegarme un tiro.

Es coña, pero joder que bien se ven. Claro que si no quieres pantalla grande, quizás no necesites alta definición (yo opino que se nota mucho muchísimo en 32", pero bueno). Pues sigues con DVD, que ahora están más baratos que nunca (tanto discos como reproductores). No veo el debate.

Saludos!!