Força Barça

Iniciado por Cañoncito

Pero la realidad es que de momento el único que ha soltado pasta es Messi ...

Que va. Venga , que ya que te has puesto los guantes para bucear entre la mierda inventada el otro día por el mundo aprovecha e investiga a un tal Luis del Rivero.

No te suena verdad?. Tranquilo, no es culpa tuya.

¿Que no ha pagado? Me aportas la información tú que te mueves por las fuentes fidedignas.

Y cuando presenten la demanda contra El Mundo, si es que la presentan, y si la ganan, si es que la ganan, o no, te agradecería que nos informases también.

Por otro lado, yo no he defendido ni a Luis del Rivero, ni a Florentino ni a nadie, a diferencia de ti. Quizás por eso recomiendas guantes.

Juju. Fehacientes como la del mundo y el padre de Messi?
Tas sembrao esta semana.

Iniciado por fenomeno

Juju. Fehacientes como la del mundo y el padre de Messi?
Tas sembrao esta semana.

No hombre. Si fué primicia de La Vanguardia, que seguro te gusta más:

Messi paga diez millones

Si sabes a lo que me refería, si eres el number one en salir por peteneras

Y otra noticia que salpica al modélico club azulgrana:

El FC Barcelona es demandado por impago de la Masía - 20minutos.es

Iniciado por Cañoncito

No hombre. Si fué primicia de La Vanguardia, que seguro te gusta más:

Messi paga diez millones

Si sabes a lo que me refería, si eres el number one en salir por peteneras

Jajaa ahora que pasa, que para que no se te vuelvan a abrir los puntos pegas el quiebro y vuelves al tema de hacienda y Messi? (supongo que el desmentimiendo de la noticia por parte de Interior y Guardia Civil ha hecho mella en la cicatriz) ,

Mira, ya que hoy te has puesto la camiseta de indignao, pero no te sulfures mucho eh¡¡, no vale la pena


El pelotazo del 3700% , toma esto si que es modélico.

-La Comisión Europea sospecha que el Ayuntamiento de Madrid favoreció al club blanco al valorar en 22 millones unos terrenos que 13 años antes se estimaban en 595.000 euros

Spoiler:

¿Dio el Ayuntamiento dirigido por el ahora ministro Alberto Ruiz-Gallardón un trato de favor al Real Madrid? ¿Tuvo justificación que el Consistorio valorara en 2011 en más de 22 millones de euros unos terrenos que 13 años antes tenían un valor de mercado de 595.000 euros, en una operación que favoreció al club blanco? Son algunas de las preguntas que deberá responder la Comisión Europea tras presentar hoy un procedimiento de sanción. Se trata de uno de los aspectos incluidos en la investigación que los servicios europeos de Competencia, bajo el mando de Joaquín Almunia, acaban de iniciar. Las sospechas de Bruselas se dirigen también contra el Barcelona, Athletic de Bilbao, Osasuna, Valencia, Elche y Hércules, por distintas cuestiones. El documento preparado por el equipo de Almunia sobre la operación inmobiliaria del Real Madrid, al que ha tenido acceso EL PAÍS, muestra una operación en la que la Administración local se ha acogido a lo largo de más de una década a los supuestos más perniciosos para las arcas públicas.

El documento relata con precisión los pasos que ha ido dando el Ayuntamiento en lo que acabó convirtiéndose en un pelotazo inmobiliario para el Madrid. El acuerdo inicial, firmado en 1998, establecía un intercambio según el cual el equipo cedía al Consistorio 30.000 metros cuadrados situados en su Ciudad Deportiva y, a cambio, se hacía con una superficie total de 70.815 metros cuadrados: dos lotes en la zona de Julián Camarillo y unos terrenos en Las Tablas. Son estos últimos los que han despertado las sospechas de Bruselas.

Bruselas cuestiona que los poderes públicos beneficien a una entidad privada

Pese a lo firmado en el acuerdo inicial, un cambio legal hace pensar al Ayuntamiento en 2003 que no puede transferir a una entidad privada esas parcelas de Las Tablas, por lo que debe indemnizar al supuestamente perjudicado. A lo largo de 17 páginas, las autoridades europeas de Competencia van desmontando uno a uno los argumentos en los que se basó el organismo dirigido por Gallardón.

La imposibilidad legal de transferir las propiedades en litigio es, según Bruselas, cuestionable. Pero aún aceptando ese supuesto dudoso, Almunia y los suyos consideran que en ese caso la imposibilidad habría estado ahí desde el mismo momento en el que se firmó el contrato. Y por lo tanto, el error “es obviamente no imputable a una sola de las partes”. “Es sorprendente que las autoridades españolas no usaran este argumento para evitar hacer frente a una reclamación de más de 22 millones de euros”, continúa el documento.
Enviar vídeo

Pero donde las autoridades europeas se explayan más es en el muy dudoso sistema que el Ayuntamiento de Madrid usó en 2011 en la valoración de unos terrenos que servirían para calcular la indemnización al club que preside Florentino Pérez. Bruselas tiene “serias dudas” sobre el “notable incremento” del valor de los terrenos. Es muy gráfico el cálculo que aporta uno de los demandantes: mientras que los precios del ladrillo crecieron en Las Tablas un 250% a lo largo de los 13 años analizados, la valoración de los terrenos en 22,7 millones que el Ayuntamiento aceptó como buena suponía una revalorización de los terrenos en disputa del 3.700%. Esto significa o bien que el precio acordado en 1998 era muy bajo o que el de 2011 era muy alto. “En cualquiera de los dos casos, el Real Madrid habría obtenido una ventaja de esta transacción que no se justifica en términos de mercado”, opinan en Bruselas

El Madrid habría obtenido un beneficio que no se justifica en términos de mercado

“Es cierto que los precios del mercado inmobiliario aumentaron de forma considerable tras 1998. Pero también que empezaron a caer con fuerza en 2008”, añade. Es en este momento cuando las autoridades de Competencia enumeran el rosario de irregularidades que ha acompañado a la operación: el acuerdo de transferencia firmado en 1998 no iba acompañado de la evaluación independiente preceptiva; tampoco lo hubo 13 años después, cuando se efectuó el intercambio de activos con la valoración más favorable para el Madrid. La Comisión encuentra más agujeros en las explicaciones que aportaron entonces las autoridades españolas.

Al margen de si era obligatorio o no indemnizar por el terreno, y de si el precio pagado era el adecuado, la Comisión también muestra sus dudas ante una actuación de los poderes públicos que otorga una ventaja a una entidad privada que puede afectar a la competencia entre países y clubes. “Cuanto más dinero tengan los clubes para atraer a jugadores de primer nivel, más éxitos cosecharán en las competiciones, lo que les asegura más ingresos en actividades como material de promoción y derechos televisivos”, sostiene.

El documento parece responder a los argumentos que estos dos últimos días ha usado el Gobierno. Si el ministro Margallo afirmó el lunes que debe apoyar a los clubes españoles porque forman parte de la marca España; y Guindos dijo ayer que “lógicamente” defenderá los intereses españoles, la Comisión expone sus dudas “sobre la existencia de un interés común que justifique la ayuda selectiva a un protagonista muy potente de un sector económico altamente competitivo”.

y si tienes unos minutos y estomago te miras todo esto y me das tu opinión, pero la de indignao estilo Messi delincuente eh¡, son solo unos minutejos, hablando de amistades, de golpes mediáticos y pelotazos, del escándalo de las Torres, "cuanto cuesta que mires para otro lado", esas cositas del Dios Floren que tanto gustan por aquellos lares, etc¡






Enjoy¡¡

¿Qué puntos? A ver si te piensas que a mi me afecta algo si condenan a Messi o no, o si tiene que pagar o no. A mi me da igual.

No es ningún quiebro. En mi respuesta en la que digo que "todo lo que tú quieras pero el único que había pagado era Messi" me refería a eso. Porque veo que te gusta aportar informaciones de expedientes y demás, y precisamente obvias la única que ha supuesto el pago de un supuesto defraudador.

Respecto a lo otro, lo tengo más que leído, y como esto es un foro en el que hablamos de fútbol, pues cuando condenen al Madrid hablamos. En cualquier caso ya di mi opinión ayer. Creo que el problema es del Ayuntamiento por no velar por los intereses de la ciudad y de sus ciudadanos, salvo que crea que beneficiar al Madrid es beneficiar a la ciudad. Yo si fuese socio del Madrid hubiese estado a favor de ese acuerdo. Pero ni soy socio ni resido en Madrid. Tampoco me indigno por esto, ni aunque lo condenasen. No te preocupes que no sufro yo por estas cosas.

Iniciado por fenomeno

ayer jugamos nosotros y marco Neymal. Vamos Till, Vamos¡¡ , que si no estás al quite tendremos que delegar las actualiaziones en otro..

Pues Marca hoy no lo reflejaba aún...

Iniciado por Cañoncito

¿Qué puntos? A ver si te piensas que a mi me afecta algo si condenan a Messi o no, o si tiene que pagar o no. A mi me da igual.

No, si ya. Tu nivel de preocupación es basicamente 0

Iniciado por Cañoncito

No es ningún quiebro. En mi respuesta en la que digo que "todo lo que tú quieras pero el único que había pagado era Messi" me refería a eso. Porque veo que te gusta aportar informaciones de expedientes y demás, y precisamente obvias la única que ha supuesto el pago de un supuesto defraudador.

Siiiiii, lo essss, y lo sabes. No puedo meter más mierda porque lo de la fila cero está desmontado por interior y la guardia civil, me voy por el otro lado a ver si cuela. Uju Uju juju.

Y eso que ya te he dejado ver que no es así, que no es el único en ser sancionado por la justicia. Que hay personajes (menos mediáticos eso sí) en tu "bando" que también ha pagado por cometer alguna que otra infracción. Otra cosa es que eso no sea noticia. Ya tu sabes porqué.

Iniciado por Cañoncito

Respecto a lo otro, lo tengo más que leído, y como esto es un foro en el que hablamos de fútbol, pues cuando condenen al Madrid hablamos. En cualquier caso ya di mi opinión ayer. Creo que el problema es del Ayuntamiento por no velar por los intereses de la ciudad y de sus ciudadanos, salvo que crea que beneficiar al Madrid es beneficiar a la ciudad. Yo si fuese socio del Madrid hubiese estado a favor de ese acuerdo. Pero ni soy socio ni resido en Madrid. Tampoco me indigno por esto, ni aunque lo condenasen. No te preocupes que no sufro yo por estas cosas.

aunque sea a costa de robarle a sus ciudadanos. Claro hombre muy digna tu postura. Kukurucho (que es del Atleti) también piensa como tú. Fijo.

Lo de sufrir era coña hombre. Ya se que tú de lo único que te preocupas es de contrastar fuentes antes de posicionarte. jajaja

¿Mi nivel de preocupación es 0? Como lo sabes ...

¿Mi bando? Ese es tú problema. Que te tomas esto como si hubiese bandos.

¿Muy digna mi postura? Creo que no has leido bien lo que he puesto o yo no me he explicado bien. Yo no digo que esa operación es beneficiar a la ciudad, sino quizás todo lo contrario. Digo precisamente lo contrario, que puede ser que el Ayuntamiento haya "confundido" ambas cosas.

Confundido? Madre de dios madre de dios! . Y tu eras el que no defendía a nadie? Juju

En cuanto a tema de los bandos. No está claro que hay un bando cule y otro merengue? . O k ase?

Iniciado por fenomeno

aunque sea a costa de robarle a sus ciudadanos. Claro hombre muy digna tu postura. Kukurucho (que es del Atleti) también piensa como tú. Fijo.

Ah, y esto lo dices tú cuando precisamente os reíais aquí de las quejas pericas porque el Ayuntamiento de Barcelona facilitó ciertos espacios públicos para el Barça. ¿Te acuerdas de tu `posicionamiento en favor de que era de interés por ser un equipo de seguimiento mayoritario en la ciudad?

Hay comillas.

Y que yo sepa Luis de Rivero no es de mi bando. No me muevo yo por esas esferas.

Mira que te gusta tergiversar.

Iniciado por Cañoncito

Ah, y esto lo dices tú cuando precisamente os reíais aquí de las quejas pericas porque el Ayuntamiento de Barcelona facilitó ciertos espacios públicos para el Barça. ¿Te acuerdas de tu `posicionamiento en favor de que era de interés por ser un equipo de seguimiento mayoritario en la ciudad?

Hay comillas.

Y que yo sepa Luis de Rivero no es de mi bando. No me muevo yo por esas esferas.

Mira que te gusta tergiversar.

jojojojo esto va camíno de ser épico nen . Empiezas por querer seguir metiendo mierda con el enlace ese de dime con quién comes y te dirés quién eres (cuando, repito, desde interior y la guardia civil desvinculan al padre y a Messi de la operacion "fila cero"), para girar luego a la izquierda por la tangente con lo del caso hacienda, y terminar haciendo una patética y demagógica tablita rasa mode entre una expropiación de terrenos públicos para el beneficio de un club privado y la colocación de una camiseta del Barça a una estatua cuyo dinero además fue destinado por el ayuntamiento a obras sociales. Pero me cago en mi vida ¡¡

Jajaaja , aún recuerdo re revuelo que se armó con lo de Ronaldo, te acuerdas? Porque de lo de Cristiano en calzoncillos en un edificio publico en el centro de Madrid ha sido noticia durante semanas, verdad? igualito a lo de Colón.

Juju , quién eres tu y que has hecho con cañón?

Buenas, pasaba por aquí.......y solo comentar que ayer ví un partido tostón contra un equipo de inferior calidad (con tiro al poste incluído) pero lleno de ilusión (no podría ser menos), el Tata decidió salir con todo por seguir con la dinámica positiva en detrimento de los chavales lo cual me hace pensar que si la dinámica que tenemos es la que vimos ayer......creo que vamos a flipar en Getafe (sin Ney "el actualizado").

Pinto inédito, Montoya subiendo puntos para la renovación, Puyi poco exigido todo pundonor aunque sea arrastras, Mache anticipación y atento, Song si soluciones en la construcción, Sergi Roberto impreciso en algunos pases fáciles, con mucha presencia en el medio campo, Cesc trabajador sin fortuna a la hora de ofrecer soluciones, Pedro no fué el del partido de ida pero aportó con su gol, bullicioso, Neymar sigue con la racha, se le echará de menos el Domingo....o no, Tello aún no está con la confianza del año pasado, Iniesta jugadón en el tercer gol y a cargarse de ganas y liderazgo para el Domingo, Alba entró al final.

Esperando a cerrar bien el año, saludos.