Força Barça

he leido hoy una nocia que hace preever que el barcelona no ganara la copa del rey del proximo viernes ante el bilbao,y es que parece ser que ahora el barcelona hasta la fecha se a ahorrado 10 kilos de euros por no haber ganado ni champions ni liga por los variantes de los contratos de CESC y ALEXIS parece que si no ganan la copa aun se ahorraran mas y eso es importante de cara a afrontar posibles fichajes de la proxima temporada,ademas segun el tito floren la copa es importante si se la ganas al mejor equipo del momento,por eso es importante,este año no es tan importante por que no esta el madrid,ademas yo como merengue espero que ganen la copa ya que eso significara que tendremos dos clasicos en pretemporada por la supercopa de españa.

Iniciado por fenomeno

creo que el Barça en un partido vs el Madrid hizo una cosa como la que comentas. No llevada a ese extremo pero bueno..... No me acuerdo del partido, si del Gif de Ronaldo persiguiendo la pelota en un rondo del Barça cerca del area de Valdés, y tocando y tocando hasta que les bajaran a buscar...... La situación por momentos parecía ridícula, la verdad.

Lo hizo un ratillo, hasta que se aburrió, y efectivamente la cosa era espantosa. Pero mira, agotaron al judío, estooooo cristiano, y se reian un rato. Claro que el respetable empezó a mosquearse de bien.

Lo del gráfico, pues que a eso me refería exactamente. Gráficamente sueles clavarlas tio, que manejo de gif's, emoticonos y demás...

Iniciado por curtis

Si mal no recuerdo en la Eurocopa del 2008 nos tocó Italia en cuartos.
Italia como casi siempre en las primeras fases pasa casi de chiripa, pero a ver si me acuerdo ¿cómo quedó el partido?
Ah! si ya ... 0-0 ... y se pasó por penalties.

Yo entiendo que algunos hayan visto muy poco fútbol y en consecuencia desprecien cuanto ignoran, que es bastante ... y por lo tanto crean que el fútbol se juega hace unos pocos años.
Yo recuerdo por ejemplo el mundial de aquí, el del 82 ... con algunas selecciones realmente buenas ... algunas que jugaban al fútbol primorosamente ... Polonia y especialmente Francia (jugaron el 3er y 4º puesto en Alicante, yo vi ese partido) ... Francia tenía un equipo muy, muy técnico (más o menos el que ganó a España la Euro del 84) ... Battiston, Bossis, Tressor, Genghini, Giresse, Tigana, Platini, Rocheteau, Six ... y los polacos 3/4 de lo mismo, gente como Jalocha, Zmuda, Matisyk, Lato, Boniek, Smolarek, Szarmach ... una pedazo de delantera ... . Pero la final la jugaron Italia y Alemania. Italia había pasado de chiripa en el grupo gallego y Alemania vergonzosamente en aquel apaño con los austriacos que dejó fuera a los argelinos de Madjer, un crack.
Los italianos llegaron a la liguilla a 3 en Barcelona y como presa fácil para Argentina y Brasil, casi nada. La Argentina de Maradona, Pasarella, Tarantini, Ardiles, Gallego, Bertoni, Kempes, Valdano ..., la Brasil de Zico, Dirceu, Falcao, Eder, Sócartes, Edinho ... pero Italia se los pasó por la piedra. Y llegaron a la final a disputar con la Alemania de los Schumacher, Briegel, Stielike, Littbarski, Mueller, Magath, Matheus, Hrubesch, Rummenigue ... una de las mejores selecciones alemanas de todos los tiempos ... y allí llegaron los italianos acusados de suerte y pasó lo que pasó ... que la gloria se la llevaron por juego y resultado, la Italia de los Zoff, Baressi, Gentile, Bergomi, Scirea, Antognioni, Tardelli, Conti, Altobelli, Rossi ...

En definitiva que, y es un ejemplo que he puesto de un Mundial con grandísimas selecciones (también estaba la URSS) ... que ganó Italia sabiendo competir (que es lo importante) y jugar ... y ganar ... y poner en duda el historal de los azzurri es una total falta de respeto que solo puedo entender por el profundo desconocimento de algunos, tal vez un tanto desinformados por la propaganda que nos viene a contar que el fútbol y los buenos futbolistas han nacido ayer.

Saludos.

Como bien dices se acusó a Italia de tener suerte (por algo sería) y si no recuerdo mal Italia "se pasó por la piedra" a la maravillosa Brasil del 82 jugando como solo ellos saben hacerlo, osea, con un gol dudoso (3-2) de (un desconocido antes y después del mundial, hasta que se le dió por amañar partidos)Paolo Rossi de un balón que vino de rebote y perdiendo tiempo de forma descarada.....pero para ver el catenaccio o lo que es lo mismo la "nada" más absoluta no hace falta ir al mundial de "Naranjito", basta con repasar el mundial del 2006 con un estelar Canavaro.

Y para poner en duda la historia de los azurris me basta con recordar el mundial del 94 cuando Tassoti le rompió la napia al "Lucho".....no me gusta faltar al respeto a nadie ni nada pero creo que lo que hablamos aquí no se trata de eso, saludos.

A ver, yo lo digo, soy joven (26 tacos) y ok, no tengo la perspectiva que podéis tener muchos de los de aquí, pero desde que tengo 5-6 años soy fan de este deporte y absolutamente nada de lo que he visto se asemeja a lo que ha hecho el Barca.

Unos jugaban bien, otros muy bien, pero en partidos puntuales. Lo que para mí diferencia al Barca es esa filosofia de querer hacerlo así siempre, pase lo que pase, hacer que la posesión del balón sea medio y a la vez fin. Como digo, eso no se lo he visto a nadie.

Aunque también añado, que cuando más he disfrutado viendo al Barca fué en la epoca de Ronnie, Etoo, Guily. Era una mezcla de posesión, magia y desmarque y ojo, hay que reconocer que era una forma de juego menos efectiva que la actual, pero enamoraba, le daban a los partidos una velocidad extra, ahora se la quitan.

Iniciado por Rave Cristiano

querer hacerlo así siempre, pase lo que pase, hacer que la posesión del balón sea medio y a la vez fin

Bueno, lo hace así porque tiene el perfil de jugadores para hacerlo así, de hecho se han deshecho de buenos jugadores que aportaban otro tipo de juego ... Márquez, el pase en largo, Ibra ... que decir, Etoo, Yaya Touré ...

Y tú lo has dicho, el medio es defendible para que exista un fin.
Si el fin no se consigue el medio es inútil. La posesión es válida según en que parte del campo se haga y los metros que avance el balón. Si das 200 pases en horizontal de una banda a otra aunque sea en el perímetro del área no sirve de nada. Esto lo vimos en el partido contra el Chelsea ... todo el equipo en dos líneas perfectas de defensa, como en un futbolín y viendo de frente como el balón va de un lado para otro. Tampoco nos ceguemos, el "misterio" también está en que tras los pases que sean el balón caiga en Messi y con una genialidad decida. Yo recuerdo el gol de Alexis en el Bernabeu y es un pase a la espalda de la defensa ... y yo creo que ese juego es mucho más efectivo que el tocar y tocar ... el Barça tiene buenos jugadores de último pase, muy buenos ... pero hay que tener un punta que saque provecho a esos pases.
La posesión por la posesión tampoco le veo un gran mérito, es como en el baloncesto, hay equipos que defienden y hacen transiociones muy rápidas en contrataque y anotan con posesiones cortísimas. hay equipos que agotan la posesión y si anotas vale, pero si no anotas no sirve absolutamente de nada.
El resultado de un partido de fútbol se mide por los goles, no por los minutos de posesión u otras estadísticas que no sirven de nada que no sea confundir a la gente.

Saludos.

Cambio ese mareo a Cristiano por los jugadores del Barcelona por ese gol que marcó a pase de Özil y a la postre nos dio la Liga.

Por cierto Maroto el juego del Barcelona de toque de antes de Pep también tuvo sus altibajos y sus silbidos, así que sí, está muy bien lo de la filosofía pero si se gana. Si se pierde te vas con la filosofía a la calle.

Iniciado por AGA1969

Como bien dices se acusó a Italia de tener suerte (por algo sería) y si no recuerdo mal Italia "se pasó por la piedra" a la maravillosa Brasil del 82 jugando como solo ellos saben hacerlo, osea, con un gol dudoso (3-2) de (un desconocido antes y después del mundial, hasta que se le dió por amañar partidos)Paolo Rossi de un balón que vino de rebote y perdiendo tiempo de forma descarada.....

¿Cómo?

En la fase decisiva:

Liguilla de 3: Italia 2, Argentina 1. Italia 3, Brasil 2.
Semifinales: Italia 2, Polonia 0.
Final: Italia 3, Alemania 1.

10 goles a favor y 4 en contra ... un catenaccio que no veas.
Y Paolo Rossi sublime.

De todas maneras sobran las palabras viendo las imágenes, fútbol rápido, combinativo, eficaz ...






... la historia de los azurri mal que nos pese está muy por encima en títulos que la nuestra, que ahora sea campeón de Europa y del Mundo vale, no lo seremos siempre y hasta hace poco no hemos sido casi nada o directamente nada ... yo además del codazo de Tassoti ... lo que recuerdo es que ganaron 2-1, el gol de Baggio y lo malo que era Salinas.



Saludos.

Iniciado por curtis

Bueno, lo hace así porque tiene el perfil de jugadores para hacerlo así, de hecho se han deshecho de buenos jugadores que aportaban otro tipo de juego ... Márquez, el pase en largo, Ibra ... que decir, Etoo, Yaya Touré ...

Y tú lo has dicho, el medio es defendible para que exista un fin.
Si el fin no se consigue el medio es inútil. La posesión es válida según en que parte del campo se haga y los metros que avance el balón. Si das 200 pases en horizontal de una banda a otra aunque sea en el perímetro del área no sirve de nada. Esto lo vimos en el partido contra el Chelsea ... todo el equipo en dos líneas perfectas de defensa, como en un futbolín y viendo de frente como el balón va de un lado para otro. Tampoco nos ceguemos, el "misterio" también está en que tras los pases que sean el balón caiga en Messi y con una genialidad decida. Yo recuerdo el gol de Alexis en el Bernabeu y es un pase a la espalda de la defensa ... y yo creo que ese juego es mucho más efectivo que el tocar y tocar ... el Barça tiene buenos jugadores de último pase, muy buenos ... pero hay que tener un punta que saque provecho a esos pases.
La posesión por la posesión tampoco le veo un gran mérito, es como en el baloncesto, hay equipos que defienden y hacen transiociones muy rápidas en contrataque y anotan con posesiones cortísimas. hay equipos que agotan la posesión y si anotas vale, pero si no anotas no sirve absolutamente de nada.
El resultado de un partido de fútbol se mide por los goles, no por los minutos de posesión u otras estadísticas que no sirven de nada que no sea confundir a la gente.

Saludos.

y hemos conquistado más títulos..... y?......

Repito, venir ahora con la cantinela de vendernos que somos el sleep team con todo lo que hemos demostrado gracias a este estilo de juego es de lo más ventajista que he visto....

No hemos pasado a la final por errores puntuales, no por carecer de jugadores que inviten al plan B,no. Sólo hay que mirar el partido del Bayer contra el Chelsea para darse cuenta de que tener un delantero centro rematador como lo es Gomez no garantiza el éxito ante una defensa colgada del larguero.

Hemos conseguido muchos títulos sin Marquez y su pase en largo (Piqué no se queda cojo en esa vertiente),sin Eto, sin Ibra , sin yaya ........ . Por lo tanto esos argumentos no me resultan validos.
Este año nos ha faltado el aporte de Villa, no el de Eto.

Siguiendo los símiles deportivos, de cuarenta partidos que jueguen Rafa Nadal vs Karlovic estoy convencido de que 38 los ganará el de Manacor. El otro , si tiene el día y entra todos los primeros y consigue más winners podría ganar á los otros dos.
Con que tipo de juego te identificas más?, cual ofrece espectáculo?, con cual disfrutas más?..... pues estarán los resultones que justifiquen que ganar como el croata también es legal, y estarán los que no encuentren en el juego del gigantón la verdadera esencia de ese deporte.



Pero volviendo a lo que dice Maroto, ..........

¿Cuántas portadas ha conseguido el Real Madrid después de su excelso y éxitoso año? . Has visto o leído algún reportaje a todo gogó de L´Equipe hablando sobre un equipo leyenda? ¿Alguna declaración de algún gran futbolista, entrenador o genio del mundo futbolero ajeno al madridismo halagando esa máquina de hacer fútbol llamada Real Madrid? ¿Portada en Newsweek quizá?

Nadie salvo la caverna se acuerda o se quiere acordarse del juego con el que habéis conseguido ganar una liga. Y mucho menos de los gestos de un entrenador y presidente que han utilizado cualquier tipo de mierda para conseguirlo. Desde dedos en el ojo para desviar la atención y la culpa, hasta la visita al parking esperando cual kinki la salida del árbitro de turno. Todo esto pasando por un constante acoso mediático hacia tu gran rival infravalorando y desprestigiando todos los éxitos conseguidos, un juego bronco de patadas, pisotones premeditados y cuentitis aguda.

Si alguien en Europa piensa en el Real Madrid solo lo hace ligándolo a conceptos como violencia, juego sucio, Mourinho, Pepe, o despilfarro económico bajo ayudas políticas.

Entiendo que como fiel seguidor e hincha de tu equipo no te guste , pero te aseguro Curtis que esto es lo que hay y lo que vendeis.

Hasta ahora el Barça ha demostrado que en su caso es el medio y es el fin. Ha funcionado bien y en cuatro temporadas ha conseguido el fin con creces. A ver quién es el guapo que cuando llegó Pep hubiera pronosticado que el equipo jugaría como lo ha hecho y que ganaría 13 ó 14 títulos en cuatro temporadas, entre los que se incluyen los más grandes como 2 Ligas de Campeones o 3 Ligas, pulverizando un montón de records.

Pero, parece que eso no cuenta nada y que sólo han de tenerse en cuenta los ocho días en que el Barça quedó eliminado de la Liga de Campeones y perdió sus opciones en Liga. Es verdad que a ese momento de la temporada el Barça no llegó bien, no se le vio con frescura, con la rapidez en la circulación de balón que había en ocasiones anteriores. Y no es menos cierto que eso es culpa de su cuerpo técnico con Pep a la cabeza por no contar con una plantilla lo suficientemente amplia y/o no hacer una planificación correcta.

Pero, eso no implica que el modelo no sea válido o esté agotado. Porque si el Chelsea es el ejemplo de un equipo que defendió bien al Barça, no lo comparto en absoluto. Eliminó al Barça en la semifinal y ganó la Liga de Campeones. Título totalmente legítimo y válido como cualquier otro anterior. Aunque no me guste su juego, no tengo nada que objetar a su triunfo. Pero, no defendió ni medio bien. Le hicieron una barbaridad de ocasiones y sólo se libró de varias goleadas por la falta de acierto del rival, fallando penalties, tirando balones a los palos y con buenas paradas de Cech, a quien también hay que reconocerle su mérito. Para mi sí defendió bien el anterior Chelsea que cayó en semifinales contra el Barça con el gol de Iniesta. Eso sí me pareció defender bien, sin dar apenas opciones al rival.

¿Qué pasará con el Barça y su juego? Deberemos esperar a la temporada que viene para saberlo.
- En la última temporada con Rijkaard se confió en que el equipo podría recuperar su juego con alguna renovación y no funcionó; el equipo se hundió más. Hubo que hacer un cambio y deshacerse de los cánceres del equipo.
- Sin embargo, más de uno después de la eliminación contra el Inter esgrimía los mismos argumentos que hoy escucho contra el Chelsea. Donde, por cierto, había cometido el mismo error y llegó muy justo de forma. El Barça volvió y más fuerte aún; volvió a ganar la Liga de Campeones y la Liga española.

Así que, si el Barça se renueva con jugadores que aporten, que vengan con motivación y ganas, si hacen una planificación mejor de la temporada, estoy convencido de que volveremos a ver a un gran Barça. Si no lo hacen bien, podrá pasar algo parecido a la última temporada de Rijkaard y el equipo puede venirse abajo. Pero, yo creo que el modelo no está agotado y que tienen en su mano darle continuidad a ese juego brillante y a los títulos.

haber yo almenos yo no cuestiono que el modelo del barcelona sea malo,ni que este agotado pero el futbol es muy grande y tiene muchos años de historia,a mi lo qie me indigna es hablar o escuchar a los cules decir que solo vale esto,que es lo mejor y ....,todo eso a mi personalmente no me gusta tanto sobeo de balon,me gusta mas un futbol mas dinamico,es decir que se juegue al primer toque SI pero alternando cambios de juego balones largos,no soporto llegar hasta el final de la linea y no centrar,pero oye cada uno le gusta lo que le gusta,a mi me gustaba mas el barsa de cruyff que el de pep,pero como digo para gustos los colores,todo modelo es valido y sirve para llegar a un fin,en si lo que te da los triunfos no es la menra de jugar es disponer de esos 3,4 o 5 grandes jugadores que te dan ese plus para acabar ganando los titulos,si estos jugadores llamalos xavi,iniesta,messi,alves ...,el modelo no funcionaria para ganar titulos,tu puedes ser el chelsea y defender como lo hacen pero si no tienes a drogba ahi arriba que hace lo que hace y a lampard,tampoco te serviaria de nada defender,los jugadores estrella hacen que funcione un modelo o no.

Iniciado por JesusM

Hasta ahora el Barça ha demostrado que en su caso es el medio y es el fin. Ha funcionado bien y en cuatro temporadas ha conseguido el fin con creces. A ver quién es el guapo que cuando llegó Pep hubiera pronosticado que el equipo jugaría como lo ha hecho y que ganaría 13 ó 14 títulos en cuatro temporadas, entre los que se incluyen los más grandes como 2 Ligas de Campeones o 3 Ligas, pulverizando un montón de records.

Pero, parece que eso no cuenta nada y que sólo han de tenerse en cuenta los ocho días en que el Barça quedó eliminado de la Liga de Campeones y perdió sus opciones en Liga. Es verdad que a ese momento de la temporada el Barça no llegó bien, no se le vio con frescura, con la rapidez en la circulación de balón que había en ocasiones anteriores. Y no es menos cierto que eso es culpa de su cuerpo técnico con Pep a la cabeza por no contar con una plantilla lo suficientemente amplia y/o no hacer una planificación correcta.

Pero, eso no implica que el modelo no sea válido o esté agotado. Porque si el Chelsea es el ejemplo de un equipo que defendió bien al Barça, no lo comparto en absoluto. Eliminó al Barça en la semifinal y ganó la Liga de Campeones. Título totalmente legítimo y válido como cualquier otro anterior. Aunque no me guste su juego, no tengo nada que objetar a su triunfo. Pero, no defendió ni medio bien. Le hicieron una barbaridad de ocasiones y sólo se libró de varias goleadas por la falta de acierto del rival, fallando penalties, tirando balones a los palos y con buenas paradas de Cech, a quien también hay que reconocerle su mérito. Para mi sí defendió bien el anterior Chelsea que cayó en semifinales contra el Barça con el gol de Iniesta. Eso sí me pareció defender bien, sin dar apenas opciones al rival.

¿Qué pasará con el Barça y su juego? Deberemos esperar a la temporada que viene para saberlo.
- En la última temporada con Rijkaard se confió en que el equipo podría recuperar su juego con alguna renovación y no funcionó; el equipo se hundió más. Hubo que hacer un cambio y deshacerse de los cánceres del equipo.
- Sin embargo, más de uno después de la eliminación contra el Inter esgrimía los mismos argumentos que hoy escucho contra el Chelsea. Donde, por cierto, había cometido el mismo error y llegó muy justo de forma. El Barça volvió y más fuerte aún; volvió a ganar la Liga de Campeones y la Liga española.

Así que, si el Barça se renueva con jugadores que aporten, que vengan con motivación y ganas, si hacen una planificación mejor de la temporada, estoy convencido de que volveremos a ver a un gran Barça. Si no lo hacen bien, podrá pasar algo parecido a la última temporada de Rijkaard y el equipo puede venirse abajo. Pero, yo creo que el modelo no está agotado y que tienen en su mano darle continuidad a ese juego brillante y a los títulos.

Todo cuenta, cuentan todos esos títulos y esos 8 días que echaron todo por tierra y puede que al propio Pep.

Y no es lo mismo que cuando se perdió contra el Inter porque el Barcelona ganó la Liga, Pep seguía y muchos de sus jugadores bandera tenían cuerda. Ahora Pep no está, Pujol y Xavi ya adolecen de sus molestías mucho más de seguido, Villa es una incógnita...creo que no tiene nada que ver la situación, son muchas más interrogantes que cuando el Barcelona perdió en Champions contra el Inter.

Entonces, según tú es más parecido a la marcha de Rijkaard y la llegada de Pep. Fuera algunos jugadores que habían sido santo y seña de los éxitos como Ronnie y Deco. Llegada al banquillo de un entrenador que no tenía experiencia más que en el filial en tercera división.

Ya ves cómo acabó la historia. En aquel momento la aparición de jugadores como Busquets o Pedro eran más que cuestionadas y llegaron a triunfar.

Aunque muchos no lo quieran ver, gran parte del éxito de estos cuatro últimos años se debe a Pep. Los jugadores por si solos no ganan los títulos, por muchos millones que se desembolsen y por mucho que se fichen a los presuntamente mejores. Un entrenador puede sacar lo mejor de un jugador y hacer crecer a muchos.

Así que, para mi la continuidad en el éxito del Barça no pasa porque no se pueda contar mucho con Puyol y Xavi. Por supuesto, que son grandes valores y se echarán de menos. Pero, no pueden durar eternamente y hay que saber hacer los relevos y las transiciones de forma tranquila, no traumática. Si lo hacen bien, pueden seguir triunfando. Sino, se pueden caer con todo el equipo. No se puede condicionar el éxito de un equipo a dos o tres jugadores, cuando tienes en el resto de plantilla grandísimos jugadores. Lo que has de hacer es ir renovando con valores seguros y no con apuestas arriesgadas, como se han hecho otras veces.

Iniciado por JesusM

Entonces, según tú es más parecido a la marcha de Rijkaard y la llegada de Pep. Fuera algunos jugadores que habían sido santo y seña de los éxitos como Ronnie y Deco. Llegada al banquillo de un entrenador que no tenía experiencia más que en el filial en tercera división.

Ya ves cómo acabó la historia. En aquel momento la aparición de jugadores como Busquets o Pedro eran más que cuestionadas y llegaron a triunfar.

Aunque muchos no lo quieran ver, gran parte del éxito de estos cuatro últimos años se debe a Pep. Los jugadores por si solos no ganan los títulos, por muchos millones que se desembolsen y por mucho que se fichen a los presuntamente mejores. Un entrenador puede sacar lo mejor de un jugador y hacer crecer a muchos.

Así que, para mi la continuidad en el éxito del Barça no pasa porque no se pueda contar mucho con Puyol y Xavi. Por supuesto, que son grandes valores y se echarán de menos. Pero, no pueden durar eternamente y hay que saber hacer los relevos y las transiciones de forma tranquila, no traumática. Si lo hacen bien, pueden seguir triunfando. Sino, se pueden caer con todo el equipo. No se puede condicionar el éxito de un equipo a dos o tres jugadores, cuando tienes en el resto de plantilla grandísimos jugadores. Lo que has de hacer es ir renovando con valores seguros y no con apuestas arriesgadas, como se han hecho otras veces.

En el caso de Pujol no tanto pero de Xavi sí, Xavi es el alma del Barcelona y ninguno hace jugar al Barcelona como él, perder a Xavi tanto en la selección como en el Barcelona se notará y mucho.

Y en cuanto a lo de que los jugadores por sí solos no ganan títulos es cierto pero tener a Messi en tu equipo te pone un peldaño, dos o tres por encima de otros equipos.Esto ya es conjeturar por conjeturar ¿pero piensas que el Barcelona habría conseguido tanto sin Messi?

Para mi Pep es la cara y la cruz. La cara porque como dices sabe manejar bien lo que tiene y la cruz porque no creo que vaya de cara con muchos otros jugadores, ese comportamiento no es propio de una persona tan excelente como se le quiere hacer ver y no me refiero únicamente por los Etoo e Ibrá, en esa larga lista están Bojan y Hleb que ya no están o Villa, Piqué que si están.