Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Deboi

¿Cuántas condenas tienen los "podemitas" hasta ahora?

Pues llevan ejerciendo el poder muy poquitos años. Echenique por ejemplo está condenado, Isa Serra también y tienen muchas imputaciones en marcha. Teniendo en cuenta cómo es de rápida la justicia, lo sabremos más adelante. Pero ya sabemos que Iglesias cobró en paraíso fiscal y que monedero se hizo un emérito fiscal. Sabemos el que se compraba gomina con dinero público, sabemos que Irene utilizaba a su guardaespaldas para que hiciera la compra, sabemos que se inventaron un acoso sexual a un abogado del partido, sabemos que se saltan los confinamientos y mienten, sabemos que Iglesias no hace el confinamiento que impone a los demás...Enfin tenemos comportamientos privados muy poco ejemplarizantes que no invitan a confianza. Pero solo llevan un año en el gobierno y la justicia es lenta.

Iniciado por Deboi

Claro, claro. Si en tu ideario hay algo que pueda coincidir con la ideología de centro ya eres de centro-derecha, da igual el resto. Lo que nunca entenderé es por qué los que son muy de derechas no lo reconocen. Es como aquí en Galicia, arrasa el PP pero resulta que nadie les vota.

Al PP en Galicia le votan hasta los de izquierda moderada que no les gusta el BNG. Desde el centro izquierda hasta los pocos que votan a Vox.

Iniciado por El_Empecinado

A ver, nunca lo he escondido, y lo he dicho aquí en mas de una ocasión: soy un liberal clásico.

Entiendo que para las etiquetas y clichés que gustan de manejarse hoy en día esta definición resulta no ya extraña si no casi extraterrestre.

Y para complicarlo aún mas para aquellos que les gusta circunscribirse a las etiquetas, un paradigma de la actual y simplificada cultura twittera, soy un liberal clásico basado en los principios de la ética cristiana occidental, que pese a quien pese es el origen de los valores éticos mayoritariamente aceptados en el mundo occidental.

Dicho esto, defiendo que el individuo haga lo que le de la real gana sin intromisión alguna del estado, es decir lo que comúnmente llamamos libertad. Y esa libertad implica que se pueda hacer lo que cada uno considere oportuno aunque existan personas o grupos a los que no les guste lo que haga ese individuo. Como dice el viejo dicho: al que no le guste, que no mire.

A partir de ahí, en líneas generales, las únicas funciones del estado deben ser:

-Mantenimiento de las leyes que preserven la libertad e integridad del individuo, que incluye el derecho sin restricciones a la propiedad privada.
.
-Canalizar y gestionar la logística para ayudar a los individuos que en momentos puntuales y determinados precisan ayudas. Recordemos que la ayuda al prójimo es una de los pilares de la ética cristiano occidental.

-Gestionar una sanidad universal, basada en los mismos principios anteriormente indicados.

-Gestionar un sistema de pensiones.

-Gestionar un sistema de educación, que no dirigir la educación, que luego tenemos problemas de adoctrinamiento e ideologización, por lo que quitando materias obvias como matemáticas, historia, etc, implantación de tontearías ideológicas ninguna.

-Defensa de la nación, porque aunque a muchos no les guste la existencia del ejercito hay que estar preparado para defenderse por si mañana a un pirado le da por intentar invadirte, y si no lo tienes ¿cómo te defiendes?, ya que normalmente los principios por muy buenos que estos sean no suelen repeler muy bien ni las balas ni las bayonetas.

A partir de ahí, que cada uno ponga las etiquetas que quiera, que como siempre ..... me dará absolutamente igual.

No te van a entender. Llevan toda la vida con la dicotomía izquierda derecha. No entienden el pensamiento liberal. Para ellos es lo mismo un liberal que un fascista, cuando son términos absolutamente incompatibles.

Iniciado por Miguedu66

Pues llevan ejerciendo el poder muy poquitos años. Echenique por ejemplo está condenado, Isa Serra también y tienen muchas imputaciones en marcha. Teniendo en cuenta cómo es de rápida la justicia, lo sabremos más adelante. Pero ya sabemos que Iglesias cobró en paraíso fiscal y que monedero se hizo un emérito fiscal. Sabemos el que se compraba gomina con dinero público, sabemos que Irene utilizaba a su guardaespaldas para que hiciera la compra, sabemos que se inventaron un acoso sexual a un abogado del partido, sabemos que se saltan los confinamientos y mienten, sabemos que Iglesias no hace el confinamiento que impone a los demás...Enfin tenemos comportamientos privados muy poco ejemplarizantes que no invitan a confianza. Pero solo llevan un año en el gobierno y la justicia es lenta.

Yo lo que veo es que las van desestimando todas.

Iniciado por Miguedu66

No te van a entender. Llevan toda la vida con la dicotomía izquierda derecha. No entienden el pensamiento liberal. Para ellos es lo mismo un liberal que un fascista, cuando son términos absolutamente incompatibles.

Yo me baso en lo que leo, y para mí tú eres muy claramente el que está más "a la derecha" de todo el foro.

El pensamiento liberal es muy simple, no hay misterio, y es el individuo siempre por encima y que cada uno se las arregle como pueda.

Iniciado por Deboi

El pensamiento liberal es muy simple, no hay misterio, y es el individuo siempre por encima y que cada uno se las arregle como pueda.

Te equivocas.

Por supuesto que el individuo esta por encima de todo. A partir del momento en que "algo" esta por encima del individuo, ya no es libre, así de simple, y me da igual que ese algo sea el estado, una religión u otro individuo.

Para que nos entendamos, sin individuo no hay libertad.

Dicho esto, la segunda derivada que expones del "cada uno se las arregle como pueda" no es cierta.

Vamos por partes.

En absoluto hablamos del concepto de individuo animal al que se le aplica la ley de la selva. Hablamos del individuo como ser humano que se rige por unos principios básicos ético-morales, entre los que se encuentran la solidaridad hacia los demás. Por eso se pagan impuestos, no solo para que existan una serie de servicios que redunden en nuestro beneficio, si no también en ayudas para los demás, ya que nadie esta libre de necesitar en un momento dado ayuda externa porque así lo requieran las circunstancias.

En lo que probablemente no estemos de acuerdo es en el concepto de la recompensa por el esfuerzo, la dedicación y el ingenio individual.

Es muy simple, quien quiere algo y se lo gana esta su derecho de tenerlo y disfrutarlo, y quien haya optado por otras vias que no conlleven tanto esfuerzo no puede esperar el mismo nivel de satisfacción en cuanto a lo obtenido. Es así de simple.

Ese concepto de redistribución que se suele pretender imponer desde la izquierda y que supone que todos seamos igual de pobres y que no exista recompensa al esfuerzo personal, lo siento no lo comparto ni lo compartiré, entre otras cosas porque el motor que mueve una sociedad, su cultura, su economía y su ciencia y nos hace avanzar es la motivación de la recompensa personal.

Esos principios de todos iguales a la fuerza desmotiva a una sociedad y no solo conlleva a su estancamiento si no que termina haciéndola involucionar. Y esta mas que demostrado.

Además no permitir que un individuo no pueda disfrutar plenamente del fruto de su trabajo y esfuerzo, lisa y llanamente no solo no es justo, si no que es una grave injusticia y que de además coarta la libertad del individuo.

Lo siento mucho, pero el estatalismo sovietico se lo dejo a quienes tengan mentalidad de esclavos, y te aseguro que no es mi caso.

Saludos.

Y esto viene totalmente a colación del tema que comentamos.

Iniciado por El_Empecinado

Te equivocas.

Por supuesto que el individuo esta por encima de todo. A partir del momento en que "algo" esta por encima del individuo, ya no es libre, así de simple, y me da igual que ese algo sea el estado, una religión u otro individuo.

Para que nos entendamos, sin individuo no hay libertad.

Dicho esto, la segunda derivada que expones del "cada uno se las arregle como pueda" no es cierta.

Vamos por partes.

En absoluto hablamos del concepto de individuo animal al que se le aplica la ley de la selva. Hablamos del individuo como ser humano que se rige por unos principios básicos ético-morales, entre los que se encuentran la solidaridad hacia los demás. Por eso se pagan impuestos, no solo para que existan una serie de servicios que redunden en nuestro beneficio, si no también en ayudas para los demás, ya que nadie esta libre de necesitar en un momento dado ayuda externa porque así lo requieran las circunstancias.

En lo que probablemente no estemos de acuerdo es en el concepto de la recompensa por el esfuerzo, la dedicación y el ingenio individual.

Es muy simple, quien quiere algo y se lo gana esta su derecho de tenerlo y disfrutarlo, y quien haya optado por otras vias que no conlleven tanto esfuerzo no puede esperar el mismo nivel de satisfacción en cuanto a lo obtenido. Es así de simple.

Ese concepto de redistribución que se suele pretender imponer desde la izquierda y que supone que todos seamos igual de pobres y que no exista recompensa al esfuerzo personal, lo siento no lo comparto ni lo compartiré, entre otras cosas porque el motor que mueve una sociedad, su cultura, su economía y su ciencia y nos hace avanzar es la motivación de la recompensa personal.

Esos principios de todos iguales a la fuerza desmotiva a una sociedad y no solo conlleva a su estancamiento si no que termina haciéndola involucionar. Y esta mas que demostrado.

Saludos.

Estoy de acuerdo en la recompensa por el esfuerzo para todos, pero por desgracia no es proporcional al esfuerzo realizado hay muchísima gente que trabaja una barbaridad todos los días y no hay recompensa, como también hay parásitos inútiles con dinero.

Iniciado por El_Empecinado

Y esto viene totalmente a colación del tema que comentamos.

Hay que reconocer el esfuerzo de quien menos tiene, un pobre no es automáticamente un vago o un burro, por eso ese discurso me parece una falta de respeto.

Iniciado por Deboi

Yo me baso en lo que leo, y para mí tú eres muy claramente el que está más "a la derecha" de todo el foro.

El pensamiento liberal es muy simple, no hay misterio, y es el individuo siempre por encima y que cada uno se las arregle como pueda.

Bueno, bueno. Un buen resumen de Adam Smith, Hayek, Mises, Rothbard, etc

Iniciado por Cañoncito

Vuelvo a estar de acuerdo, una vez más, con Miguel.

Pablo Iglesias se sale del Gobierno por dos motivos.

El primero tratar de salvar a Podemos en Madrid. Es una operación arriesgada porque pone en valor su propio nombre dentro de la extrema izquierda. Espero que se pegue un batacazo de proporciones biblicas.

El segundo, y más importante creo yo, es que se sale del Gobierno preparando la futura estrategia de Podemos. Aunque Sánchez haya mentido una vez más diciendo que la relación entre ambos ha sido magnífica, parece evidente que las tensiones iban en aumento y Pablo Iglesias no estaba canalizando intención de voto por su labor de Vicepresidente, que ha sido no hacer nada. Lo cual es bueno, porque si le dejan hacer lo que quiere pues sería peor que no hacer nada.
Por tanto, se sale del Gobierno ante la tempestad económica que se avecina para erigirse de nuevo en defensor de los desfavorecidos y agitar la bandera de ka izquierda acusando al PSOE de que a la hora de la verdad se vende a los poderes económicos y no realiza verdaderas políticas de izquierdas.

En definitiva, nada nuevo, que al moñas se le ve la coleta desde lejos aunque la lleve recogida.

Si, yo creo que hay en todo esto elementos objetivos como los que apuntaba Miguel y otros más subjetivos que atañen directamente a la personalidad de Pablo Iglesias. Mi percepción personal es que esto está más relacionado con lo segundo que con lo primero sin descartar aquellos en ningún caso. Yo creo que a Pablo le gusta la marcha, salvar al pueblo de algo, rescatar la república o proteger a todos los géneros más desprotegidos. Los trabajos más monótonos de gestión le aburren, las arengas a sus propios subordinados no le llenan y necesita desesperadamente una causa legendaria que liderar. Parece que cada vez le resulta más difícil encontrar grupos de población que quieran ser rescatados de algo o al menos liderados por él.

A mi todo me huele a catástrofe anticipada de su grupo y de su propia persona, se encuentra enredado en sus propias contradicciones que ya llegan a ser asfixiantes y poco justificables. Su "reentre" a la pista central del circo electoral madrileño ha sido desalentadora, se ha inmolado con gran dramatismo para un público que nunca le solicitó un bis. Teresa Rodríguez ante la estupefacción de Iglesias no le esperaba con las bragas en la mano y se ha quedado solo y chafado en el frente antifascista.

El gobierno va a tardar un tiempo en recuperarse del golpe y se le va a echar de menos pero creo que en un par de horas serán capaces de reponerse y encontrarle hasta ventajas prácticas. Derechos Sociales y la Agenda 2030 pasarán de ser asuntos gaseosos a directamente ser reformulados como esotéricos. La gran pregunta es que pasará con la suscripción de Netflix .

Saludos

Iniciado por Deboi

Estoy de acuerdo en la recompensa por el esfuerzo para todos, pero por desgracia no es proporcional al esfuerzo realizado hay muchísima gente que trabaja una barbaridad todos los días y no hay recompensa, como también hay parásitos inútiles con dinero.

Hasta ahí podemos estar de acuerdo, ahora bien, la tipología de los casos que comentas no son la norma, y no se puede pretender montar un sistema en contra de la norma para combatir situaciones especificas y especiales. Eso va por otro camino

Iniciado por El_Empecinado

Y hablando del coletas, anoche leí, no recuerdo donde, algo que me hizo mucha gracia. Decía algo así como que funda un partido comunista cuando hace mucho que cayó el muro de Berlín, se apunta a luchar contra el franquismo cuando Franco ya había muerto hace mucho, quiere oponerse la transición cuando hace mucho que la transición termino.

Yo añadiría que menudo problema tiene este hombre que llega siempre tarde a las citas históricas que pretende cambiar.

Estoy convencido de que este individuo esta muy, pero que muy necesitado de una buena terapia porque tiene un importante cacao mental.

Si, es curioso pero hasta que no nos explicó Iglesias y Monedero lo que pasó en España no nos habíamos enterado, ha sido toda una sorpresa. Más que un politólogo parece un "coach".

Saludos

Iniciado por Deboi

Hay que reconocer el esfuerzo de quien menos tiene, un pobre no es automáticamente un vago o un burro, por eso ese discurso me parece una falta de respeto.

A ver, es la interpretación que tu quieres hacer.

Para eso existen mecanismos, muy mejorables por supuesto, para que en el caso de que una persona se encuentre en una situación de necesidad pueda salir de ella.

Lo que no pueden es intentar venderme, que un individuo (caso que conozco de primera mano) que lleva viviendo del subsidio rural de manera irregular desde los veinte años, que ahora tiene casi cuarenta y jamás se ha preocupado por buscar trabajo, le tenga lastima por llevar una vida llena de estrecheces.

Claro, luego es el primero que se apunta a las manifestaciones para "expropiar a los ricos", que somos todos los que trabajamos y llevamos vidas normales, pero nada de autocritica.