Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por dacres

Exacto. Para qué el juicio. Que le den al play.

Exacto, play ... y sentencia, culpables o absueltos según los jueces viendo las imagenes y todos callados, ya que las imágenes "hablan" por si solas.

Ahora es cuando le dicen que sabiendo lo que dictaminó el TC, declaraba en los medios el 28/09 que el gobierno permitiría el referéndum.
Mec!

Iniciado por dacres

Salvo que indiques los puntos calientes, no le han dicho que eso que responde entre en contradicción con nada.

Si preguntan cuantas veces habló con Jordi Sánchez, responde '4 o 5' y le dicen que 18 sabiendo que no es cierto, como así lo indica Forn.

Bueno yo eso no lo se. Lo que ha dicho es que da por bueno que llamo 18 veces y que no en todas pudo hablar, no se (porque no lo explica) si porque había mucho ruido y no le escuchaba o porque no cogió el teléfono o no había cobertura.

Las 18 llamadas lo que demuestran es una clara voluntad de entablar comunicación. Hablase lo que hablase

Y si me permites, esto es un debate de besugos, el acusado ha puntualizado la información porque ha querido pero eso no cambia las cosas pues nadie va a ir a la cárcel o no, por hacer 5 o 50 llamadas o por hablar 30 minutos o 3h. Queda clara su comunicación con Jordi Sanchez aquel día y eso es lo que cuenta. Lo demás, es un debate de besugos.

Y es mas, no soy abogado de Forn pero cuando se ha visto comprometido ha tirado del mandato democrático que eso viene a ser poner la responsabilidad en la parte catalana que apoyaba esas acciones y como sabes no se puede juzgar ni el independentismo, ni el que los catalanes quieran celebrar un referéndum. Por lo que en ese sentido esta eludiendo su responsabilidad, si es que la tiene que eso ya lo dirá el tribunal.

Creo que Junqueras ha decidido ser mártir y pasar a los libros de historia. Es que no se lo toman en serio. Pueden ser muchos años.

https://www.libertaddigital.com/espa...as-1276633154/

Igual dentro de 50 años algún gobierno del partido socialista declara nulo el juicio.

Iniciado por daviduco

Las 18 llamadas lo que demuestran es una clara voluntad de entablar comunicación. Hablase lo que hablase

Y si me permites, esto es un debate de besugos, el acusado ha puntualizado la información porque ha querido pero eso no cambia las cosas pues nadie va a ir a la cárcel o no, por hacer 5 o 50 llamadas o por hablar 30 minutos o 3h. Queda clara su comunicación con Jordi Sanchez aquel día y eso es lo que cuenta. Lo demás, es un debate de besugos.

De acuerdo en lo que indicas.

Y sólo era una de tantas veces en que el fiscal hacía énfasis en algo al preguntar y Forn tenía que indicarles como había sido realmente.

Iniciado por dacres

De acuerdo en lo que indicas.

Y sólo era una de tantas veces en que el fiscal hacía énfasis en algo al preguntar y Forn tenía que indicarles como había sido realmente.

Es normal. Yo en su lugar también lo habría matizado pero en realidad no es muy relevante. Ha reconocido que fue apercibido de que dicho referéndum no se tenia que celebrar, sin embargo se celebro y esta es la madre del cordero dilucidar de quien fue la responsabilidad. Forn la ha eludido con balones fuera y el mandato democrático porque sabe que es ahí donde esta el verdadero kit de la cuestión y lo fácil es echarle la culpa al pueblo que es lo que ha hecho aunque de manera velada, con ese mandato democrático al que se refiere.

Y me temo que esta va a ser la tónica general en el juicio, echar la culpa al pueblo. A lo que tengo que lanzar la siguiente pregunta ¿Si el pueblo te pide eliminar los impuestos o ir a la guerra hay que hacerlo? Yo opino que no y creo que alguien sensato debería actuar en la misma dirección.

Si el pueblo te demanda aunque sea mayoritariamente saltarte la ley, un gobernante responsable no debería hacerlo.

Iniciado por daviduco

Ha reconocido que fue apercibido de que dicho referéndum no se tenia que celebrar, sin embargo se celebro y esta es la madre del cordero dilucidar de quien fue la responsabilidad. Forn la ha eludido con balones fuera y el mandato democrático porque sabe que es ahí donde esta el verdadero kit de la cuestión y lo fácil es echarle la culpa al pueblo que es lo que ha hecho aunque de manera velada, con ese mandato democrático al que se refiere.

Al final de la sesión de esta mañana HA reconocido sin balones fuera que él y todo el 'Govern' estaban de acuerdo en que se celebrara el referéndum, pero ese no es el problema porque no es delito.

Claro que celebrar el referéndum es un delito. Un delito de desobediencia al Tribunal Constitucional, que lo había prohibido y había dado instrucciones para que no se celebrara. Instrucciones que el señor Junqueras no sólo debía obedecer, sino, como autoridad pública, imponer con todos los elementos que estuvieran a su disposición.

Todos los imputados que fueran autoridades públicas, sólo se salvarían los "Jordis", van a ser condenados por desobediencia, con una probabilidad del 99%.

El comentario del señor Junqueras de que él obedecía al Parlament, o a los ciudadanos catalanes, es político y totalmente irrelevante desde un punto de vista jurídico. El que decide si un referéndum es constitucional, o no; si se puede celebrar, o no, es el Tribunal Constitucional. Y no importa, legalmente, si una mayoría de diputados del Parlament, o el 10%, el 50%, o el 90% de los ciudadanos catalanes piensan lo contrario.

Iniciado por Albert Dirac

Claro que celebrar el referéndum es un delito. Un delito de desobediencia al Tribunal Constitucional, que lo había prohibido y había dado instrucciones para que no se celebrara.

El delito será pues de desobediencia por celebrar un referéndum que se prohibió, como si se prohíbe una manifestación y se celebra.
Desconozco en que parte del código penal están tipificados como delito.

Desobediencia he leído que sí lo es.

Iniciado por daviduco

Pues lógicamente intenta pillarlo que para eso es el fiscal. Y de todas maneras, demuestra un interés y comunicación con esa persona claro y decidido. Por eso el interés de tantas llamadas aunque no hablase en todas ellas. No hay nada raro en la pregunta del fiscal.

La cuestión es que en los puntos calientes no hay respuesta clara, por el motivo que sea, supongo que para mantener su linea de defensa y no comprometerse.

Por el momento es lo esperado, cuestiones previas, algo insólito y muy poco habitual en el Supremo para que luego hablen de indefensión, acusaciones y declaración de los acusados. La miga va a estar cuando comiencen las testificales.

yo mas bien lo veo como una infraccion admisnistrativa, algo similar a echar los recipientes de plástico en el contenedor del vidrio.

pero vamos a lo importante, estoy deseando ver la secuela de "campeones" protagonizada por ese maravilloso elenco de personajes como el torra, puigdemont, junqueras, forn y compania. si lloraste con la primera con esta te vas a cagar, personas sin cerebro ni intelecto, sin un minimo conocimiento de las leyes mas elementales, gente a la que la naturaleza ha tratado cruelmente luchando contra los prejuicios y las adversidades, demuestran como con esfuerzo y una pizca de inconsciencia puedes llegar a presidente de cataluña, consejero o un importante cargo publico muy bien remunerado. jjjj

se me olvidaba "los idiotas no existen, republicanos"

Iniciado por dacres

Salvo que indiques los puntos calientes, no le han dicho que eso que responde entre en contradicción con nada.

Si preguntan cuantas veces habló con Jordi Sánchez, responde '4 o 5' y le dicen que 18 sabiendo que no es cierto, como así lo indica Forn.

Claro, claro como no dar credibilidad a su testimonio.

Iniciado por dacres

Exacto. Para qué el juicio. Que le den al play.

Golpe de estado del siglo XXI en directo y por cuatrocientos canales por si quedaba alguna duda.

Iniciado por daviduco

Si, pero en un juicio se tienen que demostrar los hechos mas allá de toda duda razonable. Pues ya los dos acusados han negado hasta ahora que han incumplido la ley y ese referéndum se celebro por lo que alguien no cumplió la ley y tiene que dilucidarse quien ya que hasta ahora andan echando balones fuera e intentando trasladar la responsabilidad a las masas.

Al final la culpa va a ser de los "malévolos ciudadanos".