¿Percibis las diferencias entre MP3 vs original?

Puede ser tambien que mi lector CD/DVD/MP3 sea una patata leyendo los MP3. O por el tipo de musica de escucha.
Porque, como dice el compañero, si a 192kb no nota nada...eso es que su lector MP3 sea de buena calidad...no? y no sea nada del oido

Saludos

Sobre eso se ha discutido mucho, alzcrss, y las opiniones son muy dispares. No vas a conseguir llegar a una conclusión certera. Yo simplemente he expuesto mi experiencia, que no sirva para crear polémica!
Si piensas que puede fallar tu lector, siempre puedes probar con otro... pero en teoría se debería notar la diferencia, ya que el MP3 es un formato con pérdida...

Cierto... pero no creía que lo notara tanto. En los bajos es algo tremendo; de oirse medio bien a sentir como "tiemblan" las paredes, hay un tramo muy amplio.


El vinilo todavía no lo he catado, al igual que las valvulas. Mis proximos objetivos audiófilos irán encaminados por ahí...

Saludos

Iniciado por alzcrss

Después me baje de internet el mismo recopilatorio con un bit rate de 192Kbits/seg.

Eso no te vale para comprobar nada. Debes hacer tú mismo la compresión, con un software decente y parámetros adecuados. Luego reproduces los dos formatos con el mismo aparato igualando niveles.

Iniciado por peck

[quote author=alzcrss link=1174411207/15#28 date=1175429204]Después me baje de internet el mismo recopilatorio con un bit rate de 192Kbits/seg.

Eso no te vale para comprobar nada. Debes hacer tú mismo la compresión, con un software decente y parámetros adecuados. Luego reproduces los dos formatos con el mismo aparato igualando niveles. *
[/quote]

Lo probaré haber que tal.

Lo prometido es deuda...

Con el nero express he extraido un *.wav del Cd original y me ocupa unos 45MBytes con una tasa de 44Khz/16 bits. 1400kbist/seg

Desde el mismo nero, en vez de extraerlo en *.wav, lo extraigo en formato *.mp3 con una tasa de 192Kbits/seg. y lo grabo en un CDR-W

Los pongo en mi equipete de música y....

...
efectivamente... el original suena como había comentado anteriormente; con mas bajos y con mas "duración" de los platillos.

Saludos.

Iniciado por Yota

hay muchos que consideran que el CD es un formato 'sin pérdida'.

Yo mismo .

Y añado : una bendición de los cielos puesto a nuestra disposición de una forma barata y asequible para cualquiera, impensable hace tan sólo unos años .

Iniciado por Yota

En cuanto a lo que dices de la cuantificación en digital, por ello considero que cuanto más alta sea la resolución a la que se graba, mejor.

No lo consideres : ES ASÍ .

Más margen de maniobra para el ingeniero, alejar la posibilidad de clipping digital lo que permite al pasar a CD disponer de mucho más rango dinámico y solventar las deficiencias QUE SI TIENE el CD a bajo nivel sin hacer artificalidades tipo el dither y poder sacar todo el partido que el CD lleva dentro, que es mucho y muy desaprovechado muchas veces .

Y añado, notar un mp3 depende de muchas cosas . Para un mismo oyente y un mismo equipo, depende primero del material fuente y segundo de cómo se haga la compresión y esto depende, de nuevo, sobre todo del bit rate (pero no sólo de eso) .

Saludos .

Iniciado por alzcrss

el original suena como había comentado anteriormente; con mas bajos y con mas "duración" de los platillos.

Sí señor . Eso es, ahí está la clave .

Pon un Mp3 con extremo agudo (paltillos) o armónicos altos y los pillas todos en el tiempo de reververación de los platillos, por ejemplo . Pon uno con mucha gama en medios, bien codificado, con alto bit rate y la cosa se pone muy dificilila, es verdad . Como dice el dicho, ahí de donde no hay, no se puede sacar.

Lo que no quita que el mp3 sea un invento cojonudo PERO vale para lo que vale, no para lo que no fue diseñado (grabar en pura alta fidelidad), que unopuede apretar tornillos con la uña , pero donde esté un buen destornillador :

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

[quote author=Yota link=1174411207/15#27 date=1175031504] hay muchos que consideran que el CD es un formato 'sin pérdida'.

Yo mismo .[/quote]

Lo siento, no estuve ese día en clase. ¿Por qué dices que es un formato "sin pérdida"? Se entiende así al formato que es capaz de restituir completamente la información original.
¿Tú crees que el cd es así?

Iniciado por matias_buenas

Pon un Mp3 con extremo agudo (paltillos) o armónicos altos y los pillas todos en el tiempo de reververación de los platillos, por ejemplo . Pon uno con mucha gama en medios, bien codificado, con alto bit rate y la cosa se pone muy dificilila, es verdad . Como dice el dicho, ahí de donde no hay, no se puede sacar.

Lo que no quita que el mp3 sea un invento cojonudo PERO vale para lo que vale, no para lo que no fue diseñado (grabar en pura alta fidelidad), que unopuede apretar tornillos con la uña *, pero donde esté un buen destornillador *:

Matías, como dije antes, no creo que sea correcto asignarle al mp3 la etiqueta peyorativa de "baja fidelidad". Lógicamente tiene menor fidelidad que el cd, porque se saca de él, pero aquí el tema de la fidelidad es irrelevante. El verdadero asunto está en... ¿eres capaz de diferenciar un mp3 hecho con un buen compresor (el Fraunhofer, por ejemplo) a 320 kbps, del cd original? Claro, depende. El mp3 se basa en el enmascaramiento de sonidos en tonos de frecuencia cercanos, y por lo tanto no todas las grabaciones permiten la misma compresión.

Pero, precisamente por eso, estarás de acuerdo conmigo en estos dos razonamientos:

1) A partir de cierto bitrate, por ejemplo 192-256 kbps, hay grabaciones mp3 indistinguibles del original.
2) Hasta la grabación más complicada admite alguna compresión sin diferenciarse aparentemente del original.

Pues todo lo demás es música celestial. El mp3 no aspira a ser el formato de la alta fidelidad, sino el formato del alto engaño. Y, en mi opinión, consigue nota más alta en su asignatura (dar el pego) que el cd en la suya (la fidelidad).