[ESP] La Guerra de los Mundos

Vista anoche.

Vamos a ver ... como comenté en su momento la imagen de "Avatar" me parece maravillosa, pero es la imagen de "Avatar". Como también lo hice en su momento la imagen de "Up" que me parece maravillosa, pero es la imagen de "Up" ... 3/4 de lo mismo de la imagen de "King Kong" ... pero es la imagen de "King Kong".

¿La imagen de "la Guerra de los Mundos"? ... pues ... si ... maravillosa, pero es que es la imagen de "La Guerra de los mundos".

¿Grano? si, ¿sobreexposición en ciertas tomas? ... si, pero la imagen es magnífica. Por favor no pongamos toda la virtud de la HD solo en la definición cristalina de la imagen. El tratamiento del color en esta peli es magistral y así se nos muestra. Las muchas imágenes nocturnas y oscuras están resueltas con maestría, profundos negros y detalles en sombras y magnífico tratamiento de la luz (escenas del sótano, del transbordador? ... y aun con grano podemos apreciar la textura del jersey de Dakota y su colorido e incluso como este se va ensuciando en el transcurso de la peli. Pero lo dicho, independientemente del grano, la peli en HD es toda una experiencia visual.

Saludos.

Iniciado por landerico

Me habeis alegrado el dia al comentar que se ha respetado la textura cinematografica al 100% con ese grano.Si Spielberg queria grano pues hay que verla con grano y punto (al menos a los que nos gusta y disfrutamos el cine de VERDAD) ¿o acaso para verla en HD hace falta quitarlo? NO.

Por supuesto siempre existirán los ignorantes,cinematograficamente hablando, (y si se ofenden me da igual,porque es lo que son) que ponen el grito en el cielo y se quejan porque creen que se ve mal cuando hay grano impuesto por el director (otra cosa es cuando lo hay por deterioro del celuloide y ahi tienen/tenemos todo el derecho a patalear) y las compañias,en su aún mas grave ignorancia e imcompetencia,meten el maldito DNR para quitarlo y claro...pasa lo que pasa; joden toda la pelicula a base de bien y no solo quitando el grano ( y los que lo sufris ya sabeis a lo que me refiero).

PD: Para quien no sepa que es el DNR es un filtro que lo que hace es limpiar la imagen del grano cinematográfico (cosa que si esta puesto por el director a drede es cargarse,para empezar,su obra), pero mal aplicado (cosa que sucede el 99,9% de las veces) se lleva por delante nivel de detalle y otras cosas. Soy contrario a su uso porque a menudo es un destroza-ediciones ¿Verdad Fox y su ultima edición "remasterizada" de Depredador?.

+1

te entiendo aunque si que es cierto que hay gente que se puede sentir ofendida, por los calificativos duros. Sin quitar, que lo que dices, en su fondo sea totalmente cierto.


Esto me suena a los que cuando ven una película en blanco y negro lo entienden como una falta de colores, es decir como una carencia.
Viva el grano!!! cuando se usa de forma creativa, yo prefiero mil veces el look de este film que el de irritante nitidez videográfica de AVATAR

Iniciado por curtis

Vista anoche.

Vamos a ver ... como comenté en su momento la imagen de "Avatar" me parece maravillosa, pero es la imagen de "Avatar". Como también lo hice en su momento la imagen de "Up" que me parece maravillosa, pero es la imagen de "Up" ... 3/4 de lo mismo de la imagen de "King Kong" ... pero es la imagen de "King Kong".

¿La imagen de "la Guerra de los Mundos"? ... pues ... si ... maravillosa, pero es que es la imagen de "La Guerra de los mundos".

¿Grano? si, ¿sobreexposición en ciertas tomas? ... si, pero la imagen es magnífica. Por favor no pongamos toda la virtud de la HD solo en la definición cristalina de la imagen. El tratamiento del color en esta peli es magistral y así se nos muestra. Las muchas imágenes nocturnas y oscuras están resueltas con maestría, profundos negros y detalles en sombras y magnífico tratamiento de la luz (escenas del sótano, del transbordador? ... y aun con grano podemos apreciar la textura del jersey de Dakota y su colorido e incluso como este se va ensuciando en el transcurso de la peli. Pero lo dicho, independientemente del grano, la peli en HD es toda una experiencia visual.

Saludos.

+1

Habeis hablado mucho de la imagen pero nada sobre el sonido , en el cine era bestial , pero ........ y en el BD
Comentad algo plz

Ni me molesta ni me irrita,pero yo debo de ser de los IGNORANTES CINEMATOGRAFICOS y por añadiduria ciego,pero es que ayer me corté hasta el dedo con el puto plastico del bluray por las ganas que tenia de verlo,pero cual fué mi sorpresa que la pelicula parecia mas bien "LA MOMIA" O "LAWRENCE DE ARABIA" lo digo por la tormenta de arena que habia constantemente en la pelicula,para mi gusto insoportable,sí,sí,ya se que soy del grupo de arriba pero que le vamos a hacer,tiene que haber de todo en la viña del señor.Respeto profundamente las opiniones vertidas por otros compañeros y sus gustos,que por su puesto no me molestan en absoluto.Nada más empezar el film veo el desenfoque(aposta o no) de las primeras tomas de la gente caminando,y digo,"empezamos mal".Pero según va avanzando veo unas imagenes con un contraste bastante bueno pero filtrado en esceso,la gama de grises desaparece por completo,no veo sombras.En la secuencia cuando aparece por primera vez la tormenta,el efecto es deprimente,se mueve a descompas del movimiento de la camara,(me asombra que Spielberg esté detras de todo esto),y cuando empiezan a caer los rayos.....ahí me quedé dormido.Joder,me parece mentira que me haya quedado dormido viendo una de mis peliculas favoritas,de todos modos estoy bastante decepcionado con este lanzamiento que a priori parecia ser una panacea,no discuto que se haya querido mantener su "esencia" o como querais llamarlo pero lo que es cierto es que está a años luz de lo que me esperaba.Le doy un 3 sobre 10 y la pondré al fondo,junto con las demas bazofias que tengo.Se me olvidó comentar que en la secuencia donde esta Tom Cruise y su hijo jugando a lanzar la bola de beisbol,en el momento en el que se ve a este último de espalda,justo ahi no es que haya grano,es que parece una interferencia,la espalda del chico aparece llena de granulado blanco(y no es precisamente el jaspeado del jersey),observadlo aunque solo sea por curiosidad.Un saludo a todos.

primero contestaré al compañero Chakal para decirle que el sonido es muy ,muy bueno, pero cuando pones la VO... ¡¡madre mía que diferencia!! acojonante es poco.
segundo al compañero kukurucho (por dios, eso es un avatar y lo demás son tonterias ) ... si opinas esto de esta película, huye como de la peste de "Minority Report" porque es lo que tú comentas pero elevado a la "enésima potencia"... ahora bien, la calidad de ambas es indiscutible, ya que reflejan en todo momento lo que el director quería mostrar (y del mismo modo) cuando la emitió en las salas de estreno, por lo que no podemos quejarnos de la edición sino en todo caso, de la película original y en este sentido, creo que nadie puede sentirse engañado al adquirir esta película porque es "clavadita" a su estreno en salas y en ese sentido imagen 10/10 y sonido quizás un 7/10 ... es lo que hay ... ¿que nos hubiera gustado una imagen más nítida y colores más "realistas"? pues supongo que a la mayoría, pero no pueden hacer una edición para cada uno en particular (ya sería la repera,claro) por lo que si la hacen lo más fiel a como se rodó, para mí ya me vale ¡¡y con creces!!
Un saludo

Iniciado por kukurucho

Ni me molesta ni me irrita,pero yo debo de ser de los IGNORANTES CINEMATOGRAFICOS y por añadiduria ciego,pero es que ayer me corté hasta el dedo con el puto plastico del bluray por las ganas que tenia de verlo,pero cual fué mi sorpresa que la pelicula parecia mas bien "LA MOMIA" O "LAWRENCE DE ARABIA" lo digo por la tormenta de arena que habia constantemente en la pelicula,para mi gusto insoportable,sí,sí,ya se que soy del grupo de arriba pero que le vamos a hacer,tiene que haber de todo en la viña del señor.Respeto profundamente las opiniones vertidas por otros compañeros y sus gustos,que por su puesto no me molestan en abs.....[/SIZE]

Tu lo has dicho, hay para todos los gustos. Y esto no es ni ser ignorante ni nada por el estilo. Yo diría que es más una cuestión de percepción artística. En el arte a unos nos llegan más unas cosas y a otros otras.

Todo lo que ves en cualquier película como el grano, o los desenfoques con los presupuestos actuales, no es casual. Responde a una concepción previa muy elaborada. Pero al igual que la música o la literatura no todo tiene porque gustarnos a todos. Lo que comentas que no te gusta del estilo visual, está realizado así inspirado en las tomas del 11 de septiembre. De alguna forma se buscó ese punto de realidad documental, algo que se explora también en la interesante "Monstruoso"...que puede que por lo que dices te desagrade todavía más (en cuanto a su look)

Cómo opinión personal la fotografía de esta película me parece no sólo apropiada, es una de las mas arriesgadas y creativas de los films de Spielberg. Pero como pasa con el arte, siempre es subjetivo y es mi opinión, la tuya es tan valida como la mía (la tuya coincide con la de muchos críticos en cuanto al aburrimiento o disgusto)

La mía también...¿quién tiene la razón...? ahh...ahí está lo bueno.
Esto, suele ser siempre el tiempo quien libre de etiquetas y modas decide lo que es bueno y lo que es malo.

A mi me parece una muy digna adaptación y le doy a la película (no a la calidad del BD que no la evalúo porque no lo he visto) un 7 sobre 10

Estoy de acuerdo con Xton...tremendo avatar

No confundamos el tratamiento de la fotografía del film con su traslación a un soporte en este caso de HD.

La fotografía es la que es y no porque sea defectuosa, sino porque ha así se hizo.
La traslación al BD es perfecta. Otra cosa es que no nos guste por lo que sea.
Hay pelis incluso recientes que están en ByN, o con colores muy modic¡ficados (como p.e. la de Guy Ritchie) ... con distintos ratio de formato ... en fin ... cada cual tendrá sus gustos, peros si te gusta el cine, tendrás que respetar que no solo es una actividad técnica, también artística.


Calificar como bazofia este BD, sinceramente creo que es dar una opinión demasio subjetiva y que puede inducir a equivocaciones.

Para mi la plasmación de la peli en el BD es perfecta (guste mas o menos) y un espectáculo visual.
¿Qué habría que haber hecho ... pasarle la lija del DNR?

Saludos.

Evidentemente es posible y más que probable que yo no tenga esa "cualidad" de percibir y de diferenciar algunos aspectos mas elaborados de una pelicula,si es que eso es tonteria discutirlo,además,me encanta este foro precisamente por esto,aquí todos aprendemos a "mirar" y a "observar mejor las cosas",pero de lo que no tengo dudad es de lo que me gusta y no me gusta.La pelicula como tal me encanta,pero el batacazo que me he llevado ha sido cojonudo,y bueno,para mi sí que esta edición se asemeja más a una bazofia que a otra cosa,repito,para mi.Mi opinión,no es ni más ni menos objetiva ni subjetiva que otras,es mi opinión y punto,y no lleva a ninguna equivocación,por que para eso podemos verla todos y vertir nuestras conclusiones y opiniones.Un saludo a todos y prometo verla con más detenimiento.

Iniciado por kukurucho

...pero de lo que no tengo dudad es de lo que me gusta y no me gusta.La pelicula como tal me encanta,pero el batacazo que me he llevado ha sido cojonudo,y bueno,para mi sí que esta edición se asemeja más a una bazofia que a otra cosa,repito,para mi.Mi opinión,no es ni más ni menos objetiva ni subjetiva que otras,es mi opinión y punto,y no lleva a ninguna equivocación,por que para eso podemos verla todos y vertir nuestras conclusiones y opiniones.Un saludo a todos y prometo verla con más detenimiento.

Exacto al final, lo subjetivo siempre va delante de cualquier otra cosa. Me aburre el fútbol...hoy debo de ser uno de esos raros que les da igual lo que pase...pero eso ni es mejor ni peor. Cada uno es cada uno y lo digo con todo el respeto...es lo bueno de foros como este donde se puede disentir sin que te crujan mucho

Pero si que es cierto que cuando hablamos de ediciones de BD o DVD la calidad debe medirse en la fidelidad con el original. Si no te gusta el grano tal como se usó la crítica es para la película, claro. Si la edición lo muestra es lo recomendable y hablaríamos de una buena edición.

Jejeje pero si te aburre no te mortifiques que tanto no nos pueden pedir los hacedores de films

Yo no me trago una de la Coixet ni aunque me den de ostías

Otro problema que tiene mucha,muchisima,gente es que tienen la configuración de sus tv o proyectores como el culo.Y claro cuando ponen las peliculas no se ven como debieran.

Aconsejo utilizar un calibrador de pantallas HD que no es todo enchufar el HDMI y a tirar.

Los fabricantes ajustan el rojo, el verde y el azul de las pantallas por encima de lo recomendable en las casas. Saben que las pantallas no se venden en el salón de cada casa, sino en las tiendas, unos espacios muy iluminados, con movimiento y muchos reflejos de luz por lo que el color debe ser más intenso para atraer la atención del comprador. Además, la luz en las tiendas es de fluorescente, un tipo de luz poco habitual a los espacios donde se mira la televisión en casa y que tiene unas características radicalmente diferentes en relación al nivel de azules y rojos que las luces incandescentes o halógenas que podemos encontrar en casa. El resultado: una luminosidad demasiado alta para tener en casa y un contraste entre colores que provoca que en ciertas ocasiones veamos imágenes con un color ligeramente ( y a veces significativamente) diferente a la imagen original.

Iniciado por landerico

Otro problema que tiene mucha,muchisima,gente es que tienen la configuración de sus tv o proyectores como el culo.Y claro cuando ponen las peliculas no se ven como debieran.

Aconsejo utilizar un calibrador de pantallas HD que no es todo enchufar el HDMI y a tirar.

Tienes toda la razón del mundo.Pero gente como nosotros que llevamos por estos foros bastantes años,ya nos hemos preocupado de tener una buena configuración y calibración.Me recuerda que cuando voy a casa de una tia mia,tiene la pantalla como "el azafran",vamos ,que los rostros de las personas parecen mejillones de lata.Acto seguido cojo el mando a distancia y empiezo a urgar los parametros,al cabo de unos minutos me dice:¡que has hecho!,¡que bien se ve ahora!.Tampoco le dejo la pantalla como SUPERCURRO testea los plasmas,pero ahora ya no hace daño a la vista.Volviendo a la pelicula......anoche estuve viendo otro fragmento(despues del partido,claro)con más detenimiento para poder observar "eso"que no veo,pues bien,he podido ver que hay tomas exteriores con mejor definición y menos grano,no se si me explico,concretamente la secuencia que comenté en mi post anterior,esa escena es insufrible por la cantidad de grano que tiene,sin embargo en la escena de la primera salida de los aliens del suelo he notado que hay bastante menos grano,no se si por el tratamiento de la luz o por otra circustancia que no llego a comprender.Tambien en secuencias de interior he notado menos grano y un matiz de colores mejor resuelto,sobre todo en el jersey de Dakota y mobiliario de la casa,tambien he observado en contraluces demasiada saturación del blanco,no se si aposta o no,pero puedo asegurar que mi pantalla trata el blanco mejor que el ARIEL.Le dí por curiosidad al conversor 2D-3D para comprobar como manejaba esta pelicula,nada del otro mundo claro,pero el efecto es muy bueno cuando la nave alien empieza a lanzar los rayos desintegradores a la muchedumbre,la sensación de profuncidad y tridimensionalidad no está mal del todo,logicamente con las limitaciones propias de este efecto.Bueno,si alguien tiene algo que aportar...........le escuho atentamente.

Iniciado por kukurucho

Tienes toda la razón del mundo.Pero gente como nosotros que llevamos por estos foros bastantes años,ya nos hemos preocupado de tener una buena configuración y calibración.Me recuerda que cuando voy a casa de una tia mia,tiene la pantalla como "el azafran",vamos ,que los rostros de las personas parecen mejillones de lata.

No la tengo a mano, así que hablo de lo que recuerdo.
Si, es cierto. Pero esto no es cuestión del tránsfer del BD, vaya por delante. Está en la película (ya que así lo recuerdo del visionado en cine, siempre me pongo a la distancia justa de la pantalla en la que puedo percibir el grano en la proyección, bastante cerca).

Hay una cosa que se llama postproducción y etalonaje. Cuando se trabaja con materiales de diferentes fuentes igualar colores y texturas es francamente complicado. No hacerlo, es lo que muchas veces hace cantar los efectos especiales desde siempre.

Cuando se extrae la copia para proyección en cine, la película aporta su propio grano que funciona como un tamiz que iguala más todos los planos. En este caso estás notando dos procedencias distintas una que proviene de efectos digitales donde el grano no es real y otra donde el grano se ha trabajado de diferente forma. Luego hay cuestiones como el contraste e iluminación de la escena que pueden resaltar más o menos un grano de igual tamaño que puede parecer distinto según esas variables.

Precisamente esta película es muy complicada al mezclar todos estos aspectos, además del tono y tratamiento de color donde se juega con tonos que es fácil que se corrompan en cuanto se pasan un poco. Cuando vemos un documental de estos tan bien fotografiados y nítidos, la d¡ficultad termina en la toma del plano. Con este tipo de películas lo difícil empieza después, cuando hay que componer todos los materiales sin efectos con los que los tienen...y ahí es donde unas cosas salen mejor y otras peor...la perfección no se encuentra fácil.

El caso de Avatar y su tránsfer a BD es para mi un claro ejemplo de lo artificial que puede quedar algo cuando la obsesión es la nitidez. Pero creo que la explicación está en que al ser 3D el grano se convierte en un serio problema, dado que al ser aleatorio, supongo que con cada ojo veríamos un grano diferente y si este es grande la sensación sería molesta.

¡Perfectamente explicado,Kokotxo!