MP3

Hola a todos!
He encontrado interesantísimas vustras aportaciones al hilo sobre la pérdida de calidad de los CDs actuales respecto a los antiguos. Aprendo un montón con vosotros.
Pero os quería preguntar algo sobre música comprimida y calidad de sonido.
Hace tiempo alguien me dijo que la música comprimida en MP3 a 64kb/s, se oía fatal, pero si en cambio se comprimía a 192kb/s, se oía igual que un CD.
¿Hay algo de cierto en ello, o por muy poca compresión que tenga un archivo en MP3, nunca será comparable a la calidad del soporte CD?
Perdón por mi ignorancia, y gracias de antemano a quien responda a esta duda.

La esencia del formato mp3 es la de comprimir el sonido (no en dinámica si no en datos) para hacer ficheros más pequeños. Eso, por definición y aunque el formato mp3 emplea una serie de algoritmos que suelen centrarse en eliminar aquellos sonidos que el oído (supuestamente) nota menos, indica que el mp3 jamás puede ser un formato equivalente al CD. Por ello se llama el tipo de tecnologías como el mp3 tecnologías "con pérdida" porque consiguen su menor tamaño a costa de eliminar información musical.

Tan sólo una comparativa del flujo de datos (aunque ello no sea una medida estrictamente exacta) nos muestra lo que se pierde en un mp3. Un mp3 de 320 kbps (atento, son kilo bits por segundo) no tiene jamás la misma información musical que los de un CD y no digamos de un DVD-Audio o un SACD.

Evidentemente hay un factor subjetivo involucrado en la apreciación de dichas diferencias que está muy relacionado con la manera que tengamos de escuchar la música. En el caso de alguien que no escucha la música con mucha atención un mp3 a 320 puede sonarle muy parecido ('igual' puede incluso pensar) que un CD. Pero, en mi experiencia ni siquiera esta resolución de un mp3 captura la calidad de un CD ya que se pierden detalles de la música y otros elementos como 'aire' (el espacio de reverberación entre los instrumentos).

Para aquellos a los que nos gusta acercarnos lo más posible al sonido real de la música que amamos la opción está clara, discos bien grabados, bien masterizados y en la mayor resolucón posible. Así nos aseguramos conseguir escuchar lo más posible de la siempre limitada fidelidad de cualquier grabación (con esto quiero decir que no existe la grabación perfecta que refleje la realidad 100%).

Si tienes acceso al vídeo de Diana Krall "Live In Paris" y a un aparato 5.1 que reproduzca bien ambos formatos Dolby Digital y DTS ese DVD es un buen ejemplo de la diferencia que hace un formato más comprimido en datos (como es el caso del Dolby Digital) frente a uno menos comprimido, como es el caso del DTS. Si pones a banda sonora Dolby Digital el concierto te sonará bien pero la música se escuchará como viniendo de los altavoces. Cambias a la banda sonora DTS y notarás de pronto como los instrumentos parecen retroceder un poco de los altavoces y empezarás a escuchar más del eco de la sala donde se grabo. Es decir, el DTS, a cuenta de tener más resolución (en este caso a cuenta de eliminar menos información musical) permite notar más el aco de la sala. Lo mismo ocurre con las diferentes resoluciones más bajas de cualquier formato.

Espero que esta pequeña y, soy consciente, limitada explicación te sirva de algo.

Un saludo

Yota, ¿has hecho una prueba ciega sobre lo que dices de los mp3s?

Lo digo porque los de MatrixHiFI sí la han hecho, y a partir de 192 Kbps no tenían güevos de diferenciar el cd del mp3...

Y sobre la supuesta ventaja del DTS sobre el Dolby también habría mucho que hablar, creo yo.

Yo no creo en pruebas a ciegas hechas con música que se desconoce pues en ellas falta justo lo que permite la diferenciación. Recuerdo hace años que me bajé un mp3 de un disco que tenía en CD y escuchándolo en el coche (que no es el mejor sitio) notaba que faltaban detalles de la música. Eso fue poco tiempo antes de dejar definitivamente el formato.

Sería absurdo por mi parte no reconocer los méritos de los formatos "con pérdida" en lo relativo a lo trabajados que son sus algoritmos. Pero, una pregunta, ¿si tienes la posibilidad de optar por tu disco preferido, masterizado estupendamente, y sólo lo puedes tener en un formato, en qué formato lo preferirías: mp3, vinilo, CD o alta resolución? Si contestas mp3, no hay más que hablar. Ahora bien, si contestas algunos de los otros formatos entenderá que, en el fondo, estás de acuerdo con mi razonamiento.

De todas maneras, insisto que la forma de escuchar la música de cada cual influye en todo esto. La mía no da cabida al mp3.

Iniciado por Yota

Yo no creo en pruebas a ciegas hechas con música que se desconoce pues en ellas falta justo lo que permite la diferenciación.

¿Y exactamente qué es lo que permite la diferenciación? ¿El ruido de fondo del coche, quizás?

La prueba la puedes hacer tú mismo, en la intimidad, con tu música y un colaborador. Si eres capaz de notarlo en el coche, con un radiocd y el ruido de fondo, no creo que tengas problemas para hacerlo así... :
Aunque, si no lo has hecho ya, supongo que debe ser porque no quieres hacerlo.

Iniciado por Yota

Yo no creo en pruebas a ciegas hechas con música que se desconoce pues en ellas falta justo lo que permite la diferenciación.

pues se hacen con música conocida, que tampoco es tan difícil, así lo hice yo

todos hemos comprado música de la mula y está claro que siempre te encuentras con archivos que dan pena.

pero cuando una compresión está bien hecha, efectivamente no tienes huevos (por gordos que sean) a diferenciarlos.

sobre el formato, mp3 sin dudarlo, sobre todo por que el portátil es a día de hoy el reproductor principal.

cierras la tapa, te vas a la tienda de turno y que te lo enchufen.

-Muy buenas, ha traido usted su música.

-si, si, la tengo bajo el brazo.

-Oiga, con esto va a hace usted una audición, esto no es un reproductor fiable.

-Que si, que si, que si eso ya mañana, usted enchufe.







abrazo.

Iniciado por soyuncanalla

todos hemos comprado música de la mula

¡¡¡ JUAAAAA, JUAAA, JUAAAAA, JUUUUU, JUUU, JU !!!

¿de verdad que te han cobrado la música de la mula ???

Jodó, como se entere el Alto Mando de eso, duermes en el sofá [smiley=evil.gif]

Por cierto, PSSSSTT, tengo un paquete de chicles usados ... Una ganga, oiga . Nada, naaaada, 300 euros y es tuyo

Un abrazo

Iniciado por matias_buenas

Por cierto, PSSSSTT, tengo un paquete de chicles usados ... Una ganga, oiga . Nada, naaaada, 300 euros y es tuyo

Un abrazo

Os agradezco, y respeto sinceramente vuestra sugerencia de que siga haciendo pruebas con mp3s, pero tengo un problema: he hecho hartas veces comparaciones entre grabaciones en alta resolución y CDs (que, está claro, tienen mejor calidad que los mp3s) y el 98% de las veces prefiero y distingo la calidad de los discos de alta resolución.

En el único caso reciente que recuerdo que el CD se acercó o igualó la calidad de un DVD-Audio (en este caso) fue cuando comparé mi CD de "Nightfly" de Donald Fagen (un CD de la segunda impresión del album, tras la llamada versión 'diana'). Pero, en este caso, lo que ocurre es que la grabación en el DVD-Audio es a 48/24 debido a limitaciones de la grabación en origen (era de las primeras grabaciones digitales hecha, por tanto, a esa baja resolución).

Hay veces en las que la única manera de captar las diferencias es hacer una comprobación directa e inmediata. Hace un tiempo hice una prueba grabando un trozo de una Sonata de Bach del SACD de Julia Fischer a 192/24. El resutado me parecía igual que el SACD. Luego, cogí el fichero resultante y lo baje de resolución hasta 96/24. Inmediatamente noté como el sonido de la madera del violín se perdía convirtiéndose en algo casi inexistente. Asimismo noté un descenso de 'aire' en la grabación.

Estoy seguro que, como he visto ocurrir un montón de otras veces, si escuchara un DVD con la grabación de este disco a 96/24 me parecería que suena bien. Y, usualmente, es este el caso. Sin embargo, una comparación directa con la grabación a 192/24 pone en evidencia las limitaciones de la resolución inferior. Si esto ocurre a una resolución que es varias veces más alta que la de un CD (96/24) que ocurrirá cuando llegamos a los extremos de la compresión de datos.

Conste que, como he dicho antes, no estoy cuestionando la utilidad y la portabilidad de los formatos como el mp3, eso es otro tema. Pero, si mal no recuerdo, la pregunta que abría este hilo era la de si los mp3 tenían peor calidad que los CDs y cualquier persona que se base en los datos objetivos sabe que así es a consecuencia de la información musical que se deshecha para hacerlo. Que os resulte cómodo o práctico consumir dicho formato no es indicación de que esté a la altura de lo que se propone incentivar y lo que se plantea ser el objetivo de este foro sobre Alta Fidelidad.

Por mi parte, últimamente he dado un paso más en mis costumbres de escucha musical. Ahora casi todas las noches me pongo mis cascos y escucho música a 192/24 mientras trabajo o navego por Internet de noche. El sonido, increíble, como para deslumbrar osos. Y la cantidad de matices y detalles audibles en la música estupenda. Si vuestra predilección es por otros formatos o resoluciones las respeto tanto como a vosotros, pero no es mi 'onda'.

Iniciado por xaviaska

Hace tiempo alguien me dijo que la música comprimida en MP3 a 64kb/s, se oía fatal, pero si en cambio se comprimía a 192kb/s, se oía igual que un CD.
¿Hay algo de cierto en ello, o por muy poca compresión que tenga un archivo en MP3, nunca será comparable a la calidad del soporte CD?
Perdón por mi ignorancia, y gracias de antemano a quien responda a esta duda.

Es exactamente así.

Si nos limitamos a usar los oídos para intentar distinguir entre música en formatos wav o mp3 es imposible diferenciarlos. Siempre, eso si, que la compresión no sea extrema y que el compresor usado sea de calidad.

Aparte están las historias de la sugestión, pero eso no es lo que preguntabas.

Saludos

Alf

Iniciado por alfer

Si nos limitamos a usar los oídos para intentar distinguir entre música en formatos wav o mp3 es imposible diferenciarlos. Siempre, eso si, que la compresión no sea extrema y que el compresor usado sea de calidad.

En estas cuestiones la prueba empírica es bastante sencilla de realizar. Basta con que cada uno comprima en MP3 a distintas calidades un original en CD y lo escuche. Los resultados no serán 100% fiables, pero sí bastante aproximados, y definitivos para el interesado.

Hace bastantes años (cuando empezó el boom del mp3) hice el experimento con el compresor LAME (en línea de comandos, repito que fue hace tiempo :-)), monitorizando con unos auriculares "normales" en la propia tarjeta de sonido del ordenador.

Mis resultados (siempre teniendo el original para comparar):

- De 256 kbits/s en adelante no fui capaz de distinguir los mp3 del CD.
- A menos de 128kbits/s es infumable
- De 128 a 192 se nota bastante una mejoría
- De 192 a 256 también, pero menos

A partir de entonces tomé como estándar mínimo para llevar MP3 en el ordenador y en reproductores portátiles los 192, y para oirlo fetén, 256.

También es verdad que no volví a realizar la prueba. Así que obviamente, con otro compresor, otros auriculares, otro equipo de sonido y otros oídos, la cosa puede variar...

Saludos.

El uso de LAME (gratuito) es una excelente herramienta para comprimir archivos en mp3, de lo mejorcito, diría yo .

Saludos.

En un hilo en un foro foráneo en el que se pregunta a ingenieros de sonido que si notan las diferencias entre la resolución baja y las altas un forero (que, me da la impresión, no es un ingeniero de sonido) aporta la siguiente opinión que encaja con mi visión respecto de este asunto (cito y traduzco):
"Mi problema con la compresión 'con pérdida' es que y promientras ciertos componentes de la forma de la onda puede que sean dfíciles de escuchar, quitarlos resulta en una diferencia audible bajo observación atenta.

Dado que el placer que derivo de la alta fidelidad es reunir un sistema que revele hasta el último detalle de una grabación, lo último que querría hacer es escuchar un fichero en el que algunos de estos detalles han sido eliminados!"

Un saludo

mmmhhh...
cuesta un poco de entender... tendré que hacer el experimento.
¿Dónde puedo encontrar el LAME ese?
es para comprimir mis propios archivos y así poder comparar una misma pieza en formato CD y en diferentes compresiones en MP3. Será divertido, sobre todo si el experimento es a doble ciego...

Iniciado por xaviaska

¿Dónde puedo encontrar el LAME ese?

Pues escribes LAME en Google, y lo primero que te sale.