Es necesario tener cajas sacd para oirlos

Iniciado por FREDY

Tendra que ser un filtro en fase linial y que responda una sola vez a la señal en su entrada, un filtro FIR, esa gráfica no responde a un filtro recursivo, ya que como bien interpretas no hay atenuación, se habra diseñado para esa respuesta impulsional específica aunque yo no distingo cual es, 30KHz?, la respuesta de los filtros digitales tambien son dependientes del reloj por ello seria más clara y facil de analizar si fuera una transformada.

saludos.

Bueno interpreto que la gráfica se refiere a un pasaje del disco en el que nos demuestran que hay frecuencias más allá de lo audible. Y si se representase la señal del SACD sin atenuación subiría aún más el ruido de modulación delta, es decir en lugar de terminar decreciendo con la frecuencia terminaría aumentando. Por lo que interpreto que se atenúa gracias a un filtro analógico o digital. Yo no soy capaz como tu eres de ver en esa gráfica las variaciones de fase o si es de fase lineal o FIR o IIR.

Y parece que te refieres tu a que representa una respuesta impulsional.

No te acabo de entender bien.

Iniciado por Yota

Muchas veces cuando estoy haciendo mis backups de discos SACD a LPCM 96/24 pienso que una de las cosas que estoy introduciendo en la grabacion son los filtros que caracterizan al formato con lo cual contendrian -al menos en teoria- las virtudes del sonido SACD sin sus malos rollos.

Cabria reflexionar sin embargo porque quizas conozco mas DVD-Audios que estan super comprimidos que SACDs que sufran de lo mismo. Dos de ellos (muy popular el primero) son Flaming Lips "Yoshimi Battles The Pink Robots" que te suelta una tralla unos 6db (o mas) mas alta que la mayoria de los SACDs. El otro es "Güero" de Beck, que anda a unos 4 o 5 dbs por encima de cualquier grabacion normal en estos formatos.

¡Cómo has dicho, que pasas los SACD a LPCM96/24! ¿Podrías explicar como y con que medios?

Puede que no estén comprimidos porque hoy en vez de emplear compresores, se graba la señal en PCM 96/24 y después se emplean programas software para comprimir. En cambio es más difícil procesar la señal DSD del SA-CD.

No, Luis, a ver si te explico lo de Yota . De un Pio 565 saca la señal estéreo (vía analógica) de un Sa-Cd y la pasa al pc. Dicha señal, inisito, analógica, la digitaliza y la graba en un DVD en pcm a 24/96 .

Un comentario más. Algunos lectores (más de los que pensamos) que leen Sa-Cd como el Pioneer 575, pasan esa señal DSD a pcm a 24/88,2 (al menos en multicanal, en estñereo no lo sé ) que es 32 veces inferior a la frecuencia de muestreo del DSD .

Puesto que un convertidor delta-sigma del CD es el origen del DSD, es decir, pasa a un bit, sobremuestrea y luego decima a 16 bits (muy dicho por encima), entiendo que el proceso de pasar DSD a pcm a 24/88,2 es si cabe más fácil, pues ya partes de 1 bit puro, muestreas menos (32 veces) y cuantificas a 24 bits . Pero sí te permite usar filtros pasa banda tan suaves como quieras pudiendo, además, dejar un ancho de banda plano muy amplio, ¿qué opinas tú de ese proceso ? ¿Puedes perder calidad o ganarla?

Iniciado por matias_buenas

Un comentario más. Algunos lectores (más de los que pensamos) que leen Sa-Cd como el Pioneer 575, pasan esa señal DSD a pcm a 24/88,2 (al menos en multicanal, en estñereo no lo sé ) que es 32 veces inferior a la frecuencia de muestreo del DSD .

Puesto que un convertidor delta-sigma del CD es el origen del DSD, es decir, pasa a un bit, sobremuestrea y luego decima a 16 bits (muy dicho por encima), entiendo que el proceso de pasar DSD a pcm a 24/88,2 es si cabe más fácil, pues ya partes de 1 bit puro, muestreas menos (32 veces) y cuantificas a 24 bits . Pero sí te permite usar filtros pasa banda tan suaves como quieras pudiendo, además, dejar un ancho de banda plano muy amplio, ¿qué opinas tú de ese proceso ? ¿Puedes perder calidad o ganarla?

Si conozco el tema. Hay quien se ha hecho un circuito con el integrado del Pioneer para pasar del SA-CD a PCM 96/24 o PCM 88.2/24, como tu ya conoces.

http://www.matrixhifi.com/foro/viewtopic.php?t=830

Esto permite obtener la señal SACD sin pérdida de calidad ya que tiene más calidad el formato PCM96/24.

El SACD sería una calidad variable con la frecuencia entre un PCM16/44.1 con DAC a la salida sigma/delta x32 y un PCM24/96 con un DAC a la salida Multibit dependiendo de frecuencias pero no comparable en ruido.

Vamos que este método para mi es sin pérdida ninguna de calidad por lo menos hasta los 44 khz. Y sin el ruido del SACD que tiene a partir de los 44 khz.

¿Cual es el hilo en el que habéis tratado ya estos temas que no lo encuentro?

Saludos Luis

Iniciado por lobolopezglg

Creo que no hablamos de lo mismo, porque aunque los dos sonidos de los que hablas pasan desapercibidos no son subliminales (EMHO) ya que cualquiera los puede oir (y de hecho los oye todo el mundo), aunque no se den cuenta de que los han oído y tampoco sean conscientes de lo que les ha provocado (tristeza previa, en el caso del lloro, o sensación de peligro o precaución, en el caso de la sirena).

Aunque te doy la razón según una de las definiciones del diccionario de la R.A.E. (De la R.A.E.:subliminal.
(De sub- y el lat. limen, -ĭnis, umbral).
1. adj. Psicol. Que está por debajo del umbral de la conciencia.
2. adj. Psicol. Dicho de un estímulo: Que por su debilidad o brevedad no es percibido conscientemente, pero influye en la conducta. )

Al sentido que yo me refería de subliminal (http://es.wikipedia.org/wiki/Mensaje_subliminal) es aquel de "mensaje" (información que recibimos por los sentidos) que está por encima (o por debajo) del umbral de lo que percibimos conscientemente (http://es.wikipedia.org/wiki/Percepci%C3%B3n), si esto es cierto (de nuevo EMHO) los sonidos por encima de 20 KHz y por debajo de 20 Hz podrían ser considerados subliminales, porque los percibimos (en forma de vibración, aunque no los "escuchamos" conscientemente).

Por eso no me sorprendería que los que hablan de música grabada más allá de las 20KHz "pretendan" que los "sub-sonidos" y "super-sonidos" afecten al oyente...
...
Bueno, claro que supongo que esto es un lío supongo "bastante indemostrable".

Saludos

No veo cual es la diferencia que señalas entre la definicion de la Real Academia de la Lengua y la de Wikipedia porque para mi que describen el mismo proceso. Y es que el subconsciente empieza donde termina lo consciente. Luego esta el insconsciente, pero esa es otra historia.

Respecto a lo que dices de mensajes ocultos en las frecuencias superiores o inferiores que escuchamos, me parece que no tendrian efecto. Me explico, si lo que dice una voz grabada en esas frecuencias no es inteligilble -ni tan siquiera subliminalmente- no hay comunicacion. Como decia McLuhan, el famoso teorico de la comunicacion, "la comunicacon es un acto del oyente". Si el oyente no te entiende no hay comunicacion.

Otra cosa son msnipulaciones de la proyeccion de las ondas sonoras, que si se han utlizado, que permiten que una persona escuche un mensaje dirigido a ella estando dentro de una multitud. Me parece que, en este caso, la persona escucha el sonido del mensaje como si le saliera de la cabeza. Posiblemente dichas investigaciones y tecnologia fue en la que se inspiraron para los anuncios que escucha Tom Cruise segun va caminando por el metro en "Minority Report".

Uf, Luis, qué difícil me lo pones ahora que me encuentro sin ADSL en estos momentos :-[

Pero hemos hablado en diversos hilos del tema . No obstante, me he topado con UN HILO muy interesante y que recomiendo su lectura, si bien es para muy iniciados . El hilo es éste que ahora subo :

https://www.forodvd.com/cgi-bin/YaBB...828974;start=0

Recomiendo su lectura . Un saludo.

¿y éste? ¿Chincheteamos (indexamos) éste en el índice? Y si es así, ¿dónde?

Saludos .

[smiley=thumbsup.gif] ¿en temas de debate/divulgativos?