Efectos sobre la salud del 3D

Iniciado por syro100

Pues si, hay pocas pero las hay, y si lo requerís os pongo pruebas, jejeje.

En serio, no os podeis ni imaginar por las cosas tan absurdas que la gente se queja, incluso porque "le han salido ronchas" por el ambientador de la sala, y curiosamente, ni una sola queja por el 3D

Pero es que es normal, esto no es "la máquina de la muerte oscura"...lo que quiero decir es que nadie se te va a quejar en una sala. En el supuesto de que alguien se tire viendo pelis en 3D durante 6 horas diarías en el cine, aún así lo que le dolerá será el puente y las orejas...y luego el dolor de cabeza por ser así de bruto.

La cuestión es el uso correcto viendo un aparato radiante y filtrado en fase como es un Panel 3D, la proyección de entrada al ser luz reflejada ya no es tan agresiva. Además cuanto más grande sea la pantalla, pienso que los posibles daños se minimizan ya que el punto focal y de convergencia de nuestros ojos cambia, de forma que a más distancia el posible esfuerzo se acerca a la realidad.

Así que en este aspecto, yo estaría muy tranquilo. Los problemas en los cines, si vienen, lo harán más por el lado de las conjuntivitis y otros relacionados con la higiene. Luego es obvio que los efectos no son inmediatos y en el caso de que los hubiese, sería un oftalmólogo el que les informase. Ni por asomo irían a culpar a un cine y menos a sus empleados.

Muy bueno lo delas ronchas por el ambientador... muchos médicos te dirían que lo de las ronchas es posible y que se trata de una reacción alérgica de determinados usuarios, pero bueno son cosas muy distintas a las alteraciones relacionadas con la vista. Vamos que supongo que tampoco te sorprenderá la queja de un asmático (por los ácaros o el polvo)

Iniciado por syro100

de todas formas, creo que la discusión que tratamos aqui es un poco absurda (bajo mi punto de vista) y me explico:

TODO.. si si, todo en la vida es malo en exceso, hasta el jamón serrano y el bogavante, con lo buenos que están. Si comemos todos los dias jamón seguramente nos afecte a la salud, y si vemos todos los dias cine en 3D seguro que también nos afecta. Seguro que el que se pasa horas pegado a una pantalla 3D jugando todos los dias fijo que le puede afectar, pero no creo que a nadie le haga daño ver un par de pelis a la semana en 3D.

Y de absurdo no tiene nada, precisamente se trata de informar. Tu razonamiento, es producto de la información de la que dispones. Es la prueba de que si tu tienes sentido común es por algo, mucha gente carece del mismo precisamente por unas ausencias de información. Cuando se saca un nuevo juguete, ya no decimos esto tan tecnológico, el objeto debe pasar unas pruebas en los laboratorios de física y química dependientes de industria y sanidad.

Luego vienen las recomendaciones de uso. Lo que a muchos nos ha sorprendido un poco, es que después de las campañas contra las gafas de baratillo, nadie nos esté informando de la certificación que deben de cumplir estas gafas, que como poco debería de ser del mismo rigor que las de cualquier gafa terapéutica o de sol

Coña, en lo de las gafas tambien tienes razon.

Iniciado por Kokotxo

Y de absurdo no tiene nada, precisamente se trata de informar. Tu razonamiento, es producto de la información de la que dispones. Es la prueba de que si tu tienes sentido común es por algo, mucha gente carece del mismo precisamente por unas ausencias de información. Cuando se saca un nuevo juguete, ya no decimos esto tan tecnológico, el objeto debe pasar unas pruebas en los laboratorios de física y química dependientes de industria y sanidad.

Luego vienen las recomendaciones de uso. Lo que a muchos nos ha sorprendido un poco, es que después de las campañas contra las gafas de baratillo, nadie nos esté informando de la certificación que deben de cumplir estas gafas, que como poco debería de ser del mismo rigor que las de cualquier gafa terapéutica o de sol

Si si, estamos de acuerdo, pero me refería que era absurdo el planteamiento del hilo en sí, que no me he explicado bien, para ello, recuerdo y cito textualmente parte del principio del mismo:

La primera pregunta de rigor que se me ocurre es como la Unión Europea y las propias autoridades sanitarias españolas, tan quisquillosas para algunas cosas, permiten la comercialización de un producto del que el propio fabricante reconoce puede ser nocivo para la salud.

A esto me refiero, a que se pregunta y salta la alarma cuando leemos que es perjudicial, pero hasta ahora en la vida no conozco nada que no lo sea en esceso, osea, que no es ni mucho menos alarmante, aunque lógicamente hay que saber poner el límite.

yo estube probando una 3d y despues de 5 minutos me quite las gafas por que me empezo a doler la cabeza un hueovo y los ojos parecian que me ivan a estallar, en definitiva no digo que se biese mal pero pagar mas para no poder disfrutar paso, un saludo

Iniciado por syro100

Si si, estamos de acuerdo, pero me refería que era absurdo el planteamiento del hilo en sí, que no me he explicado bien, para ello, recuerdo y cito textualmente parte del principio del mismo:



A esto me refiero, a que se pregunta y salta la alarma cuando leemos que es perjudicial, pero hasta ahora en la vida no conozco nada que no lo sea en esceso, osea, que no es ni mucho menos alarmante, aunque lógicamente hay que saber poner el límite.

Hombre, si es cierto que quizás se perciba cierto alarmismo. Pero si lees todo con calma, verás que no es tanto esto como lo que exactamente se dice en este párrafo

"La primera pregunta de rigor que se me ocurre es como la Unión Europea y las propias autoridades sanitarias españolas, tan quisquillosas para algunas cosas, permiten la comercialización de un producto del que el propio fabricante reconoce puede ser nocivo para la salud."

Piensa esto ¿cuantas veces has escuchado esto en un medio de comunicación, telediario, prensa...? No obstante cada dos por tres se nos recuerda lo de las gafas de sol, lo de los petardos, el tabaco, lo de X, lo de Y...

Algunos pensamos, que hay un gran interés en que "la infección se expanda" especialmente en época de crisis. Ya habrá tiempo para el cuidado, pero que todo el mundo se gaste el dinerito. Todos sabemos que el abuso de TV (no solo 3d) es negativo...pero lo que algunos queremos saber es ¿cuanto más de negativo es el 3D?

Si las autoridades pertinentes nos dicen que igual que la TV 2D, será una gran noticia, pero por ahora hay esa tímida advertencia en el manual. Y ojo que ningún aparato de TV tiene en su manual la advertencia de que "su uso por más de X horas consecutivas puede dañar de forma irreversible nuestra vista"...es curioso dada la afición a las demandas en norteamérica

Iniciado por gas0fa

yo estube probando una 3d y despues de 5 minutos me quite las gafas por que me empezo a doler la cabeza un hueovo y los ojos parecian que me ivan a estallar, en definitiva no digo que se biese mal pero pagar mas para no poder disfrutar paso, un saludo

¡Vaya! Uno que nota los perniciosos efectos con solo 5 minutos de exposición a la "inofensiva tecnología".
Se cumplen al pie de la letra las (segun algunos) "tímidas" advertencias de los manuales de los fabricantes.

Para que luego digan que un servidor siembra el alarmismo y/o exagera respecto a la nocividad de esta tecnología.

Lo siento mucho por las voces "interesada$$", pero no se pueden poner barreras a la mar.
Testimonios como este se iran multiplicando y al final la autoridades sanitarias tendrán que tomar cartas en el asunto.




saludos

todos hablamos lo mismo al fin y al cabo, que claro que puede ser perjudicial Aprendedor, pero como te digo, de 100.000 personas hasta ahora nadie me ha comentado apenas nada, muy muy poco. Por cierto, se me pasó deciros que una persona dijo que le mareaba un poco y tal, y resulta que lo dijo cuando aún estaban los trailers 2D, así que ya me contarás si a veces no es psicología (que lógicamente no todos será eso). Y si, lógicamente a alguien le mareará y le puede resultar dañino, pero de ahí a que las autoridades sanitarias tomen cartas en el asunto dista mucho. Para eso, primero deberían de tomar cartas en erradicar el tabaco y el alcohol que mata a mucha gente, o prohibir al 100% las emisiones contaminantes por parte de muchas empresas y productos que si pueden reducirlas, etc etc... Si a alguien le resulta nocivo, que no consuma y ya está, pero no se puede erradicar o frenar algo porque a un 0,01% (siendo generoso) de la población le afecte.

¿Vamos a dejar de hacer productos con azucar, porque a los diabeticos les afecta, o vamos a dejar de hacer productos con lactosa, o cientos y cientos de ejemplos de casos infinitamente mas graves? Supongo que con las advertencias que ya se hacen debe de ser suficiente como para que uno decida si quiere arriesgarse o no, no se exactamente a que te refieres cuando dices de que tomen cartas en el asunto

Por cierto, a lo de las "voces interesada$$"... interesa a todos, incluido a ti, ya que el cine queramos o no ha bajado por el tema de peliculas en la red (ese es otro debate que no vamos a entrar, si no, no acabamos nunca), con lo cual se reduce el número de puestos de trabajo, se reduce un porcentaje de nuestra economia, se reduce la calidad de las películas (las cales querrás ver y disfrutarlas) ya que desciende los ingresos por las mismas en las salas, y ahora que se le pedía a la industria del cine que haciera algo para innovar, lo hace y los tachamos de peseteros. Y no me digas que es a costa de la salud, que como te digo, puede que haya mas casos de gente afectada en la vista a la larga por la propia luminosidad de las proyecciones que afectadas por el 3D

Iniciado por syro100

todos hablamos lo mismo al fin y al cabo, que claro que puede ser perjudicial Aprendedor, pero como te digo, de 100.000 personas hasta ahora nadie me ha comentado apenas nada, muy muy poco....

veo que no nos has leído o que no lo has entendido. Estas 100.000 no te van a decir nada ni a ti ni al cine...salvo que en el mismo momento de la proyección sus ojos se incendien y comiencen a gritar por las quemaduras sufridas...

Qué no Syro100!!! que el 3D del cine no es lo mismo que el de las teles. Como no es lo mismo la TV que la proyección:

1. Por tamaño de pantalla
2. Por distancia a la pantalla
3. Por proyección frente a radiación (luminosa se entiende) , no es lo mismo una reflexión difusa que una emisión perpendicular a retina
4. Por condiciones de iluminación de la sala, nuestro hogar suele tener unas condiciones de oscuridad superiores
5. Tipos de gafas
6. Higiene
7. Horas de asistencia, no se cuantas van pero exagerando, la producción cinematográfica 3d actual la ves de seguido en 24 horas...y luego a descansar
8. Por frecuencia diferente la cruz de malta a la frecuencia electrónica
9. ...y unas cuantas cosas más que son diferentes

Así que no mezclemos cine con paneles de TV. (Digo esto porque acudes como dato estadistico al público de las salas y no es correcto, ya que este sería el público más protegido)

El fenómeno de la TV 3d es mucho más complejo, dado que cabe la posibilidad de que un canal emita 24horas diarias 3D, así que esto no es comparable ni por asomo a asistir a una sala a ver una peli 3D. Luego están los juegos 3d, con los que se puede estar horas.

Y ahora please, no caigamos en la demagogia. Nadie habla de dejar de disfrutar de algo porque tenga efectos secundarios. De lo que hablamos es de lo mismo que le pedimos a cualquier producto comercializada: el cumplimiento y publicidad de una normativa.

No se si te percatas, que esto de lo que se benefician unas multinacionales, luego si sale rana y hay que pagar un gasto sanitario, serán las arcas públicas (nosotros) y no estas empresas las que paguen el gasto. Aunque sólo sea por esto hay que incidir y exigir transparencia e información

Iniciado por Kokotxo

Y ahora please, no caigamos en la demagogia. Nadie habla de dejar de disfrutar de algo porque tenga efectos secundarios. De lo que hablamos es de lo mismo que le pedimos a cualquier producto comercializada: el cumplimiento y publicidad de una normativa.

Exacto,ahí esta la cuestión,efectos secundarios,lo dice bien clarito el manual de los televisores.Seria de tontos usar algo que te produce esos efectos,el sentido común lo tenemos para algo,aunque sin embargo,¿quien me protege de la polución?,por poner un ejemplo infinitamente más perjudicial que la cuestión que estamos tratando.

Un dato:

Actualmente, se calcula que en España ya se producen cerca de 16.000 muertes ligadas a la contaminación. Se estima que si una ciudad de las dimensiones de Madrid o Barcelona redujera el nivel de contaminación al recomendado por los organismos internacionales, se disminuiría en 1.800 el número anual de ingresos hospitalarios por enfermedad cardiovascular y respiratoria y en 3.500 el número de muertes

Cuando el 3D llegue a estás cifras podriamos estar preocupandonos,aunque ya veo que parece que hay algunos que viven en una burbuja,,vamos,pa mear y no hechar gota.

Iniciado por kukurucho

Exacto,ahí esta la cuestión,efectos secundarios,lo dice bien clarito el manual de los televisores.Seria de tontos usar algo que te produce esos efectos,el sentido común lo tenemos para algo,aunque sin embargo,¿quien me protege de la polución?,por poner un ejemplo infinitamente más perjudicial que la cuestión que estamos tratando.

......

ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO...pero claro, hay que ceñirse al tema

lo del cine lo decia por comparar los casos, ya que también se dice que es malo y perjudicial. Entiendo que la tv pueda ser diferente, aparte porque al tenerla en casa puede uno emplear mas horas en ver 3D y se puede pasar el límite de manera que afecte a la salud.

De todos modos, todos hemos oido hablar millones de veces sobre los efectos de la Cocacola (o refrescos en general), y seguro que la mitad de los que hablan la consumen de un modo u otro. He encontrado esto por ahí:

¿Qué pasa en tu cuerpo después de tomarte una Coca-Cola? De todo.

* En los primeros 10 minutos: tu cuerpo recibe 10 cucharadas de azúcar (el 100% de la cantidad diaria recomendada). “Afortunadamente” no lo vomitas todo porque el ácido fosfórico le quita todo el sabor dulzón, haciendo que te lo puedas tragar.
* A los 20 minutos: se incrementa el azúcar en sangre, provocando un subidón de insulina. El hígado responde a esto transformando todo el azúcar que puede en pura grasa (y anda que no había azúcar)
* A los 40 minutos: se termina de absorber la cafeína. Las pupilas se dilatan (por lo que eres más atractivo sin haberte drogado del todo), la presión sanguínea aumenta y el hígado vierte más azucar en la sangre. Unos receptores del cerebro se bloquean (a que no adivináis con qué) previniendo el adormecimiento.
* A los 45 minutos: el cuerpo empieza a producir dopamina, estimulando las zonas de placer del cerebro. Los mismos efectos los hace la heroína (pero la Coca-Cola es más barata, creo)
* A partir de los 60 minutos: el ácido fosfórico junta el calcio, el mangnesio y el cinc que se encuentren en el intestino delgado, provocando una aceleración del metabolismo. El azúcar y los endulzadores artificiales causan estas cosas y además causan un aumento de la excrección urinaria del calcio.
* Después de todo esto: las propiedades diuréticas de la cafeína entran en juego (necesidad imperiosa de ir al cuarto de baño más próximo). Todo el calcio, magnesio y cinc que iba para tus huesos se han ido por el retrete (lit.), junto al sodio, electrolitos y agua.
* Por último: se te pasa la euforia inicial causada por la avalancha de azúcar. Te da un “bajón de azúcar” y te vuelves irritable y/o perezoso. Tu cuerpo podría haber aprovechado todos esos nutrientes para fortalecer huesos y dientes e hidratarse. También en unas horas sufrirás un bajón de cafeína.

Tiene una base científica bastante sólida según parece, pero aún asi y después de leerlo me pregunto: ¿cuantos de ustedes van a dejar de beber refrescos? Pues ese es el caso, que esto del 3D es un 0,001% del peligro diario que afecta a nuestro cuerpo, y no es mas dañino (salvo en los casos que se recomiendan no usar) que miles y miles de cosas que nos rodean a diario, y estamos pidiendo que los gobiernos tomen cartas en el asunto no dando importancia a cosas incluso mortales

Iniciado por syro100

lo del cine lo decia por comparar los casos, ya que también se dice que es malo y perjudicial. Entiendo que la tv pueda ser diferente, aparte porque al tenerla en casa puede uno emplear mas horas en ver 3D y se puede pasar el límite de manera que afecte a la salud.
...

Pero esta es la clave. Este texto que copias y pegas es producto de una obligación de publicar unos estudios y pruebas. Luego donde no podemos entrar es en el uso que haga cada uno. Este debate, quedó perfectamente resuelto hace muchos años en USA, y además hasta se hicieron algunas películas tratando del tema (respecto al tabaco).

No se trata de cuantos vamos a dejar de fumar...se trata de conocer los riesgos. Como comprenderéis no es lo mismo que Edison hable de sus inventos robados, como la electricidad y venda sus bonanzas a que no se nos diga de paso que si metes los dedos en el enchufe "pupa"

Una sociedad avanza, y el que a principios de siglo los mineros bajen sin conocimiento arriésgandose a los peligros de la mina no es lo mismo ahora que conocen los riesgos...(ahora saben que incluso estando bien pagados puede no compensar)

En el fondo, algunos estáis (consciente o no ) desviando el tema a otra cuestión paralela que sería la del libre albedrío. Pero es un error, ya que nunca planteamos prohibiciones (como la absurda ley del tabaco, cuando hipócritamente se sigue vendiendo).

Aquí tenemos un producto que difícilmente pasaría los controles actuales de sanidad. No obstante se vende igual. Pero hay una gran cuestión que lo diferencia del 3D (además obviamente de su mayor peligrosidad), se trata de esa batalla que comentaba librada en USA, la información clara y nítida.

Si fumas, es tu decisión, conoces perfectamente sus efectos secundarios...pero ¿a que te arriesgas con las gafas 3D? (suponiendo,cosa que no sabemos que nos arriesguemos a algo).

Esto es lo que hay que solicitar, información...¿o a alguien no le importaría que pasados 10 años un estudio señalase que una parte de las lesiones de retina y/o degeneraciones maculares son producto del uso de estas gafas durante más de 3 horas diarias, al cabo de 10 años?

No es una cuestión de alarmar, yo no creo que este supuesto suceda. Pero ¿que se supone ante esto que le tendríamos que haberle pedido a nuestro sistema?...¿pasividad o acción?



PD:

Por cierto yo y muchos de mi entorno, hace mucho que dejamos de beber esas supuestas porquerías azucaradas y carbonadas a las que llamamos frescos. Nada como las infusiones, cervezas, vino etc. Lo que no quiere decir que eventualmente alguien quiera tomar uno de estos. Con todos sus riesgos prefiero largarme un litrito de cerveza a una sola coca-cola...aunque luego no pare de mear

Esto no es por precaución es por la constatación de lo que se engorda, lo poco que "refrescan" y el sobre azucaramiento que nos proporcionan