Huelga salvaje de controladores

Llamadme ignorante, pero...

¿A nadie le extraña que haya pasado una semana desde el comienzo de los hechos, y el ministro de fomento, Pepiño -el "inteletual"- Blanco todavía no haya dimitido?





This is Spain. No hesitation about that...

Me sigue pareciendo lógico que una orden que se va a ejecutar, se prepare para ser ejecutada en el momento de tomar la decisión... y esto ocurre en muchos ámbitos de la vida.

Hipótesis y demás sobre lo que hubiera pasado o dejado de pasar... perder el tiempo.

Los militares no tienen por qué llevar un arma encima por muy militares que sean, eso creo que no hace falta ni decirlo. Pero aún llevando el arma en la cintura, de eso a esto...

Iniciado por curtis

... arma en mano por supuesto

... va un mundo y refleja cosas muy distintas. Arma en mano suena algo así como "a punta de pistola"... digo que suena, nada más. Y desde luego eso no se lo puede creer nadie.

Dime por favor que es lo que hacen entonces los militares en la torre.

Designio divino lo es por pensar que están por encima de todo y de todos y que por defender sus privilegios pueden arrasar con los de los demás. Ni más ni menos. Una pena. Ahora a alguno se le va a caer el pelo y digo yo que será porque algo "ilegal" habrán hecho.

Saludos

Iniciado por JUK

Dime por favor que es lo que hacen entonces los militares en la torre.

Esa no es la pregunta ... la pregunta es ¿por qué un militar en la torre? ... controlando ... al controlador.

Puestos a controlar ¿por qué no mandan aun inspector de hacienda e incluso a la policía municipal?

No, mandan al militar porque ... intimida, porque es militar y te recuerdan "subliminalmente" que significa eso.
Y por supuesto ... los militares de servicio llevan encima su arma y más los oficiales ... y municionada. ¿Cómo es eso que los militares no tienen porque llevar armas? ... que este hombre está allí para "disuadir". Parece mentira que me digas esto.

Mezclas dos conceptos muy distintos, creo que ... injustamente.
Una cosa es lo que han hecho y como lo han hecho, los cotroladores, digo.
Y otra cosa es lo les han hecho y también como se les ha hecho.
Me empieza a repatear bastante la palabra "privilegio" asimilada a derechos laborales en vigencia absoluta tanto en el Estatuto de los Trabajadores como en sus convenios colectivos. Y los convenios no los firma una sola parte. Y la Ley y decretazos lo han sido precisamente para derogar esos convenios y derechos... unilaterlamente, claro.
Derechos laborales que pueden parecer a algunos intolerables o menos intolerables, pero que los son ... derechos que no son privilegiso que son ... derechos.
Y cuidado con manejar este tipo de argumentos con esa relatividad.
Tú como yo tenemos unos derechos laborales y salariales que seguramente a muchos les parezcan ... privilegios. ¿Te parecería justo que vinieran a por tí?

Saludos.

Los militares de servicio no tienen por que llevar armas. Los de la UME que también estaban en el aeropuerto sin ir más lejos... también son militares.

Lo importante del estado de alarma no es que vayan militares a las torres, en parte también para coordinar las torres civiles con la ampliación de servicio de las militares o mixtas, si no que a los controladores se les pone bajo "jurisdicción militar". Se les militariza y con ello todo lo que hacen y deben hacer queda bajo las "leyes militares" y con ello, y es natural, el miedo a unas consecuencias mucho más graves. Incluso si incumplen su misión habitual en la torre entiendo que pueden ser arrestados.
Esto es mucho más importante que el hecho de mover a los militares a las torres, donde deberían comprobar que los controladores hacen su labor, ahora bajo la responsabilidad de las FFAA. Tiene que ver quién está, quién se quiere ir... denunciar o arrestar (entiendo) en su caso. Lo que disuade a los controladores es estar militarizados, no que haya una persona con una pistola (si la lleva), no fastidiemos.

Tampoco mezclo nada injustamente. Sus acciones lo son por su no renuncia a sus antiguos privilegios. Que lo son. Y más concretamente por el hecho de que ahora muchas horas que antes computaban como horas extras ahora lo son de jornada básica, con lo que no se cobran en absoluto igual... y trabajando las mismas en cómputo global.
De hecho y durante la crisis aún tuvieron el valor de pedir que bajaran esa tope de horas de jornada básica... que cojones!!

Los controladores españoles cobran ahora 200.000 euros al año. Antes del Real Decreto de febrero eran retribuidos con 370.000 euros al año, más del doble de la media de la UE.

No menos privilegiada era su jornada laboral. El convenio colectivo de 1999, prolongado año tras año en sus negociaciones con AENA, recogía un máximo de 1.200 horas de trabajo, es decir: 150 días al año frente a los 220 habituales. Además el convenio les permitía realizar 600 horas extraordinarias al año, por las que percibían unos sueldos desorbitados.

Ese marco privilegiado quedó dinamitado, aunque sólo en parte como veremos, por el decreto de febrero. Las novedades más importantes es que si antes trabajaban 1.750 horas de media (550 más que la jornada básica fijada en 1.200) ahora pasarían a 1.670 y un máximo de 80 horas extras. El sueldo quedaba reducido a unos 200.000 euros al año, es decir, 16.600 euros brutos al mes.

Sin embargo, tal y como analiza ABC, su situación en cuanto a retribuciones sigue siendo privilegiada en relación a sus colegas europeos, siendo además su productividad mucho menor.

Si, como decíamos, el coste salarial anual de cada controlador en España es de 200.000 euros, en Alemania es de 158.125, en Italia 142.057, en Reino Unido 121.795 y en Francia 111.594.

Pero si ese dato lo ponemos en relación a la productividad (horas de vuelo atendidas por hora de trabajo) la situación se torna aún más sangrante. La media europea es de 0,74, y los controladores españoles ni siquiera llegan a esa media, que es del 0,55. Sus colegas alemanes tienen una productividad del 0,91 y los británicos del 0,95, por poner dos ejemplos.

http://www.libertaddigital.com/econo...os-1276408734/

En resumen, situación p r i v i l e g i a d a incluso ahora. Y generalmente mantenida y consentida por todos los gobiernos a base de chantajes y coacciones mediante amenazas de huelga o huelgas encubiertas.

Pero me da igual.
No pueden "secuestrar" a la gente en los aeropuertos, joder medio país, negocios, encuentros familiares, operaciones médicas, vacaciones, exámenes, imagen exterior... por defender lo anterior. Ni ellos ni nadie. Y ahora, vuelvo a decir... que aguanten lo que les viene encima.

Saludos

PD. Y si se estresan, cansan, no pueden con el trabajo (curioso que cuando las horas computaban distinto si podían)... que dimitan y busquen otro trabajo.

Iniciado por dacres

Sí, ya; pero eso no es argumentación alguna por mucho que pegues esa bobada..

Lo primero, bobada te parecerá a ti, es tu opinión que en absoluto comparto. A mi no porque esos cursos nada tuvieron que ver con cuestiones referentes a la función judicial y allá tú si te quieres engañar. Cobró por no trabajar por lo que le pagaron y eso, además, está en los Tribunales, así poca bobada le veo como para que eso sea así.

Lo segundo, esto no es tema de este hilo y había uno sobre Garzón, seguimos allí en todo caso, así que fin en este hilo de este tema que nada tiene que ver con los controladores.

Y tercero, no has dicho NADA sobre tu opinión al respecto de este hilo.

Saludos.

Hombre, el tema de Garzón lo has sacado tú Matías...
Y respecto al último post de JUK pues un +1 como una catedral...

Iniciado por curtis

Esa no es la pregunta ... la pregunta es ¿por qué un militar en la torre? ... controlando ... al controlador.

Puestos a controlar ¿por qué no mandan aun inspector de hacienda e incluso a la policía municipal?

No, mandan al militar porque ... intimida, porque es militar y te recuerdan "subliminalmente" que significa eso.

No mandan a un inspector de hacienda o a un policia municipal a controlar a los controladores, porque el ejército es, en un estado democrático y en última instancia, el garante de los servicios imprescindibles cuando todo lo demás falla... o alguien lo hace fallar por sus cojones...como abrirían puertos cerrados por la nieve, restablecerían suministros eléctricos, evacuarían zonas inundadas o instalarían hospitales de campaña (con sus pistolas al cinto y bien engrasadas y cargadas) si alguna catástrofe lo hiciera necesario...catástrofe natural o "artificial"...no hay más.

En los Tribunales está por Gürtel, memoria histórica y creo que por lo del Santander

El Supremo ha admitido a trámite la querella de los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón por prevaricación, cohecho y estafa contra Garzón, en relación con el dinero que percibió del Banco Santander durante su estancia en la Universidad de Nueva York en los años 2005 y 2006

Por esa bobada

LA SALA ACUERDA: 1º).- Declarar la competencia de esta Sala para el
conocimiento de la querella presentada por el Procurador Sr. García Barrenechea, en nombre y representación de Don Antonio Panea Yeste. 2º).- No admitir a trámite la querella, por no ser los hechos constitutivos de ilícito penal alguno, acordando el archivo de las actuaciones. Y, 3º).- Deducir testimonio de esta resolución y documentación recibida de la Universidad de New York y remitirla al Consejo General del Poder Judicial a los efectos que estime pertinentes.

la Inspección del CSPJ ya dictaminó con su informe.
Lo que te parezca, te guste o no es intrascendente para como fue la cosa.

Lo segundo, hablo de lo que quiero y si tu hablas de Garzón, yo hago lo mismo.

Lo tercero, como lo segundo.

A ver, dacres, yo no he dicho que sea ilegal que Garzón cobre del Estado mientras hizo lo que hizo en Nueva York, es decir, nada en provecho ni del estado ni de la judicatura : he dicho que no me parece justo y lo mantengo y he sacado a colación lo de Garzón, lo digo por ti, Damepan, porque me parece que antes de recortar en gastos sociales, habría que recortar en cosas de ésas porque no es la única.

Sí he dicho que ese tema está en los tribunales porque, parece ser, que no digo toda la verdad a la Audiencia sobre los ingreos percibidos, entre otros, por el Banco de Santander, pero eso es tema de otro hilo. De http://www.expansion.com/2010/04/15/...6&t=1292233604 extarigo esto :

El juez Baltasar Garzón ha dicho hoy en el Tribunal Supremo (TS), donde ha declarado como imputado durante 4 horas y media, que ni ha pedido ni ha percibido cantidad alguna del Banco Santander durante su estancia en la Universidad de Nueva York, entre 2005 y 2006

Y por supuesto que puedes hablar de cualquier tema, dacres . Lo único que pretendía es que procuráramos (yo incluído) mantener cierta coherencia en los hilos, de modo que si quieres seguir hablando sobre Garzón, te rogaría que lo hicieses en otro hilo, nada más.

Respecto a las bobadas, te pregunto, ¿a ti te parece bien que un señor X, en este caso Garzón, cobre del Estado por un trabajo que no realiza? ¿sí o no? No entro en si es legal o no, sino si te parece bien o no .

A mi no, ahora, si para ti eso es decir bobadas, pues vale, pero, en ese caso, podrías hacer una donación al foro, ya puestos ... es uan bobadita, hombre.

Y respecto al tema del hilo, te pregunto por tercera vez, ¿qué opinas tú del tema de los controladores? Por supuesto, que puedes hablar o no de lo que quieras o no dar tu opinión, como hasta ahora.

Saludetes.

Pues vale ... "todos" encantados con la "supervisión" militar del asunto.
Por cierto yo no se si los de la UME llevan globos de colores, mantas confortables y colacao calentito ... los del ejército del aire ... van armados, le guste no le guste a quien quiera.

Por cierto ... hablando del Estado de Alarma tan del gusto del personal ...

CAPÍTULO II
El estado de alarma

Artículo 4
El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo 116.2, de la Constitución, podrá declarar el estado de alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad:
a) Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.

b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.

c) Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo.


d) Situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.

Veamos:

Condición a) como que NO.
Condición b) como que TAMPOCO.
Condición c) ... pudira ser ... pero como no concurren ninguna de las condiciones de a), b) y d) ... como que NO y TAMPOCO.
Condición d) Pues va a ser que NO.

Condición e) ... por mis cojones ... ah! vale.

Y no, modificar condiciones laborales tales como no considerar cómputo de la jornada laboral, las vacaciones, los permisos, las licencias, las bajas laborales o las horas sindicales ... no es quitar privilegios ... es cancelar derechos al común de los trabajadores ... y a día de hoy no he visto en el BOE la derogación del Estatuto de los Trabajadores, de la regulación de los convenios colectivos, del Estatuto Básico del Empleado Público o de la Ley Orgánica de Libertad Sindical ... pero vamos podemos mandar a un General de División y que los confisque por el "bien de todos".

Yo optaría por poner de nuevo la mili obligatoria con 5 años de servicio, eso si ... sin armas, que total luego no se utilizan al parecer y se oxidan ... e ir pa ná ... pues ...

Ah! un gobierno fruto de coacciones y amenazas (chantaje) lo que tiene que hacer si es eso cierto es ponerlo en conocimento de la justicia y que los juzgue, si procede, como tales.

Finalmente ... joder ... ya hasta recurrimos a LD ... las vueltas que da la vida ... si por estos fuera privatizarían el aire que respiramos y al que no enter por el aro ... "supervisión cuartelaria".

Saludos.

No, yo no estoy encantado.

Es una situación que se la ha ido de las manos al gobierno por inepto y lo ha intentado arreglar, que no conseguido, tarde y mal, como siempre, y lo ha querido arreglar por la vía tremendista y autoritaria.

No me opongo a que en su momento, gracias a su inutilidad, insisto en ello, haya recurrido el gobierno a esta situación de alrma y no apruebo en absoluto la actitud de los controladores, es más, la deploro . Pero ahora, pasada la urgencia, creo que ya no procede el estado de alarma más tiempo. El gobierno ha tenido desde 2004 tiempo de sobra para abordar la situación de los controladores y no lo ha hecho, lo ha empezado a hacer este año, tarde y mal.

Pienso que el estado de alarma ya no procede y, en cualquier caso, si hay próroga, la debe de refrendar el Parlamento, de modo que debería de explicar el gobierno muy claramente cuál es la situación y qué piensa hacer para que cada partido tome la posción que estime conveniente.

La ciudadanía ya está avisada de lo que pueda pasar, no como en el puente pasado.

Esto es mi opinión y por tanto es discutible pero estoy seguro que si quien hubiese declarado dicho estado de alarma hubiese sido el PP, los comentarios que leeríamos en este foro y en la prensa es que estaba empleando "actitudes fascistas propias de la derecha más rancia", pero como es el Psoe, no se ve así por muchos.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Esto es mi opinión y por tanto es discutible pero estoy seguro que si quien hubiese declarado dicho estado de alarma hubiese sido el PP, los comentarios que leeríamos en este foro y en la prensa es que estaba empleando "actitudes fascistas propias de la derecha más rancia", pero como es el Psoe, no se ve así por muchos.

Saludos.

No te quepa la más mínima duda de ello.

Y si mi abuela tuviera ruedas... ains...

Iniciado por matias_buenas

Pero ahora, pasada la urgencia, creo que ya no procede el estado de alarma más tiempo

Ni procede ahora, ni según las circinstancias que he mencionado antes procedía.
En efecto ... el estado de alarma está tasado para 15 días y después debe de ser prorrogado en el Parlamento.
A ver como respiran los padres de la patria ... de momento y al respecto IU y UPyD ... son los úncos que han expresado la coherencia del asunto, a César lo que es .. y el PP de pena, seguidismo para contentar a la opinión pública ... y mientras tanto el cuadrúpedo del Zarrías acusandolos de conspiración ... más tontos y no nacen.

Saludos.

Iniciado por curtis

Ni procede ahora, ni según las circinstancias que he mencionado antes procedía.
En efecto ... el estado de alarma está tasado para 15 días y después debe de ser prorrogado en el Parlamento.
A ver como respiran los padres de la patria ... de momento y al respecto IU y UPyD ... son los úncos que han expresado la coherencia del asunto, a César lo que es .. y el PP de pena, seguidismo para contentar a la opinión pública ... y mientras tanto el cuadrúpedo del Zarrías acusandolos de conspiración ... más tontos y no nacen.

Saludos.

No creo que deba prorrogarse el estado de alarma, a no ser que se vuelva a repetir el amotinamiento de los controladores...porque a día de hoy, no tener espacio aéreo navegable es igual que una catástrofe natural... tanto por el posible desabastecimiento de marcancias valiosas y altamente perecederas que necesiten de transporte aéreo, urgencias médicas, como por la negación a la libre circulación, como las implicaciones en materia de defensa, como la incomunicación con otros países que pasen por el espacio aéreo español... sea como sea, no es una situación que se pueda prorrogar sin más de 24 horas en ningún país civilizado, teniendo opciones para restablecerlo...