Sala dedicada coponera V2.0(actualizado JUNIO 2014)

Iniciado por Rave Cristiano

Buenas,

He pasado un buen rato en casa de Ramón escuchando sus cositas.

La sala es genial, preciosa, preparada y muy agradable .

Las M18 en su sala, suenan como tienen que sonar, equilibradas, con el tweety arriba, como es carácterístico en él.

Sobre los subs, bastante bien, algo mejorables en ciertas freqs pero ya digo, bastante bien. En cine muy, muy bien con un efecto terremoto especialmente bueno haciendo temblar tu cuerpo pero no la sala (como tiene que ser). Se podría conseguir más patada metiendole un boost en 40 hz desde el FBQ, pero eso ya es cuestión de gustos.

De hecho, los subs me han gustado más sin EQ que con ella. Sigo viendo día a día que si la EQ no es perfecta, conseguimos matar aquellas frecs que nos joden pero a su vez también nos cargamos la pegada. No es que lo tenga mal ecualizado, pero sí me da que se puede hacer mejor.

Ramón, yo en tu caso reharía la EQ. La gente normalmente pasa primero el paramétrico y luego el Audissey, yo lo haría al reves:

1- Desactiva audissey y el FBQ.
2- Mide los subs siempre juntos, jugando con la posición en sala hasta que obtengas la mayor linealidad, y si es posible, la mayor ganancia de sala.
3- Cuando esten colocados lo mejor posible, pasa audissey que ya te lo va a dejar bastante bien y a continuación usa el FBQ para matar solo aquellas frecuencias molestas. Pero ojo, te recomiendo usarlo en modo estereo y que los filtros afecten a ambos canales.

Se que puedes conseguir una mejor EQ porque no es lo idóneo estar usando 15 filtros por sub como estas haciendo ahora. Normalmente con dos subs en una sala como la tuya (no la he visto tan problemática como por ejemplo decía Pecci) deberían bastar 5-8 filtros.

Un abrazo y gracias por el trato recibido .

gracias por tus comentarios, Rave

La ecualización que tengo ahora, pues si, le tengo que dar mas vueltas, jeje (aún más )
Lo que tenía era fruto de ecualizar los 2 subs inicialmente, intentando matar la onda estacionaria cojonera, y después le pase el audyssey, que me dejó una respuesta más plana, pero que hizo algo con las fases que tenía otra onda estacionaria en 50 hz que antes no estaba, y volví a aplicar más filtros para solucionarlo, de ahí lo de tener tantos filtros ahora mismo. Tendré que empezar de 0 ahora que tengo el audyssey.
De todas formas, para cine que es el mayor uso que le doy, ahora mismo me gusta bastante, y la patada y el terremoto es bastante aceptable, que no es poco por las características de mi sala. Es un coñazo esto que tiene mi sala con la onda estacionaria, tengo que poneros un waterfall para que me compendazcais . Igual es que soy más sensible que otras personas a esa onda estacionaria, a mi me molesta mucho mucho, emborrona mucho el sonido general
Me falta por hacer también lo que comenta Acting, de ir frecuencia a frecuencia escuchando. Ya lo he hecho en otra ocasión.

saludos

Iniciado por elchiko

Una sala muy guapa, mas quisiera tener yo una de estas xD
para no ir en la vida al cine esta claro xD

muchas gracias,
pues si, hace rato que no voy al cine
creo que en el cine no se ve ni se oye también que si tienes un equipo doméstico decentillo

De nada man, ya digo que yo sueño con tener algo así en el futuro.

Por cierto he estado probando la "etapita" y joder, pedazo monstruo .

La he probado con unos antiguos Pioneer con woofer de 10" que admiten 250w y ostia, las movían como querían.

rt000jg8, todas las salas tienen ondas estacionarias. Lo que ocurre es que según se enventane la medida el waterfall mostrado se verá más o menos pronunciada esa extensión en el tiempo, es decir, para quitar ese "retardo" que visualizas en el waterfall ecualizarías de modo diferente según la ventana temporal utilizada... luego cual sería "la buena/más correcta"?

Si tal y como has medido el waterfall sale un ratardo muy pronunciado para aplanarlo a la vista estarías quitando mucho más graves que si dich waterfall estuviera mostrado con otra ventana temporal diferente en el que se mostrara un retardo visualmente menos acusado (en el que para "aplanarlo", evidentemente no quitarías tanto grave).

Los waterfall sólo sirven para ver donde están las frecuencias problemáticas, pero para poco más que dar una idea a muy groso modo.

No se si me he explicado mejor ahora.

Un saludete

P.D.: Además de que en una sala doméstica la fórmula que calcula el retardo no funciona correctamnente en frecuencias por debajo de la FC de la sala.

Iniciado por Rave Cristiano

.
Sigo viendo día a día que si la EQ no es perfecta, conseguimos matar aquellas frecs que nos joden pero a su vez también nos cargamos la pegada. No es que lo tenga mal ecualizado, pero sí me da que se puede hacer mejor.

En esto estamos de acuerdo. De hecho, en la sala de Ramón y con el sub primero (antes de los HUM) si ponía la curva que se cargaba la onda estacionaria, desaparecía el sub. Yo siempre le he comentado (y creo que él es de opinión parecida) que prefiero un sub que descontrole un pelo pero que me haga sentir algo a qun sub perfecto, sin descontrol, pero sin vida.

En mi sala me pasa igual. Tengo una curva con el waterfall "cuasi-perfecto" que la uso por la noche como si fuera un modo de escucha nocturna porque apenas tengo sub. La curva plana, con un realce en la zona de los 40 Hz, y pasando del waterfall es la que me da las alegrías. Y si eso no es correcto, pues "ande yo caliente..."

Un saludo

Iniciado por atcing

rt000jg8, todas las salas tienen ondas estacionarias. Lo que ocurre es que según se enventane la medida el waterfall mostrado se verá más o menos pronunciada esa extensión en el tiempo, es decir, para quitar ese "retardo" que visualizas en el waterfall ecualizarías de modo diferente según la ventana temporal utilizada... luego cual sería "la buena/más correcta"?
Si tal y como has medido el waterfall sale un ratardo muy pronunciado para aplanarlo a la vista estarías quitando mucho más graves que si dich waterfall estuviera mostrado con otra ventana temporal diferente en el que se mostrara un retardo visualmente menos acusado (en el que para "aplanarlo", evidentemente no quitarías tanto grave).

Los waterfall sólo sirven para ver donde están las frecuencias problemáticas, pero para poco más que dar una idea a muy groso modo.

No se si me he explicado mejor ahora.

Un saludete

Exacto, te has explicado perfectamente, es más, si añadimos el factor SPL la cosa se complica aun más, ya que a diferente SPL más/menos tiempo se mantiene la onda estacionaria en éste, luego, cual es la solución?

Lo ideal, EMO, es conseguir un EDT lo más bajo posible en dicha frecuencia problemática y tomar esa EQ como referencia, para entonces a oido, y al SPL al que normalmente reproduzcamos, dejarlo como más nos satisfaga.

Iniciado por Pecci

En esto estamos de acuerdo. De hecho, en la sala de Ramón y con el sub primero (antes de los HUM) si ponía la curva que se cargaba la onda estacionaria, desaparecía el sub. Yo siempre le he comentado (y creo que él es de opinión parecida) que prefiero un sub que descontrole un pelo pero que me haga sentir algo a qun sub perfecto, sin descontrol, pero sin vida.

En mi sala me pasa igual. Tengo una curva con el waterfall "cuasi-perfecto" que la uso por la noche como si fuera un modo de escucha nocturna porque apenas tengo sub. La curva plana, con un realce en la zona de los 40 Hz, y pasando del waterfall es la que me da las alegrías. Y si eso no es correcto, pues "ande yo caliente..."

Un saludo

Totalmente de acuerdo. En mi sala pasa. Mi onda estacionaria está en 70 hz y bien prefiero tenerla y "sentir" el sub, que hacerla desaparecer y pasar de 4 15"s a 1 8" .

Iniciado por Rave Cristiano

De nada man, ya digo que yo sueño con tener algo así en el futuro.

Por cierto he estado probando la "etapita" y joder, pedazo monstruo .

La he probado con unos antiguos Pioneer con woofer de 10" que admiten 250w y ostia, las movían como querían.

Buena noticia, me alegro que te funcione bien y estés contento con la adquisición. A mi me ha dado muchas alegrías.
A parte de la chicha, ¿te ha mejorado algo en la separación de canales? ¿y escena?

Si te interesa también la de 3 canales, dímelo

Iniciado por rt000jg8

Buena noticia, me alegro que te funcione bien y estés contento con la adquisición. A mi me ha dado muchas alegrías.
A parte de la chicha, ¿te ha mejorado algo en la separación de canales? ¿y escena?

Si te interesa también la de 3 canales, dímelo

Jaja nooooo, de hecho ni voy a usar la de 2 por ahora.

Se gana dinámica en general a partir de cierto SPL.

Comparando con el Onkyo 809 con las M5, a partir de -10 es cuando se empieza a notar, haciendose evidente el cambio en +0 dbs.

Para escuchas moderadas no tiene sentido una etapa teniendo AVR, pero para grandes SPLs marcan la diferencia.

Iniciado por Rave Cristiano

Totalmente de acuerdo. En mi sala pasa. Mi onda estacionaria está en 70 hz y bien prefiero tenerla y "sentir" el sub, que hacerla desaparecer y pasar de 4 15"s a 1 8" .

Bueno, es que yo no tengo una onda estacionaria.
Tengo EL ONDÓN DEL COPÓN.
De verdad que esto es lo que más quebraderos de cabeza me ha traído.
La primera vez que vino Pecci a mi casa, le mostré la ecualización que tenía en el Jamo 650. En ese momento igual si tenía demasiado capada la onda estacionaria (más en las columnas que en el Jamo) y le quitaba bastante vida al sub.
Desde entonces he tratado de caparla menos, de forma que se atenue sin sacrificar la sensación que da el sub.
De hecho, ambos lo habéis oido en pelis con la ultima ecualización aplicada, y daba buenas ostias y con terremoto.
Si lo dejo sin ecualizar posiblemente de mas tralla, pero que se quede ahí suspendida la frecuencia emborronandolo todo no lo soporto (yo por lo menos, igual que Pecci no soporta la interpolación ), por eso estoy intentando llegar a un punto de equilibrio.
Ahora mismo si que se me descontrola algo, mas que en antiguas ecualizaciones, pero tengo suficiente punch. Seguramente tenga maniobra de mejora, solo he realizado un pase del audyssey y ecualización posterior, pero no es fácil el tema.

De verdad, tengo que poner mis gráficas para que veáis la magnitud del problema. No creo que sea comparable a lo que tenéis vosotros en vuestras salas, ya he visto gráficas de los 2.
Con bajar los picos de SPL no sirve, tengo que aplicar sucesivos filtritos muy finos que van atacando la onda estacionaria matándola en el tiempo, en la gráfica de SPL apenas se notan estos filtros pero si que me funcionan.

Iniciado por rt000jg8

muchas gracias,
pues si, hace rato que no voy al cine
creo que en el cine no se ve ni se oye también que si tienes un equipo doméstico decentillo

Un equipo doméstico decentillo dices

Si tienes un equipazo y sala dedicada.Quién tiene que ir al cine asi .

Saludos.......

Iniciado por Pecci

En esto estamos de acuerdo. De hecho, en la sala de Ramón y con el sub primero (antes de los HUM) si ponía la curva que se cargaba la onda estacionaria, desaparecía el sub. Yo siempre le he comentado (y creo que él es de opinión parecida) que prefiero un sub que descontrole un pelo pero que me haga sentir algo a qun sub perfecto, sin descontrol, pero sin vida.

En mi sala me pasa igual. Tengo una curva con el waterfall "cuasi-perfecto" que la uso por la noche como si fuera un modo de escucha nocturna porque apenas tengo sub. La curva plana, con un realce en la zona de los 40 Hz, y pasando del waterfall es la que me da las alegrías. Y si eso no es correcto, pues "ande yo caliente..."

Un saludo

Lo del boost en 40 hz lo quiero hacer. En el jamo lo tenía así.
El otro día lo intenté, pero es jodido con 2 subs y después de los cambios de fase que me ha hecho el audyssey.
Le ponía a cada uno de los canales una subida de 3 o 4 db's en la ecualización, pero en la gráfica que unía los 2 subs tan apenas se notaba. Aquí va a ser más complicado. Tengo que seguir estudiando el tema.

Iniciado por atcing

rt000jg8, todas las salas tienen ondas estacionarias. Lo que ocurre es que según se enventane la medida el waterfall mostrado se verá más o menos pronunciada esa extensión en el tiempo, es decir, para quitar ese "retardo" que visualizas en el waterfall ecualizarías de modo diferente según la ventana temporal utilizada... luego cual sería "la buena/más correcta"?

Si tal y como has medido el waterfall sale un ratardo muy pronunciado para aplanarlo a la vista estarías quitando mucho más graves que si dich waterfall estuviera mostrado con otra ventana temporal diferente en el que se mostrara un retardo visualmente menos acusado (en el que para "aplanarlo", evidentemente no quitarías tanto grave).

Los waterfall sólo sirven para ver donde están las frecuencias problemáticas, pero para poco más que dar una idea a muy groso modo.

No se si me he explicado mejor ahora.

Un saludete

P.D.: Además de que en una sala doméstica la fórmula que calcula el retardo no funciona correctamnente en frecuencias por debajo de la FC de la sala.

Lo de la ventana temporal, supongo que te refieres a cuanto tiempo mide la gráfica del waterfall.
Si lo tienes puesto, por ejemplo a 1 segundo caerá más en picado que si lo tienes a 0,6 s.
Yo lo tengo puesto a 0,6 segundos.
Pondré las gráficas por aquí.
Me fijo sobre todo a los db's que está el pico donde cae la frecuencia chunga, y cuantos dbs consigo que caiga esa frecuencia a los 0,6 s
No recuerdo exactamente los datos ahora mismo, pero por ejemplo, sin ecualizar tengo la frecuencia chunga que empieza en 85 db's, y a los 0'6s tiene 80db's. Se queda sostenida en el tiempo practicamente con la misma energia.
Ecualizando, consigo que a esos 0,6s tenga unos 60dbs. Creo que sigue siendo una barbaridad, pero se nota la mejora en la audición, aunque si que se descontrola algo en la percepción, pero sin molestar tanto.

Iniciado por congo

Como os lo estais pasando !!!!!! suertudos!!!!!

Saludetes

tu porque no quieres, pegate alguna escapada a Madrid
la verdad es que si, mola estas quedadas y charlar sobre nuestra aficción, con los bichos delante y probando cosillas