Sala dedicada coponera V2.0(actualizado JUNIO 2014)

Iniciado por rt000jg8

Lo de la ventana temporal, supongo que te refieres a cuanto tiempo mide la gráfica del waterfall.
Si lo tienes puesto, por ejemplo a 1 segundo caerá más en picado que si lo tienes a 0,6 s.
Yo lo tengo puesto a 0,6 segundos.
Pondré las gráficas por aquí.
Me fijo sobre todo a los db's que está el pico donde cae la frecuencia chunga, y cuantos dbs consigo que caiga esa frecuencia a los 0,6 s
No recuerdo exactamente los datos ahora mismo, pero por ejemplo, sin ecualizar tengo la frecuencia chunga que empieza en 85 db's, y a los 0'6s tiene 80db's. Se queda sostenida en el tiempo practicamente con la misma energia.
Ecualizando, consigo que a esos 0,6s tenga unos 60dbs. Creo que sigue siendo una barbaridad, pero se nota la mejora en la audición, aunque si que se descontrola algo en la percepción, pero sin molestar tanto.

A eso me refiero. Por eso, esas graficas no sirven para nada más que una mera guía.. la mejor EQ se realzia siemrpe ajustando a oido, tomando como base las frecuencias problemáticas que te da un waterfall... pero no aplanando un waterfall con tal o cual ventana temporal. Lo que tieens que bajar o subir te lo va a decir el oido.

Un saludete

P.D.: Por cierto, un sub bien integrado no se tiene que notar que está; sólamente se tiene que echar en falta cuando lo apagas...

Si se deja notar demasiado es que esta pasado en alguna frecuencia o hay algún problema de integración... otro tema es que os guste un grave pasado en relación al resto de frecuencias; entonces el criterio que debéis seguir es tras "aplanar" irle dando ganancia hasta dejarlo a gusto (como lo tiene Rave)

Iniciado por Pecci

Si, en la última calibración que le he hecho si me ha parecido tener un negro algo superior. Pero sin iris dinámico y con el manual cerradito, porque si pongo iris automático, en cuanto la escena tiene un poco de luz abre demasiado y se resiente el negro. No obstante, estamos hablando de un Epson proyectando sobre una pantalla de 3m de base y un Sony sobre una de 2m, al margen de las diferencias de salas. No son comparables 100%

En luminosidad si que creo que el HW20 es superior. Ahora mismo lo tengo muy contenido y me esta dando 14 fL con el iris manual bastante cerrado. Le he llegado a medir 30 fL, una barbaridad.

Y en colorimetría tengo las luminancias clavadas y solo el rojo está algo desviado dentro del triángulo CIE. Estoy muy contento con el Sony, casi tanto como con el Monolith Pero el Epson a priori, y sin calibrar, le veo muy bien de color, muy suave, poco LCD

Lo que me ha gustado del Epson es que tiene CMS completo para los 6 colores (al Sony le falta el control de luminancia) y además puedes tocar la curva gamma punto a punto cosa que con el Sony solo puedes hacer a través del menú oculto y es muy farragoso.

Un saludo

Ya sabes, Alberto.
Te desmontas el sony y te lo traes aquí y comparamos...
me fió de lo que dice Acting, y seguro que tienes las de ganar. A ver si consigues oscurecer más parte de tu sala para ganar en contraste y posiblemente en nivel de negro

Iniciado por atcing

Lo malo del Epson TW4400 es que sin calibrar viene bastante mal, por no decir horroroso (sobretodo de color), y con su propio CMS. a pesard e ser bastante completo era imposible dejar bien las saturaciones en todos los IRE. El HW20 con sus propios menús de calibración dan un color algo más exacto, tiene además mayor contrate tanto con irisdinámico como sni éste respecto al TW4400 respectivamente, con el plus de que su iris dinámico es poco visible en los cambios; en el TW4400 cantaba bastante (al menos nosotros lo notábamos mucho). Lo que sí es evidente es que comparar en salas diferentes, calibraciones diferentes, con espacios de tiempo notables es imposible sacar conclusión objetiva alguna


Un saludete

La buena noticias de esto, es que si el EPSON sin calibrar viene horroroso, puedo tener bastante margen de mejora calibrando.
Yo estaba contento de como se veía mi EPSON, pero el SONY de Pecci calibrado se veía con colores muy naturales.

Ala, ya me ha vuelto a liberar de mi feliz ignorancia.

PECIII!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Iniciado por Pecci

En esto estamos de acuerdo. De hecho, en la sala de Ramón y con el sub primero (antes de los HUM) si ponía la curva que se cargaba la onda estacionaria, desaparecía el sub. Yo siempre le he comentado (y creo que él es de opinión parecida) que prefiero un sub que descontrole un pelo pero que me haga sentir algo a qun sub perfecto, sin descontrol, pero sin vida.

En mi sala me pasa igual. Tengo una curva con el waterfall "cuasi-perfecto" que la uso por la noche como si fuera un modo de escucha nocturna porque apenas tengo sub. La curva plana, con un realce en la zona de los 40 Hz, y pasando del waterfall es la que me da las alegrías. Y si eso no es correcto, pues "ande yo caliente..."
Un saludo

Esa es la idea: terminar afinando a gusto de cada cual.

Iniciado por atcing

A eso me refiero. Por eso, esas graficas no sirven para nada más que una mera guía.. la mejor EQ se realzia siemrpe ajustando a oido, tomando como base las frecuencias problemáticas que te da un waterfall... pero no aplanando un waterfall con tal o cual ventana temporal. Lo que tieens que bajar o subir te lo va a decir el oido.

Un saludete

P.D.: Por cierto, un sub bien integrado no se tiene que notar que está; sólamente se tiene que echar en falta cuando lo apagas...

Si se deja notar demasiado es que esta pasado en alguna frecuencia o hay algún problema de integración... otro tema es que os guste un grave pasado en relación al resto de frecuencias; entonces el criterio que debéis seguir es tras "aplanar" irle dando ganancia hasta dejarlo a gusto (como lo tiene Rave)

pues si, a los 3 nos gusta el grave

pero por lo que he visto hoy, Rave le mola más aún que a mi, y a Peci

Iniciado por rt000jg8

pues si, a los 3 nos gusta el grave

pero por lo que he visto hoy, Rave le mola más aún que a mi, y a Peci

Pues sí, Rave en sus gráficas muesta un realce de más de 15dB. A mi me pones eso y te aseguro que me da un yuyu.

Yo soy de respuesta plana tanto para cine como para música; es cuando "de promedio" me suena todo con mejor equilibrio tonal (aunque así algunas grabaciones las encuentre todavía pasadas de graves y otras cortas)

la clave de la EQ es poder dejar un balance tonal promedio a gusto personalizado. Como está demostrado que los altibajos pronunciados no gustan jamás a nadie respecto a cuando están suavizados, generalmente se tiende a ecualizara la norma: respuesta "suficientementete plana". Al que no le termina de convencer pues sube o baja las zonas frecuenciales donde o le sobra le falta hasta dejarlo a su gusto.


Un saludete

Iniciado por rt000jg8

La buena noticias de esto, es que si el EPSON sin calibrar viene horroroso, puedo tener bastante margen de mejora calibrando.
Yo estaba contento de como se veía mi EPSON, pero el SONY de Pecci calibrado se veía con colores muy naturales.

Ala, ya me ha vuelto a liberar de mi feliz ignorancia.

PECIII!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

El TW4400 sin calibrar viene bastante mal (sobretodo de color); tras el calibrado vía sus propios ajustes queda mejor, pero todavía algo alejado de la normas. Eso sí, perderás lumens para dejar el balance de blancos a D65 + los colores menos saturados.


Un saludete

Iniciado por atcing

El TW4400 sin calibrar viene bastante mal (sobretodo de color); tras el calibrado vía sus propios ajustes queda mejor, pero todavía algo alejado de la normas. Eso sí, perderás lumens para dejar el balance de blancos a D65 + los colores menos saturados.


Un saludete

y porque perdería Lumens?
eso pasa en cualquier proyector cuando se regula ese balance?

Iniciado por rt000jg8

y porque perdería Lumens?
eso pasa en cualquier proyector cuando se regula ese balance?

La mayoría de proyectores previo a la calibración tienden a realzar verde (máximo responsable de la luminancia) además de típico amarillo subido. Al igualar tracking RGB disminuyen los lumens. Fíjate como en el Tw4400 para tener color exacto suelen aplicar un filtro magenta para compensar la falta de dicho color (típica en el espectro de la lámpara que emplea) ... y como tras ello disminuyen mucho los lumens finales.
tambiñe puedes partir de otros modos dinámcos donde no se aplia e filtro per para lograr un cie equilibrado enlas tres dimensiones va a volver a perder lumens a mansalva. Como mucho podrás meter en su sitio el CIE en 2D, pero no corregir las saturaciones.

Google Traductor


Un saludete

Iniciado por rt000jg8

Yo estaba contento de como se veía mi EPSON, pero el SONY de Pecci calibrado se veía con colores muy naturales.

Pues si lo vieras ahora, que he dejado la gamma entre 2,19 y 2,24 en todo el rango y en las 3 componentes de color (vía HTPC gracias a un soft de ecualización de video) te mueres. Ayer vi "Margin Call" una película llena de constrastes y de escenas clarooscuras y el detalle en zonas negras era realmente impresionante y el "punch" de la imagen bestial, manteniendo esos colores suavecitos y naturales. Ayer por la noche me dejó grátamente sorprendido el Sony, de veras. Y como sabes, venía de ver un JVC pata negra.

atcing, yo casi preferiría dejar bien la luminancia de los colores (máxime cuando el Epson tiene control independiente para ello) aunque no consigamos cuadrar CIE en 2D porque en mi opinión cuadrar el triángulo y descontrolar luminancias forma unos estropicios importantes en el color.

Un saludo

Iniciado por Pecci

Pues si lo vieras ahora, que he dejado la gamma entre 2,19 y 2,24 en todo el rango y en las 3 componentes de color (vía HTPC gracias a un soft de ecualización de video) te mueres. Ayer vi "Margin Call" una película llena de constrastes y de escenas clarooscuras y el detalle en zonas negras era realmente impresionante y el "punch" de la imagen bestial, manteniendo esos colores suavecitos y naturales. Ayer por la noche me dejó grátamente sorprendido el Sony, de veras. Y como sabes, venía de ver un JVC pata negra.

atcing, yo casi preferiría dejar bien la luminancia de los colores (máxime cuando el Epson tiene control independiente para ello) aunque no consigamos cuadrar CIE en 2D porque en mi opinión cuadrar el triángulo y descontrolar luminancias forma unos estropicios importantes en el color.

Un saludo

Hola Pecci

¿Y que requisitos necesitamos en un HTPC y que software utilizas ?

Saludetes

Iniciado por Pecci

Pues si lo vieras ahora, que he dejado la gamma entre 2,19 y 2,24 en todo el rango y en las 3 componentes de color (vía HTPC gracias a un soft de ecualización de video) te mueres. Ayer vi "Margin Call" una película llena de constrastes y de escenas clarooscuras y el detalle en zonas negras era realmente impresionante y el "punch" de la imagen bestial, manteniendo esos colores suavecitos y naturales. Ayer por la noche me dejó grátamente sorprendido el Sony, de veras. Y como sabes, venía de ver un JVC pata negra.

atcing, yo casi preferiría dejar bien la luminancia de los colores (máxime cuando el Epson tiene control independiente para ello) aunque no consigamos cuadrar CIE en 2D porque en mi opinión cuadrar el triángulo y descontrolar luminancias forma unos estropicios importantes en el color.

Un saludo

El problema del TW4400 es que con su CMS propio no hay manera de meter en el sitio las luminancias de todos los colores, aunque el CIE no esté cuadrado, es decir, los verdes y amarillos aún quedando muy saturados en ire 100% no hay manera de dejar las luminancias correctas + sin cargarse la escala de grises.

Un saludete


P.D.: De los JVC ya sabes lo que pienso (sobretodo en ls modelos de las series bajas "3 y "3X"). je,je,je

Iniciado por congo

Hola Pecci

¿Y que requisitos necesitamos en un HTPC y que software utilizas ?

Saludetes

Uff, hablar de requerimientos de un HTPC aquí es complicado y le vamos a destrozar el hilo a rt000jg8

Simplificando, como reproductor de video uso MPC-HC, es sencillo, poco pesado y permite la inclusión de infinidad de filtros de mejora de imagen muy potentes. El soft de ecualización se llama VideoEQ y clava la curva gamma por componentes RGB independientemente de lo destrozada que la tenga el proyector y de sus posibilidades de ajuste. Una maravilla.

Iniciado por atcing

El problema del TW4400 es que con su CMS propio no hay manera de meter en el sitio las luminancias de todos los colores, aunque el CIE no esté cuadrado, es decir, los verdes y amarillos aún quedando muy saturados en ire 100% no hay manera de dejar las luminancias correctas + sin cargarse la escala de grises.

Ya veremos cuando ataquemos al Epson.

En cuanto al los JVC, yo creo que se han centrado en la obtención de negros (y lo han conseguido) pero han dejado de lado otras características igual de importantes.

Un saludo

Iniciado por Pecci

Ya veremos cuando ataquemos al Epson.

Ya lo verás, ya.... je,je,je
Ya mostrarás las saturaciones de las luminancias completas vía HCFR y escala de grises medida denuevo tras haber ajustado las luminancias en el mismo archivo de calibración. Con ese proyector es imposible mantener un equilibrio de color correcto sin saturar verde con sus propios ajustes. Un PTAE4000 se comportaba en este aspecto claramente mejor. Tu HW20 tiene un problema similar en el azul, pero es menos acusado que en el TW4400 y además en un color menos molesto a la vista que el verde. Somos mucho más tolerables a un azul algo pasado que a un verde o rojo que lo sea

Iniciado por Pecci

En cuanto al los JVC, yo creo que se han centrado en la obtención de negros (y lo han conseguido) pero han dejado de lado otras características igual de importantes.

Un saludo

Pues eso mismo pienso yo. Buen negro y buen contraste, pero estos factores no son los únicos que definen la calidad de imagen de un proyector.



Un saludete