Test diferencias calidad mp3 (128kbps - 320kbps)

Iniciado por Lucky

Pues no veo la imagen dentro del spoiler.

Entonces a ver si me aclaro, Terminator, si dices que el archivo 320 es muy malo será muy difícil distinguirlo del de 120, entonces cómo aciertas el 92%.

Tenía que haber acertado el 100% , de haber sido canciones mas largas y con mejores registros , el mp3 a 128Kbps se nota la merma en audio hasta en la minicadena de mi hija , ademas ha sido necesario recurrir a mi equipo principal para notar esos pequeñísimos matices que diferencian el uno del otro y prestando mucha atención.

Lo contrario podría ser, que el 128 fuese muy malo y el 320 muy bueno, así tanto tu como yo podríamos acertar el 90 o más de las veces, pero si así fuese el resto de los participantes debería acercarse mucho más a esa cifra.

Sin datos técnicos (análisis de los archivos de sonido, ....) en la mano, dando como buenos ambos archivos, yo diría que si se oyen con mucho detenimiento, buscando pequeñas sutilezas, con buen reproductor y buenos auriculares, encontramos diferencias que van más allá de la probabilidad de acertar por azar (aquellos situado en el 90% aprox.).

Sin lugar a dudas un buen equipo bien ajustado marca la diferencia , seguramente con unos buenos auriculares sea aun mas fácil .

Saludos

Iniciado por HDForever

Ahí va:





No, ahora en serio:

He parado en mi número favorito, ya aburrido...



Equipo usado: iPhone4 con los auriculares de origen. La diferencia entre 128 y 320kbps es abismal.

Saludos.

Vaya tela de registro

Saludos

No he hecho la prueba. Cuando quemo un CD-R ya suelo apuntar el bitrate en el disco. Cuando lo noto (si es que lo noto), lo primero que se degrada es el sonido de los platillos; es como si oyera un pedo de R2P2 (con perdón). ¿Alguien sabe por qué lo primero que saltan son esas frecuencias?

Pues hazla, coño! (Ups, tú pidendo perdon por decir "pedo" y yo...)

Cuando recortas en información sobre un espectro frecuencial, aquellas fecuencias más altas, que varían más rápido con el tiempo y por tanto necesitan de más información , se ven más perjudicadas.



Imagina una onda de mucha mayor frecuencia que la representada por la línea en negro, y que debe ser codificada usando los grandes peldaños de la línea en rojo. Quedaría completamente cuadriculada, diferente a la orginal, y sin posibilidades de ser "redondeada" artificalmente en la conversión D/A.

Para hacerlo más sencilo de entender:

Imagina que te ordenan hacer una tabla del movimiento de un colibrí y un perezoso, y estás tú sólo (eres el conversor digital-analógico, compresor y todo eso en uno) para tomar las muestras, y usas 1 segundo cada vez que miras uno de los animales y apuntas la nueva posición.

Pues cada vez que perdieras un segundo mirando al colibrí, al volver al perezoso (onda de baja frecuencia) observarías un mínimo movimiento, y tu tabla de datos sería muy fiable.

Por el contrario, al perder un segundo mirando al perezoso, al volver al colibrí (alta frecuencia) lo encontrarías muy lejos de la posición inicial, pero además te habrías perdido todos los sitios en los que ha estado durante este segundo, con lo cual tu tabla de datos sería un mal reflejo de la realidad.

Aunque esto en realidad sería más bien el error de converisón A/D. La compresión MP3 desprecia datos de una forma inteligente para que se niten lo menos posible. De nuevo, si empiezas a despreciar datos intermedios, es decir, haces el equivalente de mirar cada animal no una vez por segundo, sino cada 3 segundos, y encima apuntando la posición sin decimales. El perezoso seguirá prácticamente en el mismo sitio, pero el error sobre el colibrí será intolerable.

Me acabo de sacar la comparación de mi magnánimo escroto, pero espero haya servido la explicación.

Mira, ahora mismo voy a buscar el botón de dar las gracias solo por el ejemplo escrutal que has puesto. La prueba no la hago que mi netbook tiene una tarjeta de pena. Un día me dedicaré a grabar un CD con WAV y otro con MP3 comprimido y la haré como Dios manda.

Tal como están los patios foreriles, habrá que alargar tu firma: tú es pronombre, tu determinante, él es pronombre, tí siempre está mal escrito, etc., y no te cabría todo, pero el intento es bueno.

Saludos

Una subidita a ver si hay más valientes que prueben y expongan su resultado, y porque por los comentarios vale la pena leerlo.

Vaya, no me funciona bien la página, no se oye el test. A ver si solo es a mí.

A mí me funcional. Chrome en W7 y tarjeta sonido cutre integrada en placa base.

Iniciado por Lucky

Una subidita a ver si hay más valientes que prueben y expongan su resultado, y porque por los comentarios vale la pena leerlo.

Vaya, no me funciona bien la página, no se oye el test. A ver si solo es a mí.

Tengo problemas tambien, a veces no suena nada.

Con el iphone 5 y los auriculares a juego poca o ninguna diferencia veo. Despues me voy a las guarringer a ver si consigo algo mejor.