MKV a DVD ¡¡¡Aún estoy flipando!!!

Blu Ray



Bdvd9 (Autoria DVD)


Dvd Original (Version comercial) desconozco el año de edicion


Estas tres imagenes muestran la comparacion entre la version blu ray de el paciente ingles, la version Bdvd9 y la del dvd comercial.

A lo que voy que tu te puedes hacer un dvd9 mejor que la version comercial usando como fuente el blu ray o un mkv y que si la tele reescala decentemente o el reproductor pues el resultado sera mas cercano al blu ray que al dvd comercial.

Evidentemente no es ni el blu ray ni el matroska de 30 gb donde se vera mucho mejor, pero por logica y sentido comun.

Iniciado por Aitor Tilla

Blu Ray
...

Evidentemente no es ni el blu ray ni el matroska de 30 gb donde se vera mucho mejor, pero por logica y sentido comun.

Muy bien...pero volvemos a lo mismo, el tránsfer del DVD comercial es el antiguo y se trata de un transfer a 576
Hoy los DVD o BD nuevas ediciones, parten del mismo transfer 1080. Que es lo que tu has hecho

Pero es que además has sido un poquito tranposin...has escalado ambos a 720

Como sabes un 1080 tiene el doble de información que un 720 y aquí se ha perdido. Por lo demás al salir del mismo transfer se tienen que ver igual. Además has hecho un DVD9 exactamente igual que un comercial. Pero como supongo que lo has hecho sin extras y con menos bandas de audio te sobra espacio para aumentar el bitrate.. Así que tu pelicula mpeg es bastante más grande que los 6/7 GB lo que te permite con el aumento del bitrate aumentar la info, como ya se explicó más atrás es lo que cuenta.

Además como eres bastante buen tahur...has usado un frame con muy poca textura, detalle, movimiento e información (menos mal que has tenido el detalle de no elegir el avión contra el cielo azul o directamente un frame en negro ).

Quizás sería más interesante que nos mostrases un frame en el que se vea claramente la melena al viento en primer plano de la protagonista (para que nos sirva de cuentahilos) o una secuencia de multitudes en acción.

Como veo que sabes del tema, no creo que tengamos que recordarte que tratándose de bitrates variables en este tipo de secuencias el BD lo rebajará notablemente mientras que en el DVD si le pones un límite por abajo de 6mps siempre obtendrás para la SD y este plano una definición muy similar...ladroooón "que me has robado el corazón" ...jejejeje


PD:
Veo además pillastre que has aplicado un NRreductión para eliminar el grano original del film y dar la sensación de más limpieza en el DVD...¡¡¡Aiyyy lo que se hace con tal de no dar la razón al contrario...!!!

Pero bueno fue un intento divertido, me he divertido...son ya muchas autorías.

Iniciado por Aitor Tilla

Spoiler:

Edito para poner que el Bdvd es la primera imagen, la segunda es la del DVDoriginal.

Braveheart

aqui una muestra de un dvd original y un llamado bdvd cojido de un tracker privado que uso para descargaga de copias de seguridad.

Lo pongo de muestra para que veais como nos la cuelan las distribuidoras.

completamente de acuerdo con el autor del hilo.

PD: Las imagenes son sacadas sin permiso del link de un foro donde se comparten este tipo de contenido.

No voy a discutir la argumentación tecnica escrita posteriormente a la publicación de estas fotos, pero si digo que mi percepción subjetiva es que la imagen procedente del Bdvd tiene más calidad que la del DVD original.
Lo que coincide 100% con las pruebas ya comentadas que hice en su día, contrastadas con el método "ciego" ya expuesto, con familiares y amigos.

Coincido con el espíritu y parte de la letra del iniciador del post y concordantes como al que cito.

Considerando el precio de venta, la calidad del DVD comercial debería ser superior.
Entre las razones para que no sea así -honrosas excepciones aparte- como la ya citada de Avatar, El Señor de los Anillos y similares estarían, a mi humilde entender, las siguientes:

- Perversa praxis comercial destinada a potenciar el BD en detrimento del DVD. Por lo que se descuida, a posta, la edición de los contenidos en DVD.

- Inclusión de excesivos idiomas y/o mucha propaganda, por la que no se debería pagar, ni estar incluida en disco, que merma substancialmente el escaso espacio disponible y que repercute directamente en el bitrate de la imagen con el resultado, en algunos casos, de una imagen cuasi VHS mejorado.

- En resumen:Incitación indirecta a la adquisición por medios "alternativos" de contenidos visuales. La avaricia siempre rompe el saco.
O como decía mi abuela: "En el pecado se incluye la penitencia"
Un servidor, hace bastante tiempo que solo compra Blu Ray en cine y el DVD en algun tipo de series no adquirible en HD.
Y soy de los que se gasta los cuartos en contenidos visuales. Pero eso si: No me gusta que me timen. Y algunas ediciones de DVD actuales, son una estafa en toda regla.



saludos

Así argumentado no es discutible, pero claro renuncias a cosas que a otros nos interesan. En cualquier caso estoy convencido que el DVD publicado actualmente con el BD posiblemente sea muy similar a la carga de la prueba que nos presenta Aitor tilla (el DVD9 que tan bien ha generado...aunque no me gusta el NR)

Debemos ser justos, yo soy el primero que no traga una mala edición...y como todos sabemos hay casos para lanzar los DVD contra la cabeza del distribuidor. Pero tenemos más razón siempre que seamos objetivos. Creo que todos buscamos la mejor calidad. Y yo de hecho me he pillado un READY para no tener que tirar mis DVD a la basura Me gusta el DVD, pero esto no quita que el BD nos abre más posibilidades

A ver Kokotxo: Que el BD da más calidad que el DVD está fuera de toda duda. Pero en los tiempos que corren no es de recibo poner a la venta algunas ediciones en DVD.

No renuncio a mi colección en DVD y para su visionado utilizo un HD DVD de segunda mano dedicado en exclusiva para ese uso, que reescala de narices y que a su vez, visualizo en mi 46X4500 que procesa la imagen de aquella manera con el resultado de una calidad más que aceptable a 1080p.
En mi caso, no es necesario recurrir a un HD Ready.

Otra cosa que hago, en el caso de clásicos no disponibles en BD y en los que las ediciones en DVD son muy malas, es conseguir ediciones extranjeras en HDTV, sincronizar e insertarles la pista en castellano de mi DVD cutre, que no tiro por lo que me costó y no vendo por no engañar a nadie.

Por poner un ejemplo de juzgado de guardia:
Me compré en DVD una vieja serie de ciencia ficción llamada "Los Invasores" y puedo asegurarte que se ve peor que grabaciones que conservo en VHS.
Solución: Conseguí unos excelentes xdivxs en ingles y les metí el audio de semejante bazofía, consiguiendo un visionado meridianamente decente.

Y así sucesivamente........

Capítulo aparte, son feas costumbres como la de lanzar una edición hoy y mañana otra con más metraje, remasterizada y con más calidad....



saludos

Iniciado por Aprendedor

A ver Kokotxo: Que el BD da más calidad que el DVD está fuera de toda duda. Pero en los tiempos que corren no es de recibo poner a la venta algunas ediciones en DVD.

No renuncio a mi colección en DVD y para su visionado utilizo un HD DVD de segunda mano dedicado en exclusiva para ese uso, que reescala de narices y que a su vez, visualizo en mi 46X4500 que procesa la imagen de aquella manera con el resultado de una calidad más que aceptable a 1080p.
En mi caso, no es necesario recurrir a un HD Ready.

Otra cosa que hago, en el caso de clásicos no disponibles en BD y en los que las ediciones en DVD son muy malas, es conseguir ediciones extranjeras en HDTV, sincronizar e insertarles la pista en castellano de mi DVD cutre, que no tiro por lo que me costó y no vendo por no engañar a nadie.

Por poner un ejemplo de juzgado de guardia:
Me compré en DVD una vieja serie de ciencia ficción llamada "Los Invasores" y puedo asegurarte que se ve peor que grabaciones que conservo en VHS.
Solución: Conseguí unos excelentes xdivxs en ingles y les metí el audio de semejante bazofía, consiguiendo un visionado meridianamente decente.

Y así sucesivamente........

Capítulo aparte, son feas costumbres como la de lanzar una edición hoy y mañana otra con más metraje, remasterizada y con más calidad....



saludos

Joder, ¡¡¡yo no lo podría decir mejor!!! Si esto NO es una estafa, que baje Dios y lo vea. ¿Y qué decir de las bandas sonoras 5.1 de muchos DVD? Podría contar cosas espeluznantes de ellas, pero espeluznantes... Y así siguiendo, mientras nuestros Euros, funcionan a la perfección, (no los hacemos en casa en una fotocopiadora, y luego nos disculpamos con los que nos venden sus cutres-DVD, que si nos costaría muchas horas de trabajo ganar los auténticos, que si menudo esfuerzo, que si a ellos que más les da, etc., o sea, las mismas justificaciones de estos sátrapas que nos engañana de manera constante y sonante, nunca mejor dicho...).


Saludos.

Iniciado por Kokotxo

Así argumentado no es discutible, pero claro renuncias a cosas que a otros nos interesan. En cualquier caso estoy convencido que el DVD publicado actualmente con el BD posiblemente sea muy similar a la carga de la prueba que nos presenta Aitor tilla (el DVD9 que tan bien ha generado...aunque no me gusta el NR)

Debemos ser justos, yo soy el primero que no traga una mala edición...y como todos sabemos hay casos para lanzar los DVD contra la cabeza del distribuidor. Pero tenemos más razón siempre que seamos objetivos. Creo que todos buscamos la mejor calidad. Y yo de hecho me he pillado un READY para no tener que tirar mis DVD a la basura Me gusta el DVD, pero esto no quita que el BD nos abre más posibilidades

Koko, ya te dije que después de lo que vi en un G15 con DVD casi podría asegurarte que puedes estar tranquilo si los Ready desapareciesen.

Eso sí, lástima NO tener las dos pantallas una al lado de la otra para confirmar mis impresiones, porque estas cosas sólo se pueden asegurar haciendo la comparativa una al lado de la otra. La memoria NO es suficiente, aunque ya es significativo para mí que me quedase muy, pero que muy flipado con el escalado de la G15, con DVD que estoy cansado de ver porque son míos y son cortes de pruebas para hacer justamente este tipo de pruebas, así que sé bien la calidad de imagen que da en mi Ready, y lo que vi en ese FULL, no me pareció que se viese peor, para nada...

Peeeeero, me quedaría más tranquilo comparando a la par, por aquello de acercar la nariz a uno y a otro panel y ver las sutiles diferencias... ¿En favor de cuál?, pues es justo lo que no puedo decir.

Saludos.

Iniciado por Aprendedor

A ver Kokotxo: Que el BD da más calidad que el DVD está fuera de toda duda. Pero en los tiempos que corren no es de recibo poner a la venta algunas ediciones en DVD.

No renuncio a mi colección e..



saludos

En esto creo que todos estamos de acuerdo. Por lo menos yo voy en tu mismo barco. Pero yo entiendo que hay que hablar de materiales con el mismo origen. No vamos a comparar la versión restaurada de 2lo que el viento se llevo" en VHS con la que se edito posteriormente en DVD. Otra cosa es que yo realizase una captura en AVI de su emisión por TV realizase una autoria DVD y dijese que nos estafaron con el VHS por que mi DVD es mejor.

Debemos ser objetivos, sólo digo esto

Iniciado por sejozeravla

Koko, ya te dije que después de lo que vi en un G15 con DVD casi podría asegurarte que puedes estar tranquilo si los Ready desapareciesen.

Eso sí, lástima NO tener las dos pantallas una al lado de la ...

Saludos.

Si, si esto no lo pongo en absoluto en duda. Y supongo que cada vez será mejor. Tengo mucho interés por ver que tal procesan los de este año

Es que kokotxo lleva razón.

Muchos DVDs de digamos primera generación están sacados de un master hecho en SD . Si hablamos de lo mejor que había antes, un Betacam Digital, pues era de muy buena calidad, pero de él se sacaba un DVD que se codificaba en Mpeg2 .

El modo de optimización mpeg2 no es el mismo ahora que el de hace 10 años ni el procesamiento tampoco . Dicho de otro modo, que partiendo del mismo master HOY se haría un DVD con más calidad que antes, incluso con menos bit rate . Un ejemplo de lo anterior es la versión de "Salvar al soldado Ryan" en versión dts, que llevas menos bit rate que la primera, con sólo dolby digital y encima se ve mejor.

Pero si además ocurre que con el BD se ha obligado a telecinar de nuevo, ya en HD, pues tenemos un master todavía mejor aunque en muchos casos, para editar un DVD suele ir mejor uno en SD si es bueno, claro.

Por tanto, no se puede comparar un DVD sacado de un BD vs un DVD sacado de un master de primera generación porque no estamos comparando lo mismo, de la misma forma que no es comparable el vinilo de "La sinfonía del reloj" de Haydn, me parece que era la dirgida por Bernstein, que el mismo disco editado 10 años después pero con la aplicación del Dolby A . Es que el dolby A cuando se hizo la primera grabación no se había inventado, eso es todo, y no por eso podemos concluir qu es enos ha timado.

Por tanto, la comparación sería, partiendo del mismo master, hacer un DVD y un BD y del BD un DVD . Pues bien, en ese caso, que sería el del DVD comercial, si el bit rate medio es a partir de 6 Mb/s, se ve mejor de todas todas el primer caso, el comercial y la explicación es por que hay menos procesos de supresión de información en la codificación, pues sólo hay uno .

Lo anterior es perfectamente compatible conque un DVD sacado de un BD se ve estupendamente, pero pensar en políticas oscuras de las distribuidoras, personalmente, a mi no me consta.

Respecto al audio, eso es otro debate y depende del material original del que se parte . Así, por ejemplo, las primeras generaciones de la Guerra de las Galaxias no se oyen como las últimas y creo que es obvia la razón.

Saludos,

Avatar en DVD original tamaño 4.7 gb, y Avatar V.E. ripeado de BD y contenido en un XVID tamaño 2.84 con mas metraje. ¿Que se ve mejor?.

Respuesta: Obviamente el XVid No hay más preguntas. No pongo capturas porque no hace falta. O sea sejo lleva razón en el fondo pero reivindica cosas imposibles fuera de la red.

Si el contenedor fuera matrioshka se vería aún mejor, pero entiendo que esta comparación que acabo de hacer es más aclaratoria en lo que respecta al debate de fondo, la fuente hace el resultado, y no el contenedor. Luego habeis metido contenidos que nativamente no se filmaron en HD, y que sencillamente son fruto de un upscalling que mejor o peor hace un DVD de 40 euros, la prueba de El Paciente inglés o la de Braveheart no sirven como referencia.

Iniciado por nkman

Avatar en DVD original tamaño 4.7 gb, y Avatar V.E. ripeado de BD y contenido en un XVID tamaño 2.84 con mas metraje. ¿Que se ve mejor?.

Respuesta: Obviamente el XVid No hay ...

A ver..que esto no es foro coches... Aquí nadie va contra nadie. Esto es aprender todos juntos un poquito más del asunto de lo que sabemos.

Y eso es lo que hacemos. Desde luego para hablar de esto lo primero que hay que saber, es que un DVD actual es DVD9 y especialmente el de Avatar. LO segundo es saber de donde se ha ripeado el Xvid y lo tercero es ofrecer una prueba, jpeg de varios frames en ambos formatos.

Luego enterate un poco de lo que es la HD. Así que según tu, un negativo cine de 35mm cuya resolución son 4k genuinos tienen menos resolución y definición que 1080.

Por favor...un poquito de rigor. No se pueden cometer tantos errores en tan pocas frases



PD:

Avatar por tu material ampliamente tocado digitalmente incluso las tomas de imagen real, es lo menos apropiado para evaluar la resolución real que puede ofrecer la HD.
Te recomiendo leer el link que entrego en este post https://www.forodvd.com/tema/90987-L...s-p%C3%ADxeles
Puede que te clarifique un poco de que va todo esto

PD2:

Un compañero comento post atrás con muy buen tino lo que es MKV, el vino es el mismo vino cuando está en la copa que cuando está en la botella...¿lo comprendes?

Eso será suponiendo que el remasterizado se ha hecho a partir del celuloide original, cosa que yo dudo mucho, porque es obvio que los estudios reciclan celuloide a base de bien. Y las pelis de que he hablado fueron hechas antes de que se impusiese la filmacion digital y el transfer a negativo, a eso me refería, ahora es otro cantar porque el master se guarda directamente en digital. Ya se que el negativo tiene mas megapixeles que las camaras digitales y aqui solo estamos hablando de 2mp para ser considerado hd .

Iniciado por matias_buenas

Es que kokotxo lleva razón.

Muchos DVDs de digamos primera generación están sacados de un master hecho en SD . Si hablamos de lo mejor que había antes, un Betacam Digital, pues era de muy buena calidad, pero de él se sacaba un DVD que se codificaba en Mpeg2 .

El modo de optimización mpeg2 no es el mismo ahora que el de hace 10 años ni el procesamiento tampoco . Dicho de otro modo, que partiendo del mismo master HOY se haría un DVD con más calidad que antes, incluso con menos bit rate . Un ejemplo de lo anterior es la versión de "Salvar al soldado Ryan" en versión dts, que llevas menos bit rate que la primera, con sólo dolby digital y encima se ve mejor.

Pero si además ocurre que con el BD se ha obligado a telecinar de nuevo, ya en HD, pues tenemos un master todavía mejor aunque en muchos casos, para editar un DVD suele ir mejor uno en SD si es bueno, claro.

Por tanto, no se puede comparar un DVD sacado de un BD vs un DVD sacado de un master de primera generación porque no estamos comparando lo mismo, de la misma forma que no es comparable el vinilo de "La sinfonía del reloj" de Haydn, me parece que era la dirgida por Bernstein, que el mismo disco editado 10 años después pero con la aplicación del Dolby A . Es que el dolby A cuando se hizo la primera grabación no se había inventado, eso es todo, y no por eso podemos concluir qu es enos ha timado.

Por tanto, la comparación sería, partiendo del mismo master, hacer un DVD y un BD y del BD un DVD . Pues bien, en ese caso, que sería el del DVD comercial, si el bit rate medio es a partir de 6 Mb/s, se ve mejor de todas todas el primer caso, el comercial y la explicación es por que hay menos procesos de supresión de información en la codificación, pues sólo hay uno .

Lo anterior es perfectamente compatible conque un DVD sacado de un BD se ve estupendamente, pero pensar en políticas oscuras de las distribuidoras, personalmente, a mi no me consta.

Respecto al audio, eso es otro debate y depende del material original del que se parte . Así, por ejemplo, las primeras generaciones de la Guerra de las Galaxias no se oyen como las últimas y creo que es obvia la razón.

Saludos,

A ver, Matías, lo siento, pero te pongas como te pongas, ya puse un ejemplo claro, palmario y evidente ORIGEN, DVD de este año pasado, de una majors como Dios manda, (Warner) y de un autor del cual NO se puede decir, precisamente, que no tenga DVD excelentes: las dos Batman, con muy buenos transfers y "más" antiguos que ORIGEN...

Pues bien, yo voy a la tienda, me compro ORIGEN en DVD, llego a casa, lo COPIO a un HD, y lo reproduzco en mi WD-TV de juguete, con el Chipset Sigma de baratillo, pero que el condenado hace magia con las fuentes, y, ¿qué es lo que veo? Lo que veo es que cojo el DVD, lo tiro contra el suelo, lo piso, lo arrastro con el tacón del zapato, lo estampo contra la pared, y luego me voy a la Warner y se lo meto en vertical por entre las muelas al primer directivo que pille. Así de claro lo tengo. (Menos mal que sólo lo alquilé).

Y a continuación los denuncio en Consumo, Industria y Sanidad (este último por el daño causado en mis retinas, corneas, nervio óptico y bulbo raquidio). ¿Lo entiendes? ¿Entiendes lo que es para mi una estafa de tomo y lomo? ¿Y quieres que te ponga más ejemplos totalmente actuales? ¡¡¡Porque los hay peores!!!

Y sí, es verdad que hay DVD que se ven una delicia, he sido de los que cada vez que he pillado uno lo he puesto en este foro, (a pesar de que luego me han llovido hostias por todos lados), incluso puse un listado, y luego he ido añadiendo aquí y allá otro títulos.

Peeeeeero, lo que me rejode es que incluso estos que se ven de fábula, ¡¡¡todavía se puedan ver mejor!!! (Esto es lo que estoy viendo ahora con estos experimentos caseros...)

En estos momentos, y después de cerciorarme adecuadamente de la diferencia entre el MKV de M. Jackson This i It y el DVD original que poseo, (hay diferencia clara en favor del MKV) estoy haciendo un DVD del MKV. Cuando tenga los resultados los reportaré, pero me temo que voy a volver e echar fuego por las muelas viendo el resultado... Y esto ya no es Warner, es Sony, y encima es un DVD que proviene de cámara de Video-HD, a excepción de una tomas intercaladas que parecen estar realizadas con una cámara de juguete, pero que aportan un toque estético excelente, a pesar de su baja resolución.

Por cierto, supongo que ya se habrá dicho aquí cienes de veces, esa "película" del malogrado artista es SEN-SA-CIO-NAL, nadie que ame la música, NADIE, tiene perdón si no la ve, NA-DIE, no importa que incluso no le guste la música de Michael, porque se trata de algo que va más allá de la música, es puto ARTE, ARTE a secas.

Saludos, y ya os diré algo de la conversión. (Por cierto, conversión simple, nada de dos pasadas, así, por joder, para que si se ve mejor que el DVD comercial cabrearme aún más).