MKV a DVD ¡¡¡Aún estoy flipando!!!

Iniciado por nkman

Eso será suponiendo que el remasterizado se ha hecho a partir del celuloide original, cosa que yo dudo mucho, porque es obvio que los estudios reciclan celuloide a base de bien. Y las pelis de que he hablado fueron hechas antes de que se impusiese la filmacion digital y el transfer a negativo, a eso me refería, ahora es otro cantar porque el master se guarda directamente en digital. Ya se que el negativo tiene mas megapixeles que las camaras digitales y aqui solo estamos hablando de 2mp para ser considerado hd .

Es mala costumbre hablar de lo que se desconoce y presentarlo como un hecho. Esto es absolutamente incierto.

El celuloide hace más de 60 años que no se usa (mira la fecha exacta de su sustitución en la wiki, que así me ahorro el trabajo). Sustituido por un soporte de acetato no inflamable.. Los negativos se achivan y/o restauran...no se reciclan. La filamación digital aunque usada actualmente en mayor porcentaje que la película sigue conviviendo y se sigue rodando cine en film a punta pala. STAR TREK 2009 es uno de los recientes bolckbusters que lo han hecho.

También debes saber que existe la obligación incluso en nuestro país, de archivar un transfer a film, de absolutamente todas las películas, para salvaguardarlas cara al futuro. A día de hoy la conservación de los formatos digitales es algo sin resolver. y sólo se puede hacer mediante back ups, pero ante un apagón general (por ejemplo una mancha solar) no sabemos como reaccionará todo esto. Por ello el único soporte que sigue asegurando la conservación para generaciones venideras es el film

Es más en pocos sitios como en USA el film tanto en fotografía como en cine sigue usándose tanto. Y el bussines es americano. Otra cosa es Europa o nuestro triste cinematografía, que por presupuesto pocas veces puede optar al uso de film para rodar. El negativo no tiene más megapixeles que las cámaras digitales. Esto dependera de la sensibilidad del film, formato de película 35/65/70mm y de la cámara digital

Si te refieres a lo último, "el paciente inglés" es de 1996 rodada en un excelente y granulado 35mm (intuyo que entre 320 y 640 ISO)

Aquí hablamos de HD, no se de donde sacas que hablamos de 2 mp...que para ser exactos no es el termino correcto, lo propio sería hablar en K. Pero si lo prefieres y para entendernos aceptemos pulpo como animal de compañia (pero ten en cuenta que los 12 megapixeles de tu cámara compacta son mucha menos resolución que los 6 megapíxeles del sensor APS de una vieja finepix S2 pro) Si has leido el artículo al que te remití ya lo habrás entendido y sobra la explicación

COmo hablamos de HD consideramos HD a lo que está en la linea de exportación de un proyecto AVI para crear un Mpeg2 o 4, independientemente de su origen pero si teniendo sus K que en ningún caso han de ser inferiores a los 1280/1024x720

Dicho esto aquí de lo que el compañero Sejozeravla trata, es de si realmente nos dan gato por liebre con lo que nos dan en un DVD para vender mejor el BD. Y esto se debe demostrar con lo proveniente del mismo transfer...el actual, del que se desglosa el contenido para BD y el de DVD en su edición actual.

Lo demás es otro debate

Iniciado por sejozeravla

A ver, Matías, lo siento, pero te pongas como te pongas, ya puse un ejemplo claro, palmario y evidente ORIGEN, DVD de este año pasado, de una majors como Dios manda, (Warner) y de un autor del cual NO se puede decir, precisamente, que no tenga DVD excelentes: las dos Batman, con muy buenos transfers y "más" antiguos que ORIGEN...

Saludos, y ya os diré algo de la conversión. (Por cierto, conversión simple, nada de dos pasadas, así, por joder, para que si se ve mejor que el DVD comercial cabrearme aún más).

Por dios...tio exporta los frames...es la única forma de que nos traguemos nuestras palabras. Pero comprende que a día de hoy nadie a podido demostrar tal cosa. Esto dejando de lado claro está chapuzas de algunas distribuidoras en nuestro pais...que como dices es de juzgado de guardia

Recuerdo a todos, el cercano relanzamiento de un clásico como "El hombre tránquilo" de John Ford y que con todos los "güevos" del mundo la sacan en castellano y VO pero sin subtítulos en castellano. Obviamente tuvieron que retirarla del mercado y volverla a sacar con los subs

Mamarrachadas de las distribuidoras todas y más, te doy toda la razón, pero lo que tu planteas es bastante más complicado darlo por hecho sin poder examinarlo. No tiene sentido

Distinto es como te lo plantea Matias_buenas, he visto ediciones muy malas, tu también no me cabe duda, en que meten en el DVD9 film y una porrada de extras quedando para la película poco mas de 5 GB y lo mismo en DVD5

Por eso danos más datos, danos fotos ...danos. danos algo leñe...aunque sean unas cañas

Matías,te planteo acá una pregunta,ya que veo que estás muy informado en este tema de grabación de Dvds y demás,yo soy Técnico en Electrónica,pero me dedico a la Reparación de Tv,Lcd,Plasma,Dvd,Audio,Videojuegos,Pc,etc.no he leído mucho sobre lo que te voy a plantear.
La duda es la siguiente,yo alquilo muchas películas en Dvd y las que me gustan,las copio en mi Pc,para mi uso personal solamente,no compro ni vendo películas Piratas,de esta manera,tengo una Videoteca de unas 1100 películas,ahora yo uso DVds Sony +R o -R de 4,7 Gigas si no me equivoco,los originales son de 9,4 Gigas doble capa,yo al grabarlos,elimino todos los Idiomas y Subtítulos que no sean el original y Español,que acá en Sudamérica lo tienen más del 95%,así como Audio y Subtítulos en Portugés,que los elimino,así como cualquier otro que no sean los referidos,así dejo más espacio para el Video.El tema,es que por lógica,al pasar de un Dvd de más de 9 Gigas a uno de 4,7,tendría que haber una pérdida de calidad en la imagen,y no la hay o no se nota,comparando al original con el grabado,incluso en películas muy largas como la Trilogía del Señor de los Anillos o Barry Lyndon,que aparte de durar 3 horas,tiene una fotografía soberbia,que no pierde ni un ápice de su magnificencia.Quisiera saber por qué es esto,es una curiosidad técnica.
Desde ya,muchas gracias por tu respuesta,un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Kokotxo

Distinto es como te lo plantea Matias_buenas, he visto ediciones muy malas, tu también no me cabe duda, en que meten en el DVD9 film y una porrada de extras quedando para la película poco mas de 5 GB y lo mismo en DVD5

"Ahí es donde la puerca tuerce el rabo" que decía Cantinflas......

El espacio es limitado, pero la mayoría de las distribuidoras meten audios de idiomas minoritarios, innecesarios a todas luces, por mor de miopes políticas linguisticas, (caso de las películas dobladas en Cataluña) trailers para dar y tomar y extras que se limitan a fichas tecnicas y poco más, pero que en conjunto ocupan un precioso espacio....

Así y todo, una conversión desde una fuente HD, con los mismos audios y subtitulos para el mismo espacio: DVD-5, ó DVD-9, se ve mejor cuando la fuente de origen es HD. Da igual que se utilice el m2ts de un BD, que una compresión previa x.264/AVC alojada en una mkv, o una fuente HDTV a 1080i. Curiosamente, las fuentes HDTV 1080i rivalizan en definición de imagen con las mismas de origen HD a 1080p. ... algo que tampoco termino de explicarme, pero que se percibe así .... ¿Significa esto que mi dispositivo de salida (46X4500) procesa mejor este tipo de señales? Pues mire usted, no lo se, pero así lo veo...
Comprobado por un servidor. Y en eso coincido con el compañero que inicia el hilo.
¿Tiene algo que ver la mayor calidad del codec H.264, del que se dice que en igualdad de condiciones de compresión dá mejores resultados a la hora de descomprimirse por el dispositivo reproductor para ser visualizado...? Tampoco lo se, pero el fenómeno está ahí y no estoy polemizando, ni pontificando para hacer deporte. Es justo lo que mi ojos ven.

El mismo fenómeno, se objetiva en el caso de un divx partiendo de fuentes HD y DVD.
En este caso probé en su día a realizar una conversión a divx desde el DVD original de una serie, probando con divx 5.0 y luego on xdivx, para un mismo tamaño (500 Mb.) de un capitulo de 41 minutos. Con el resultado de que con xdivix se obtenía mayor calidad. Calidad que se objetivaba con un mayor bitrate, medido con el MediaInfo, a favor de xdivx.
Contenedores aparte, creo que los codecs usados en cada caso tienen algo que ver el el resultado final visto en pantalla.
Si utilizas x.264/H.264 obtienes mayor bitrate para el mismo espacio. Lo que se deriva en mayor calidad....

¿Cual es la razón tecnica última que explica este fenómeno? Sinceramente se me escapa, pero eso es lo que perciben mis ojos y los de aquellos que como yo han experimentado con el tema. Así como los entornos personales que en pruebas ciegas han comparado resultados.



saludos

Celuloide acetato que más dará, me has entendido pero te haces el longuis. En fin, a lo que iba, aquí habláis del grano de la imagen cómo lo único importante obviando que el movimento tanto en divx cómo en mkvs es pobrisimo comparado con el master tanto en dvd como en 1080p-24 hz. .

Pero si tenemos una pantalla de 800 mil puntos no veo yo que podamos hablar de diferencias importantes. Todo se ve más o menos igual, incluso no verás judder en los divx ni siquiera. Resumiendo aquí el canon es 1080p-24hz en BR y cualquier pantalla que no tenga eso no te permite hablar de diferencias apreciables. Convertir eso a DVD puede que de buena imagen, pero dará peor movimiento. Experiencia cine HD es 1080p-24hz, y dejemonos de cuentos. Antes no había cines HD aunque hubiese negativos de 36 mp.

He terminado

Iniciado por Aledanie

yo uso DVds Sony +R o -R de 4,7 Gigas si no me equivoco,los originales son de 9,4 Gigas doble capa,yo al grabarlos,elimino todos los Idiomas y Subtítulos que no sean el original y Español,

Iniciado por Aledanie

al pasar de un Dvd de más de 9 Gigas a uno de 4,7,tendría que haber una pérdida de calidad en la imagen,y no la hay o no se nota,comparando al original con el grabado

Depende, es lo que decía antes.

Pasa, por ejemplo, con pelis clásicas de Walt Disney : la peli dura entre 80 y 95 minutos y eso con un audio 5.1 incluso en dts a 1.536 kbps ocupa menos de 4,7 Gb, de modo que aunque el original es un DVD 9, al quitarle extras, subtítulos y otros idiomas, resulta que como lo que ocupa la película tal cual cabe en un DVD de simple capa y, por tanto, la COPIA en cuanto a la peli en sí, es exacta a la original. E incluso aunque fuera algo menor, si el bit rate de la copia se queda en una tasa media superior a unos 6-7 Mb/s sería muy difícil percibir diferencias en el visionado en directo.

Saludos.

Iniciado por Aprendedor

Así y todo, una conversión desde una fuente HD, con los mismos audios y subtitulos para el mismo espacio: DVD-5, ó DVD-9, se ve mejor cuando la fuente de origen es HD

Pues no, dependerá de cómo sea el master en SD.

Ya lo he dicho antes, pero lo repito : conozco algunos casos en que se disponía de un master HD y otro en SD (un Betacam Digital para ser exactos), ambos sacados a la vez del internegativo . Pues bien iba mejor para el DVD el SD. Y, obviamente, para el BD, iba mejor el BD.

Pero hablamos de un BTC de última generación. Si el material SD no es de esa calidad, ciertamente es lógico que pueda ser mejor partir del HD.

Iniciado por Aprendedor

¿Tiene algo que ver la mayor calidad del codec H.264

El mpeg4 es un codec más eficiente que el mpeg2 PERO a la hora de editar es más complejo (eso nada tiene que ver con la visualización del producto final).

Iniciado por Aprendedor

En este caso probé en su día a realizar una conversión a divx desde el DVD original de una serie, probando con divx 5.0 y luego on xdivx, para un mismo tamaño (500 Mb.) de un capitulo de 41 minutos. Con el resultado de que con xdivix se obtenía mayor calidad. Calidad que se objetivaba con un mayor bitrate, medido con el MediaInfo, a favor de xdivx.

No estoy seguro de haberte entendido bien . Lo que quieres decir es que pasando un DVD a DivX por una parte y a XDivX por otra, iba mejor cpn XDivx, ¿es eso?

Iniciado por Aprendedor

Contenedores aparte, creo que los codecs usados en cada caso tienen algo que ver el el resultado final visto en pantalla.
Si utilizas x.264/H.264 obtienes mayor bitrate para el mismo espacio. Lo que se deriva en mayor calidad....

Obviamente.

Pero en el mundo digital no puedes mejorar una resolución original por "grabarla" a más resolución. Es decir, si tienes, por ejemplo, un Mp3 a 128 Kbps, si lo pasas a pcm 16/44,1, la calidad que tendrás es mp3 a 128 kbps, lo único que has cambiado es la codificación. Dicho de otra forma, una grabación de Antonio Machín aunque la grabes a 24/192 o DSD, vendrá limitada por la calidad original, su dinámica anterior y su relación señal ruido.

Saludos.

Matías,muchas gracias por tu respuesta,es lo que yo pensaba aunque me refería más bien en el caso de películas muy largas de más de 3 horas de duración,por ej. El Retorno del Rey,que dura 3 hs 20 y sin embargo,la calidad de la copia es impecable,tal cual el original,que te aclaro que no trae ningún adicional,todos los adicionales de las películas de El Señor de los Anillos,vienen en un Disco aparte para cada película,lo único que eliminé yo en cada película,fueron el Audio y los Subtítulos en Portugués,más bien por eso preguntaba,cómo se mantiene el Bit-Rate en Films tan largos,que aparte,no podés sacar nada.excepto algún Audio/Subtítulos,como en este caso.
Un abrazo.Alejandro.;

Iniciado por matias_buenas

Sejo, te lo repito con otras palabras .

1.- ¿Qué master crees tú que es mejor, el del telecine o el BD sacado de ese master del telecine?
2.- Siguiendo con lo anterior, ¿qué master para hacer un DVD crees que se sería mejor, el sacado del master del telecine (sea en HD o en SD) o el BD del punto anterior?
3.- ¿Qué equipo crees que es mejor, el de un estudio de autoría o un pc doméstico por muy bueno que sea?
4.- ¿qué DVD debe de verse mejor, el sacado del master original o el sacado de un mkv sacado a su vez de un BD y éste sacado a su vez del master del que directamente se hizo el DVD?

Las respuestas entiendo que son obvias por lo que, insisto, a igualdad de bit rate, debe de verse mejor el DVD original o comercial.

PERO, no obstante, si en el DVD comercial tienes subtítulos, idiomas, extras QUE NO METES EN EL DVD RIPEADO, ¿qué pasa? pues que en el ripeado tienes más sitio y el vídeo lo puedes poner a un mayor bit rate y los resultados sí son apreciables cuando hablamos que uno de los DVDs tiene tasas medias inferiores a los 6 Mb/s y el otro no, y en ese caso, no te puedo quitar la razón en lo que dices porque la tienes.Y pasa con bastantes DVDs. Otra cuestión es si un DVD "pelado" pero con excelente imagen y una pista de audio vende o no (antes no, que cuantas más chorradas, mejor) y hoy pues entre lo anterior y que quitaría potencial al BD, pues tampoco lo veo.

Pero a igualdad de bit rate, es que lo que dices es técnicamente imposible, pero bueno, si no me crees, haz tú la prueba y después de comprobar el bit rate, si es similar, cuelgas las imágenes jpeg de acuerdo a como te ha dicho Kokotxo y lo vemos, si te parece

Saludetes.

Matías, tendrías razón en el mundo de Yupi, pero lamentablemente NO estamos en el mundo de Yupi, estamos en Matrix, y pese a todos los números, datos, y hasta lógica, resulta que las cosas ocurren de otra manera.

El MKV de Matrix está en dos idiomás y con dos subtítulos, (Audio ACC-LC CH 6 Castellano, DTS 5.1 Inglés), y se ha volcado a un DVD9 en AC3, por defecto, podría haberlo hecho de otra manera...., pero como aún estoy experimentando... Y aún sobran GB.

El resultado: La diferencia entre el DVD9 Comercial, y el DVD9 de andar por casa que he realizado, es como comparar el culo con las témporas...

Ayer no me fue posible, a ver si hoy lo logro, convertir el de M. Jackson y ya os diré.

Esta tarde estuvieron unos colegas en mi casa y cuando les puse los DVD convertidos de los conciertos -Beyoncé, Sting, Eagles, Shakira-, casi me querían pegar por mentiroso...

Luego, tuve que meterles los MKV originales y los tíos pegados a la pantalla, fue cuando me creyeron porque obviamente, ya sólo faltaría que ambos archivos fuesen idénticos, eso sí que es imposible... (Me refiero al original MKV y al DVD9 Convertido), pero todos coincidieron que "me cago en la put*** que los paríó a estos de las productoras", era el comentario generalizado.

Por cierto, y ya para más coña marinera: he descubierto que estos MKV que están a 720p, tengo que convertirlos a ¡¡¡480p!!! Porque si los convierto a PAL 576p hay microsaltitos en los travelings de imagen, son micros, pero se notan... (Obviamente, podría cambiar la frecuencia del WD-TV, y a lo mejor dejan de estar... pero para no romperme la cabeza, van a 480p, lo que quiere decir, ¡¡¡que aún se tiene que escalar más la imagen!!!

Pues bien, aún así, se sigue viendo perfecto, calidad cuasi MKV, insisto cuasi, yendo a un palmo de pantalla para ver las diferencias, (que las hay, por cojones), pero totalmente imperceptibles a distancia de visionado normal... Y lejos, muy lejos de un DVD9 Comecial...

Esto es así, y como dice Emprendedor, es lo que ven mis ojos, los de mis colegas, y todo el que quiera pasar por mi casa a verlo. Y como he puesto TODO el material utlizado, lo puede uno hacer en su propia casita cuando quiera y verlo con sus propios ojos.

He dicho.

Saludos.

De verdad que a veces pienso que no leéis lo que escribo.

Caso real : hay algunas cadenas de TV (no voy a decir nombres) que han emitido y actualmente emiten algunas series producidas por ellas, GRABADAS EN ORIGEN EN HD y la parte que ya han emitido deciden sacarla al mercado en vídeo.

Tras llegar a un acuerdo con una distribuidora y hacer cálculos de rentabilidad, se decide por el momento no sacarla en BD (no salen los números) pero sí en DVD. Para ello, se pone a disposición de la distribuidora ambos masters, el de HD (un HDCAM) y el de SD (Betacam Digital) al mismo coste, luego no es cuestión de pasta.

De mutuo acuerdo y de acuerdo con la opinión de los técnicos, que supongo saben bastante más de vídeo que tú, se opta por usar el BTC en SD porque el DVD se ve mejor.

Esos son los hechos, de modo que si mañana apareciese un mkv, JAMAS podrá verse un DVD sacado de él mejor que el DVD comercial. Y no es posible que aparezca un MKV sacado del master HD porque el responsable sólo podría ser una persona e iría de cabeza a Alcalá-Meco si tal ocurriere, por lo que si apareciese, estaría sacado del DVD.

Un DVD puede procesarse en tiempo real al ser visionado . Puede ser procesado a través de un Oppo o de una Ps3 se ve mejor que el DVD visto en un lector Philips de primera generación.

En el caso de la Ps3 con una buena configuración de los filtros que lleva, puede sacar una señal a 1080p desde los 576i e incluso una profundidad de color de, al menos, 36 bits (así los veo yo, al menos). Eso significa que de esa señal puedes hacer un mkv que comparado con el DVD original, pues se ve mejor. Si luego de ese mkv haces un DVD y lo ves en un equipo no tan solvente como el de la Ps3 de antes, podría hasta verse mejor, pero si lo compararas con el DVD original en el mismo equipo, NO.

Puedes hacer la prueba y comprobarlo tú mismo, pero si tu visualizador no admite 36 bits de profundidad de color, ni lo intentes, porque no tienes capacidad técnica de visualizar lo que digo.

Eso por una parte.

Pero, por otra, es lo que había dicho antes : hay que comparar el master usado para el DVD con otro de la misma generación de HD; hay que tener en cuenta el bit rate del DVD original vs el bit rate del DVD sacado del MKV; y, por último, tampoco hay que descartar que alguna productora haya descuidado a propósito el DVD por alguna razón, pero eso no es lo habitual.

Por eso, lo que te quiero transmitir es que no puedes generalizar y condenar a las distribuidoras tan alegremente, porque tendrías que comparar las mismas cosas y no lo estás haciendo.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

De verdad que a veces pienso que no leéis lo que escribo.

1-. Yo tengo exactamente la misma sensación.

2-. Arriba he dicho que estoy a punto de comparar DOS formatos de de la misma época M.Jackson, de este año pasado. Cuando tenga los resultados los ofreceré.

3- No acuso con ninguna alegría, lo hago con un cabreo sideral, de estar hasta los mismísimos, harto de que nos tomen el pelo, con alevosía, nocturnidad, a drede, y con ganas.

Iniciado por matias_buenas

Y no es posible que aparezca un MKV sacado del master HD porque el responsable sólo podría ser una persona e iría de cabeza a Alcalá-Meco si tal ocurriere, por lo que si apareciese, estaría sacado del DVD.

Bueno, bueno, bueno, si yo te contara lo que se llega a hacer, así, como por "despiste" desde la propia industria y NO pasa nada, nadie va ni a Alcalá meco, ni a ningún lado, al contrario, se van a la esquina a tomarse una cañitas a celebrar cómo a ellos mismos les conviene todo lo que está pasando hasta con el famoso pirateo... Te puedo contar cosas flipantes al respecto, y tú sabes mejor que yo los turbios manejos e intereses que hay en esta lúgubre industria de nuestros desvelos...

Saludos.

Iniciado por Aledanie

Matías,te planteo acá una pregunta,ya que veo que estás muy informado en este tema de grabación de Dvds y demás,yo soy Técnico en Electrónica,pero me dedico a la Reparación de Tv,Lcd,Plasma,Dvd,Audio,Videojuegos,Pc,etc.no he leído mucho sobre lo que te voy a plantear.
La duda es la siguiente,yo alquilo muchas p...

Bueno, en realidad la hay pero dependiendo del panel en que visualizas (tamaño y tipo) así como del player por un lado (por centrarnos en la visualización) se puede mitigar mucho la pérdida de calidad.

Luego como muy bien señalas, está el tamaño real de la película principal, en la mayor parte de casos en un DVD9 está no pasa de 7 GB e incluso en ocasiones no llega incluyendo el audio. Al eliminar todos menos el que te interesa en realidad lo que recomprimes ronda cifras de entre 5 y 6.

Si además usas programas inteligentes de ultima tecnología que realizan varias pasadas, estos detectan las secuencias de imagen donde pueden reducir más el bitrate (por ejemplo cielos, zonas de poca textura, colores planos, secuencias donde hay negro etc.)

Así pues al final, para casi todas las de menos de 100 minutos los 4.7 terminan por ser suficiente sin perder mucho. Estamos hablando de que recompresiones de menos de 80% pueden ser imperceptibles salvo para los ojos más exigentes.

Por ejemplo en mi caso, me resulta muy perceptible el tipo de artefactos que se producen en los fimls de más granuralidad. Así "El Paciente ingles" por ser un caso tocado en este hilo, es de las que al tener un grano obvio, (como "El padrino" y otras muchas) manifiestan más la perdida de calidad. Y es que el grano es uno de los elementos que más bitrate consume.

En mi caso, realice un Backup de la edición disco doble de "Cleopatra" en su versión restaurada. Ningun programa me daba lo que buscaba para conservar su granuralidad, y no soporto eliminarlo con el NR como en el caso de "El paciente..."

No me quedó más remedio que extraer cada disco a un AVI de más 20 GB creo recordar, y usando Premiere y el adobe encoder, realizar una compresión a un bitrate variable controlado desde este. Al final conseguí mantener un grano aceptable y sin mucho artefacto en 4.7 cada disco. (Necesite hacer múltiples pruebas antes de dar con la combinación apropiada de bitrate máximo y mínimo, para que no excediese los 4,7)

Tal como citas en un caso como el de "Barry Lyndon" no te quedaría más remedio que hacer algo similar, cosa que por lo laborioso no recomiendo, salvo que como en mi caso te sirva como ejercicio para fomentar el dominio y control sobre esta técnica. Es funtamental que además sea un film que te guste de verdad porque te vas a conocer casi cada plano

Iniciado por nkman

Celuloide acetato que más dará, me has entendido pero te haces el longuis. En fin, a lo que iba, aquí habláis del grano de la imagen cómo lo único importante obviando que el movimento tanto en divx cómo en mkvs es pobrisimo comparado con el master tanto en dvd como en 1080p-24 hz. .

Pero si tenemos una pantalla de 800 mil puntos no veo yo que podamos hablar de diferencias importantes. Todo se ve más o menos igual, incluso no verás judder en los divx ni siquiera. Resumiendo aquí el canon es 1080p-24hz en BR y cualquier pantalla que no tenga eso no te permite hablar de diferencias apreciables. Convertir eso a DVD puede que de buena imagen, pero dará peor movimiento. Experiencia cine HD es 1080p-24hz, y dejemonos de cuentos. Antes no había cines HD aunque hubiese negativos de 36 mp.

He terminado

No obviamos nada ni me hago el "longuis"...ya deje bien claro que te entiendo.
El movimiento es algo obvio, pero también las atmósferas de humo vapores, multitudes, tejidos, maleza, fluidos, etc....y el grano amigo...el grano. Si en una secuencia donde hay un cielo azul con el sol, no hay grano el bitrate no es necesario que supere un 3,5 gereralmente. Pero si resulta que el film es "El paciente ingles" con su bella textura de grano de film creando atmósfera, ese cielo azul con el mismo sol pude necesitar por lo menos un 4,5/5 de bitrate ¿capicci?...esto incrementa el tamaño de forma grande a lo largo del film. Un simple fundido negro con grano consume un bitrate que no debe bajar de 3,5....mientras que el mismo en una sin grano puede descender a 2 si se desea

Por lo demás déjate de puntos, HZ y judder que de eso me temo que todos los que estamos tocando el tema lo tenemos muy claro. Y perdona pero si, esa diferencia es apreciable hasta en un CRT pal

¿Como diablos te crees que se trabajaba en el campo profesional antes de los 720/180?...lo que sucede es que hay que saber lo que hay que mirar a la hora de establecer comparaciones

"EXperiencia cine HD" que gran frase para el mundo profesional de la imagen...casi me la guardo

¿Por cierto ahora si que no entiendo...no estabas defendiendo lo contrario y que en DVD se puede tener una gran calidad?

Iniciado por Aprendedor

"Ahí es donde la puerca tuerce el rabo" que decía Cantinflas......

El espacio es limitado, pero la mayoría de las distribuidoras meten audios de idiomas minoritarios, innecesarios a todas luces, por mor de mio.



saludos

De acuerdo con la mayor parte. Y ciertamente el códec tiene mucho en ello, pero al final siempre es una cadena completa. Tal como en el audio. Si sumamos y no restamos podemos obtener tanto en DVD como en BD grandes resultados. Obviamente en 1080 50" a menos de 2,7 metros notaremos unas diferencias evidentes con la mayor parte de films en DVD. Aunque no tanto con otros.

Siempre el criterio y nivel de exigencia del espectador, como el audiófilo marca las diferencias

Pero, siempre hay cosas que funcionan mejor en unos casos que otros. Tal como apuntas el uso de los códecs según un tipo u otro generan mejor o peor calidad depende de con que contenidos

Te recomiendo le des un vistazo a esta interesante experiencia de Hugo Rodriguez al respecto del uso de determinados códecs y bitrates...no tiene desperdicio. (No es profesional del vídeo aunque es gran aficionado, lo suyo es la fotografía, de ahí saca el rigor de la prueba)

http://www.hugorodriguez.com/index_compresion_video.php