Pulsar audio

Lo que no entiendo, al margen de lo hablado, y desde mi relativo desconocimiento es porqué siempre os centráis en uno de los parámetros del sonido, como es la altura.
Las ecualizaciones, incluso las condiciones de la sala influyen sobre todo en la altura del sonido o, mejor dicho, de los sonidos.
Siempre se habla de curvas planas o no planas, entendiendo que un equipo ofrece un mejor sonido cuando ofrece una respuesta más lineal. Puede ser cierto, evidentemente, y, si a alguien le gusta otra cosa es una cuestión de gusto particular que nada tiene que ver con o que hablamos.
La ecualización es capaz de aplanar esa respuesta para que los picos o valles disminuyan en aquellas frecuencias en que sea necesario.
Pero es que, además de la intensidad, hay otros parámetros del sonido que nunca parecen tenerse en cuenta como son la duración o el timbre.
La duración, por ejemplo, es un elemento fundamental a los altavoces. Por mucho que equalices a una curva plana, cuando al altavoz le mandas el sonido de un golpe de timbal, si el altavoz es malo, te sonará como un golpe seco que se apagará en milisegundos. Si el altavoz es bueno, será capaz de reproducir la vibración natural del timbal que hace que ese sonido permanezca en el tiempo durante varios segundos.
Un buen altavoz no sólo es capaz de eso sino (y en eso también influye la calidad del lector y el ampli) sino de separar los instrumentos, y en esto interviene otro aspecto fundamental, que es el timbre.
Hay muchos instrumentos capaces de dar una misma nota y de darla con la misma altura, pero cada uno tiene su timbre diferenciado. Si el equipo no es lo suficientemente bueno, los sonidos de igual frecuencia sonando simultáneamente tenderán a percibirse como una amalgama indiferenciada, mientras que un buen sistema es capaz de mantener la espacialización que hace que, aún tocando conjuntamente el mismo Re, uno sea capaz de diferenciar nitidamente el violín del clarinete.
Por supuesto la música es el arte de la sutileza. Son todo pequeños elementos que conforman el todo.
Claro que cualquier equipo mínimamente ecualizado es capaz de ofrecer las mismas frecuencias y con la misma altura y volumen (salvo, quizás, las más graves y las más agudas), pero no todos son capaces de reproducir con igual nitidez el timbre natural de cada uno de los instrumentos ni de mantener la duración de las notas tal y como ocurre en la realidad.
Sea digital o analógico, la señal de un golpe de timbal se da en todos los equipos por igual y esa nota es capaz de reproducirla, probalbmente, sin muchas diferencias en un equipo bueno o malo, si están bien ajustados, pero el resto es tarea del equipo, fundamentalmente de los altavoces que son capaces de mantenerse vibrando después de esa nota el tiempo necesario y de que esa vibración no se amalgame con otros sonidos.
Los armónicos son fundamentales en música, sonidos secundarios o terciarios que no siempre son bien reproducidos por los equipos.
Todos esos elementos nunca son medidos en las famosas curvas y ecualizaciones.
Probablemente, con las curvas te curras un porcentaje muy alto del resultado final y, desde luego, mejora mucho, pero la música es algo más que eso. Elementos quizás poco importantes para muchos, muy secundarios en el resultado global, pero que, desde luego, se nota, vaya si se nota.
La prueba es muy fácil, ecualiza un equipo barato e igualalo con uno caro. Y pasa notas sueltas dadas por diversos instrumentos: un timbal, un bombo de batería, un platillo, una flauta. Mide otros parámetros, como duración. Mide el tiempo que ese golpe de bombo se mantiene sonando en el equipo barato y en el caro. Comprobarás que no es el mismo.
Como no lo es si el timbal usa piel o usa plástico, por mucho que en ambos casos sea capaz de ofrecer la misma nota y altura.
El otro día comentaba lo de los instrumentos musicales y alguien decía que una cosa son los instrumentos y otra un equipo. En absoluto. Ambas cosas es lo mismo. De hecho, el proceso que se produce en la emisión de un sonido por parte de una guitarra eléctrica o un teclado es el mismo que tiene lugar desde la detección de la música contenida en un surco por la aguja de un tocadiscos o el lector de cd hasta que sale por los altavoces.
A nadie se le ocurre decir que con una guitarra de Alcampo de 80 pavos puede obtener lo mismo que con una Gilson Les Paul.
Los músicos profesionales tienen desde años a su disposición pedaleras digitales capaces de "imitar", y recalco lo de imitar", el sonido de mil pedales analógicos, sonidos de guitarra y de amplificadores concretos. Y, sin embargo, los mismos músicos siguen optando por los pedales independientes o por pedaleras que, desde luego, no son las de iniciación, por buenos resultados que ofrezcan.

No lo confundo. Un anillo de hierro y otro de oro no sólo tienen la misma forma, sino que incluso tienen la misma función: Adornar en el dedo.
Evidentemente un anillo no tiene la función de amplificar música como no creo que se te ocurra ponerte un amplificador en el dedo.

Creer que nuestro oído detecta todo lo que mide un micrófono es un error muy básico: Es como si me quisieras demostrar que si coges un saco de 5kg y otro de 5.01Kg con la mano los distingues (ni de coña lo distingue nadie), cuando en una báscula precisa sí se diferencian con claridad.


- De nuevo vuelves a confundir mayor precio con mejores mediciones, porque tal y como he demostrado antes no tiene porque ir ligado (mira análisis bajo mediciones y verás que no hay correspondencia): Hay amplificadores y cajas cajas que miden objetivamente peor que otros de muchísimo más baratos (donde esas diferencias medibles a peor pueden o no ser audibles, dependiendo de en qué parámetros y cantidad que se den)

EMHO estás pidiendo a gritos realizar blind test

Un saludete

Iniciado por davidmv

Lo que no se puede ni debe confundir es la forma y la función. Porque un anillo tiene una función bien diferente. Evidentemente, un amplificador construido en un bloque de titanio, con conectores de oro y cableado interno de plata, y un diseño espectacular puede tener una calidad constructiva muy superior a un SMSL. Y durar mil años con condensadores de muy alta calidad. Pero si está bien hecho, como nada de lo que he mencionado tiene que ver con su función, no va a sonar diferente. Al menos, no debe.

Sí, el ejemplo de Daledebil para nada tiene correspondencia en audio en esa "posible diferencia de calidad de sonido"

Un saludete

Iniciado por atcing

- Lo que comentas de la EQ sucede cuando ésta no es lo suficientemente correcta.

Es que olvidas un detalle muy importante : que a veces la ecualización correcta o perfecta es imposible y no puede solucionar los problemas de la sala.

Me acuerdo de la gira So de Peter Gabriel en el antiguo palacio de los deportes de Madrid, el que se quemó, con una acústica como el culo imposible de arreglar y así me lo explicó el ingeniero, con el que me puse a hablar un rato. Y, como sabes, Gabriel en eso es muy perfeccionista y más con el magnífico bajo que toca Levin.

En el caso que citaba antes, en estéreo estaba mejor la señal sin tocar que tocada, porque, como ambos hemos dicho muchas veces y es verdad, cada sala es un mundo.

Iniciado por atcing

La EQ sólo tiene que variar el balance tonal y solucionar los problemas de sala.

Correcto y el resultado que se consigue suele ser muy satisfactorio, pero no siempre perfecto.

Iniciado por atcing

- Si tienes mejor materia prima y la cocinas bien tal y como comentas no vas a tener peor resultado, pero en el caso del audio tampoco tienes porqué obtener mejores resultados

Como mínimo, iguales, nunca peores.

Y si tu sala es más amplia y no puedes o no quieres oír en campo cercano (bien por gustos o por el diseño de tu sala), pues te aseguras la suficiente reserva de SPL y THD (muy importante eso que dices al respecto).

La moraleja es la siguiente : uno ha de intentar ser conscientes de SUS necesidades e ir a por ellas usando un poco la cabeza para no hacer tonterías. Lo que me vale a mi no necesariamente le vale a otro.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

En el caso que citaba antes, en estéreo estaba mejor la señal sin tocar que tocada, porque, como ambos hemos dicho muchas veces y es verdad, cada sala es un mundo.

Correcto y el resultado que se consigue suele ser muy satisfactorio, pero no siempre perfecto.

matías, yo no he escuchado una EQ bien realizada hasta la fecha con peor resultado que el mismo sistema sin EQ (en ninguna condición de sala ni de componentes del sistema); sí en cambio de mal realizadas por tocar lo que no se debe. Aunque sea sutil le mejora de una EQ bien realizada siempre está ahí.

Iniciado por matias_buenas

Como mínimo, iguales, nunca peores.

Y si tu sala es más amplia y no puedes o no quieres oír en campo cercano (bien por gustos o por el diseño de tu sala), pues te aseguras la suficiente reserva de SPL y THD (muy importante eso que dices al respecto).

La moraleja es la siguiente : uno ha de intentar ser conscientes de SUS necesidades e ir a por ellas usando un poco la cabeza para no hacer tonterías. Lo que me vale a mi no necesariamente le vale a otro.

Un saludo.

Es muy difícil (ni siquiera en sala tratada) a 3/4m (por muy bueno que sean los componentes de un sistema) lograr la misma alta fidelidad que a 1m con sistemas suficientemente buenos (aunque sean muy económicos).
Los videos de ailoma muestran a lo que me refiero (aún en una sala con paneles que la mayoría no puede colocar) y sólo entre casi 2m (el sistema "bueno") y a 1m (el sistema "muy sencillo")


A 3/4m lo único necesario es que para obtener similar calidad entre el sistema "bueno" y el "muy sencillo", es que necesitas para mismo SPL que ambos estén más sobredimensionados de lo que necesitaríamos a 1m para llegar a mismo SPL sin que la THD cante




Un saludete

Yo solo puedo decir una cosa, no hay manera más contundente de convencerte de algo, q verlo por uno mismo, yo os invitaría a escuchar mi equipo in situ con tratamiento sin tratamiento con los woxter con los kef.... , por q el micro no da la respuesta fideligna de lo q sucede, y luego me contais, de todas formas cada uno es libre de creer lo q quiera, pero hasta q no se hacen las pruebas necesarias, se vive como he vivido yo hasta hace bien poco, en la ignorancia, y la verdad no es mi intención hacer cambiar la opinión de nadie, cada uno es libre de creer lo q quiera.

Iniciado por ailoma

Yo solo puedo decir una cosa, no hay manera más contundente de convencerte de algo, q verlo por uno mismo, yo os invitaría a escuchar mi equipo in situ con tratamiento sin tratamiento con los woxter con los kef.... , por q el micro no da la respuesta fideligna de lo q sucede, y luego me contais, de todas formas cada uno es libre de creer lo q quiera, pero hasta q no se hacen las pruebas necesarias, se vive como he vivido yo hasta hace bien poco, en la ignorancia, y la verdad no es mi intención hacer cambiar la opinión de nadie, cada uno es libre de creer lo q quiera.

Exacto, creer es libre... aunque a veces creamos lo que no es.

Mis beta20 tienen un mid/woofer bajo mediciones similar de bueno como el SS Revelator o los dos Usher de 7" (que también tuve y experimentamos con ellos en proyectos HUM)... pero ninguno de los tres hace magia, ni son capaces de mostrar a SPL donde la THD no canta diferencias audibles que no sean solo de curva de respuesta (ecualizables) en las frecuencias útiles de cada uno donde los tres coinciden. Ni siquiera lo logran respecto al mid/woofer de las Woxter...

Un saludete

Iniciado por atcing

Es muy difícil (ni siquiera en sala tratada) a 3/4m (por muy bueno que sean los componentes de un sistema) lograr la misma alta fidelidad que a 1m con sistemas suficientemente buenos (aunque sean muy económicos).

Pues yo he oído más de uno. Y personalmente, los prefiero de largo.
Ahí te equivocas, me refiero en cuanto a la posibilidad de calidad (no entro en los requisitos para ello).

Otra cuestión son los gustos : mi absoluto respeto para el que prefiera el campo cercano, donde ciertamente, los requisitos son menores para conseguir un sistema solvente.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Pues yo he oído más de uno. Y personalmente, los prefiero de largo.
Ahí te equivocas, me refiero en cuanto a la posibilidad de calidad (no entro en los requisitos para ello).

Otra cuestión son los gustos : mi absoluto respeto para el que prefiera el campo cercano, donde ciertamente, los requisitos son menores para conseguir un sistema solvente.

Un saludo.

Hasta la fecha nadie me ha podido demostrar en una misma sala con mismo tratamiento acústico y bien optimizado con es que a 3/4m suena más fidedigno que a 1m (siempre que los hemos comparado ha ocurrido lo contrario; lo mismo que se muestra en los vídeos de ailoma)

Y ojo, que no estoy diciendo que a algunos les pueda gusta más esa mayor coloración (ahí no entro). Que unos los prefieran y otros no es un tema de gusto personal... que nada tiene que ver con que el sistema tenga mayor o menor fidelidad.


Y yo estoy también estoy harto de escuchar sistemas de muchos ceros en todo tipo de salas a todo tipo de distancias, pero no estoy hablando de gustos particulares, sino de fidelidad a lo grabado.


Un saludete

Vamos a ver, que esto no es un concurso de a ver quién la tiene más gorda

Iniciado por atcing

Hasta la fecha nadie me ha podido demostrar en una misma sala con mismo tratamiento acústico y bien optimizado con es que a 3/4m suena más fidedigno que a 1m (siempre que los hemos comparado ha ocurrido lo contrario; lo mismo que se muestra en los vídeos de ailoma)

Y ojo, que no estoy diciendo que a algunos les pueda gusta más esa mayor coloración

No tiene ningún sentido lo que dices sobre coloración.

Yo oigo a un cuarteto de música real a más de 1 m de distancia y lo más parecido a eso, lo he oído a más de 1m de distancia.

Las primeras grabaciones de Hi Fi de Living Stereo de los años 50, se hacían con 2 micros a más de 1 m de distancia y lo que captaban esos micros, es lo que iba a cada caja, sin ecualización, así que no me cuentes rollos de campos cercanos y coloreamientos ni gaitas variadas porque no son ciertas.

Lo que pase en tu sala o en la de alioma es lo que pasa en tu sala o en la de alioma o en la de muchos otros, pero, en muchas otras incluyendo la mía, eso ni pasa ni me gusta. No generalices cosas particulares porque te puedes equivocar y eso que muchísimas cosas de las que dices las suscribo sin pestañear porque opino igual que tú.

Iniciado por atcing

Que unos los prefieran y otros no es un tema de gusto personal... que nada tiene que ver con que el sistema tenga mayor o menor fidelidad.

Exactamente.
Y me vuelvo a repetir con lo que he dicho antes de Living Stereo y eso, no admite discusión.

Iniciado por atcing

Y yo estoy también estoy harto de escuchar sistemas de muchos ceros en todo tipo de salas a todo tipo de distancias, pero no estoy hablando de gustos particulares, sino de fidelidad a lo grabado.

En ningún momento yo he hablado de equipos con ceros a la derecha ni me jacto de presumir de ello, sino de equipos que suenan muy bien. Y creo que he sido uno de los máximos defensores de que obtener un equipo solvente hoy no supone morir en el empeño.

Pero, me vuelvo a repetir : no tiene por qué ser en campo cercano, aunque, repito, los requerimientos en campo cercano para conseguir un sonido Hi Fi verdadero son más simples (y baratos), lo cual no significa que sea el nirvana del hifi o el único medio de llegar a él.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Vamos a ver, que esto no es un concurso de a ver quién la tiene más gorda


No tiene ningún sentido lo que dices sobre coloración.

Yo oigo a un cuarteto de música real a más de 1 m de distancia y lo más parecido a eso, lo he oído a más de 1m de distancia.

Las primeras grabaciones de Hi Fi de Living Stereo de los años 50, se hacían con 2 micros a más de 1 m de distancia y lo que captaban esos micros, es lo que iba a cada caja, sin ecualización, así que no me cuentes rollos de campos cercanos y coloreamientos ni gaitas variadas porque no son ciertas.

Lo que pase en tu sala o en la de alioma es lo que pasa en tu sala o en la de alioma o en la de muchos otros, pero, en muchas otras incluyendo la mía, eso ni pasa ni me gusta. No generalices cosas particulares porque te puedes equivocar y eso que muchísimas cosas de las que dices las suscribo sin pestañear porque opino igual que tú.



Exactamente.
Y me vuelvo a repetir con lo que he dicho antes de Living Stereo y eso, no admite discusión.



En ningún momento yo he hablado de equipos con ceros a la derecha ni me jacto de presumir de ello, sino de equipos que suenan muy bien. Y creo que he sido uno de los máximos defensores de que obtener un equipo solvente hoy no supone morir en el empeño.

Pero, me vuelvo a repetir : no tiene por qué ser en campo cercano, aunque, repito, los requerimientos en campo cercano para conseguir un sonido Hi Fi verdadero son más simples (y baratos), lo cual no significa que sea el nirvana del hifi o el único medio de llegar a él.

Un saludo.

Pero está es tu opinón; la mía es que hasta la fecha no he escuchado un solo sistema de reproducción de sonido en el que en misma sala suene más neutro o fidedigno a 3/4m que a 1m... y sí en cambio todo lo contrario, porque la sala añade coloración sobre la grabacion (que es lo único que tenemos), y es claramente audible y medible; coloración que además se añade a todas las grabaciones por igual sin poderla controlar a nuestro antojo (hay a quien le gustara y hay a quien no... pero no por ello no deja de de coloración añadida que no está grabada en el CD y que resta dinámica y detalle de bajo nivel de lo grabado).



Otro tema es que a unos les guste añadir cierta coloración para que les suene más parecido a "su idea de realismo"... y digo "su idea de realismo" porque "realismo en sí como un único ideal" no existe: cada concierto de música suena de una manera distinta, simplemente varíando la distancia de escucha, incluso dentro de un mismo auditorio, de un mismo teatro, de un mismo bar, al aire libre, o en cualquier otra condición... porque el entorno varía el sonido percibido y la distancia a los músicos también (incluso al aire libre). Y eso es obvio para cualquier persona que asista a directos de todo tipo asiduamente, y tú lo sabes.



Esta noche me voy de concierto de nuevo; con un amigo que toca el violín y piensa del audio exactamente lo mismo que yo (porque hemos vivido exactamente lo mismo en las últimas décadas). El también prefiere el campo cercano y que sala coloree menos (lo prefiere en la escucha de directos y más aún en la escucha de música ya grabada).

Por eso en los debates intento separar los gustos particulares (que son muy diversos entre personas) de lo que objetivamente colorea más la señal grabada (que insisto es medible)





- Otro problema que veo en el debate se es que se tiende a confundir grabación en directo con reproducir una señal ya grabada... son dos cosas tan diferentes que no tiene comparación alguna:

- En la primera el ingeniero de sonido/musical busca una sonoridad y ambiencia determinadas que plasma en la propia grabación captando la ambiencia natural de la sala y/o añadiéndola artificialmente a su gusto (generalmente todo o casi todo el trabajo a través de unas cajas en campo cercano y en salas con bastante)... y en lo segundo buscas reproducir esa señal grabada con fidelidad (y/o añadir coloración a tu gusto particular).



Un saludete

Iniciado por atcing

Pero está es tu opinón; la mía es que hasta la fecha no he escuchado un solo sistema de reproducción de sonido en el que en misma sala suene más neutro o fidedigno a 3/4m que a 1m... y sí en cambio todo lo contrario, porque la sala añade coloración sobre la grabacion (que es lo único que tenemos), y es claramente audible y medible; coloración que además se añade a todas las grabaciones por igual sin poderla controlar a nuestro antojo (hay a quien le gustara y hay a quien no... pero no por ello no deja de de coloración añadida que no está grabada en el CD y que resta dinámica y detalle de bajo nivel de lo grabado).

Pues mala suerte, acting. Confundes opinión con hecho.

Pero peor es el hecho de que tú no conozcas algo puedas decir que eso no existe, porque ahí te puedes equivocar, como ahora.

Explícame entonces cómo en este foro y en mi casa he acertado todas las pruebas ciegas que he hecho, por ejemplo, y han sido más de una docena si resulta que al no oír en campo cercano, pierdo detalle y añado coloración.

Explícame si mola más oír a un cuarteto de cuerda a 1 metro o a cuatro y explícame por qué suenan tan bien los discos de Living stereo de los 50 grabados sólo con dos micros. Y explícame para qué narices entonces, la gente ecualiza sus equipos, tenemos el Ypao y todo eso ¿o es que prtendes decir que el que no oiga en campo cercano está condenado a no tener un equipo hi fi?¿no será más bien que unas cajas baratas no valen para campo no cercano porque el spl necesario a 3 metros las pone a su límite físico?

Lo del realismo, no lo pontifiques, conmigo, eso no, por ahí, no paso. De gustos, no tengo nada que decir porque opino como tú, pero no me hables a mi de realismo sonoro y que yo lo confunda con gustos, porque no.

Iniciado por atcing

el entorno varía el sonido percibido y la distancia a los músicos también (incluso al aire libre).

Por supuesto. Jamás lo he negado.

Iniciado por atcing

Esta noche me voy de concierto de nuevo; con un amigo que toca el violín y piensa del audio exactamente lo mismo que yo (porque hemos vivido exactamente lo mismo en las últimas décadas). El también prefiere el campo cercano y que sala coloree menos (lo prefiere en la escucha de directos y más aún en la escucha de música ya grabada).

¿Y?
Yo también prefiero que la sala coloree lo menos posible, pero sobre lo de campo cercano, pues mira, ahora mismo me vienen tres artistas muy famosos (han vendido unos cuantos discos ya) a quienes conozco en persona que no opinan eso del campo cercano.
Para mi, eso es cuestión de gustos, no de que si no es campo cercano, no hay hifi ni escena sonora ni se perciben pequeños detalles : es que ahí estás muy pero que muy equivocado.

Iniciado por atcing

Por eso en los debates intento separar los gustos particulares (que son muy diversos entre personas) de lo que objetivamente colorea más la señal grabada (que insisto es medible)

Exactamente, es medible.

Iniciado por atcing

Otro problema que veo en el debate se es que se tiende a confundir grabación en directo con reproducir una señal ya grabada... son dos cosas tan diferentes que no tiene comparación alguna:

Puede ser, pero no es mi caso.
Lo que sí has hecho, es una buena descripción de esos dos procesos que susbribo íntegramente.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Pues mala suerte, acting. Confundes opinión con hecho.

Pero peor es el hecho de que tú no conozcas algo puedas decir que eso no existe, porque ahí te puedes equivocar, como ahora.

Explícame entonces cómo en este foro y en mi casa he acertado todas las pruebas ciegas que he hecho, por ejemplo, y han sido más de una docena si resulta que al no oír en campo cercano, pierdo detalle y añado coloración.

Explícame si mola más oír a un cuarteto de cuerda a 1 metro o a cuatro y explícame por qué suenan tan bien los discos de Living stereo de los 50 grabados sólo con dos micros. Y explícame para qué narices entonces, la gente ecualiza sus equipos, tenemos el Ypao y todo eso ¿o es que prtendes decir que el que no oiga en campo cercano está condenado a no tener un equipo hi fi?¿no será más bien que unas cajas baratas no valen para campo no cercano porque el spl necesario a 3 metros las pone a su límite físico?

Lo del realismo, no lo pontifiques, conmigo, eso no, por ahí, no paso. De gustos, no tengo nada que decir porque opino como tú, pero no me hables a mi de realismo sonoro y que yo lo confunda con gustos, porque no.

Por supuesto. Jamás lo he negado.

¿Y?
Yo también prefiero que la sala coloree lo menos posible, pero sobre lo de campo cercano, pues mira, ahora mismo me vienen tres artistas muy famosos (han vendido unos cuantos discos ya) a quienes conozco en persona que no opinan eso del campo cercano.
Para mi, eso es cuestión de gustos, no de que si no es campo cercano, no hay hifi ni escena sonora ni se perciben pequeños detalles : es que ahí estás muy pero que muy equivocado.


Exactamente, es medible.

Puede ser, pero no es mi caso.
Lo que sí has hecho, es una buena descripción de esos dos procesos que susbribo íntegramente.

Un saludo.

Tú dices que estoy equivocado y yo digo que el que estás equivocado eres tú. En este sentido es probable no avancemos mucho.

Yo te puedo demostrar que a 4m la sala colorea más que a 1m porque hay más señal residual que no existe en la grabación, y dudo me puedas demostrar lo contrario.

En campo cercano hay una escena bestial si está registrada en la grabación, y sino la hay puede sonar muy plano (tanto en amplitud como en profundidad). Cuanto más colorea la sala menos diferencia vas a notar entre grabaciones en ese sentido

Algunas veces hemos debatido que el vinilo te suena más real aún viniendo del mismo master que el CD y a mí me ocurre todo lo contrario. Bajo mediciones el vinilo colorea a mansalva (pones un sweep o un tono puro grabado en vinilo y objetivamente da miedo de lo malo que es respecto a cómo objetivamente tiene que medir), y EMHO es lo mismo que pasa cuando la sala añade información no grabada (que a unos les gusta y a otros no)

Lo demás que dices son opiniones subjetivas de amigos, músicos, o ingenieros que opinan justo lo contrario de otros con los que yo tengo contacto.

Un saludete