3D activo vs. 3D pasivo

Segun esta review de la prestigiosa flatpanels de la LG LW9800: Google Traductor
El 3D pasivo de este modelo poco o nada tiene que envidiar al activo de otras marcas y modelos.

Aparte de esto, que puede ser más o menos discutible, lo que está fuera de toda duda es que el 3D con gafas pasivas es sensiblemente menos dañino para la vista que el activo.

Hay un viejo hilo abierto por un servidor, que duerme el sueño de los justos, donde se detallan los efectos perjudiciales para la salud visual de esta tecnología, que en aquellas fechas se limitaba a la de gafas activas.

Hace poco visualicé un pelicula en 3D desde una fuente BD 3D original, con una LG LW5500 de 32" y me sorprendió lo bien que se veia y las pocas molestias visuales que producia.
Además, el soft de este modesto televisor de gama media/baja, permitía ajustar el efecto 3D de manera que se percibiera con objetos saliendo de la pantalla, o con efecto de profundidad como si te asomaras a una ventana.

Luego está la parte económica. Y es que el fabricante te regala nada más y nada menos que 7 pares de gafas....



saludos



saludos

Bueno, si es que es lo de siempre.

¿cuál es mejor técnicamente? el activo, así lo atestiguan las reviews que puedes encontrar por internet.

También hay que tener en cuenta que lo ideal sería comparar activo vs pasivo en dos TV de la misma tecnología y de la misma gama (no es lo mismo comparar el activo en plasma tope de gama y el pasivo en lcd de gama media)...

Pero, ¿cuál es más conveniente? ahí yo tengo mis dudas, por lo que he podido comparar (que ha sido poco y no en las mejores condiciones) a dia de hoy yo creo que compensa el pasivo, yo por lo menos me quedo con el pasivo, ... ¿porqué?

Porque como contras tiene sólo la pérdida de resolución frente al activo, pero yo no lo veo un handicap muy importante. Y a cambio ganas en:

- comodidad de uso (no tienes que preocuparte de recargar las gafas)
- peso de las gafas
- menos fatiga ocular (al tener + luminosidad y ausencia de parpadeo), aunque como ha dicho alguien por ahí, depende de cada uno, pues hay a quien le cansa más el sistema pasivo.
- Precio de las gafas y posibilidad de tener muchas a un coste ridículo (ésto es importante).

...
-

por fin hay un interlocutor que pone un poco de sentido común al tema, y no se deja llevar por los dogmatismos del tecnicismo mas sibarita que no beneficia en nada al consumidor...lo dicho las pelis en 3D pasivo a 2 metros y pico se ven de vicio y mas con un buen reglaje del televisor

Iniciado por samplerico

por fin hay un interlocutor que pone un poco de sentido común al tema, y no se deja llevar por los dogmatismos del tecnicismo mas sibarita que no beneficia en nada al consumidor...lo dicho las pelis en 3D pasivo a 2 metros y pico se ven de vicio y mas con un buen reglaje del televisor

Si lo dices por mí, quiero dejar claro que:

- como he dicho, no he podido comparar el pasivo y el activo en buenas condiciones como me hubiera gustado
- yo doy sólo mi opinión, que no es una verdad absoluta, cada uno tiene sus preferencias y no tienen porqué coincidir con las de los demás, quiero decir, a mi me vale con el pasivo, pero habrá quien sea tan exigente que quizá no le valga, o quien igual se marea con el pasivo y no con el activo (o al revés)...

Al final lo que yo aconsejaría es probar ambos sistemas lo mejor que se pueda (a veces desgraciadamente es imposible ) y quedarte con el que más te compense

Un saludo a todos

Bueno es saber, que La tecnología 3D de obturación (activa) se basa en provocar un estrabismo temporal para percibir una imagen que salta de la pantalla. Dicho sea en román paladino: Que te pone "vizco" los minutos u horas que dura el visionado. Lo que se traduce en fatiga visual en el mejor de los casos.

Mientras que la basada en gafas polarizadas (pasiva) se limita a conseguir un efecto esteroscopico filtrando una imagen para cada ojo para que el cerebro visualice el efecto de profundidad, pero sin ponerte un ojo en Madrid y el otro en Barcelona....
Por lo cual las molestias visuales se reducen sensiblemente debido a que el impacto de esta tecnología es menos traumático. Pero no por ello exento de posibles problemas visuales y neurológicos.

En cualquiera de los casos conviene leer lo que los especialistas opinan al respecto. Por ejemplo: http://www.sumedico.com/nota9854.html

Aprovecho para recuperar el viejo hilo que inicié sobre este tema para quien quiera opinar, en cualquier sentido al respecto: https://www.forodvd.com/tema/89248-e...-salud-del-3d/



saludos

Una cosa... estoy mirando tele nueva y no muy cara, por lo que estaba mirando la gama alta de LG... y para mi sorpresa cuando (Creo) la nueva gama de LG Z950, trae el 3d Activo! Tanta publicidad de Cinema3D y ahora las nuevas vienen con 3D activo? Alguien me puede confirmar esto?

La TV en concreto... LG 50PZ950

Un saludo.

Iniciado por Aprendedor

Aprovecho para recuperar el viejo hilo que inicié sobre este tema para quien quiera opinar, en cualquier sentido al respecto: https://www.forodvd.com/tema/89248-e...-salud-del-3d/

saludos

Estoy ojeando el hilo que mencionas. Sin duda es algo que debe importarnos a todos. Una duda al respecto, aunque imagino la respuesta: ¿en el caso de imágenes estáticas que pueden tener un efecto 3D con gafas rojas y verdes, hay algúna contraindicación, en el caso de niños pequeños? Entiendo que no tiene nada que ver con un sistema activo y ni siquiera con imágenes en movimiento.

Iniciado por Deffer

Estoy ojeando el hilo que mencionas. Sin duda es algo que debe importarnos a todos. Una duda al respecto, aunque imagino la respuesta: ¿en el caso de imágenes estáticas que pueden tener un efecto 3D con gafas rojas y verdes, hay algúna contraindicación, en el caso de niños pequeños? Entiendo que no tiene nada que ver con un sistema activo y ni siquiera con imágenes en movimiento.

Pienso que al tratarse de imágenes estáticas y siempre que la exposición no sea muy prolongada, los efectos nocivos no serán muy relevantes.
Debes de tener en cuenta que la visión esteroscópica no madura en el ser humano hasta, aproximadamente, los 8 años. Y que antes de esa edad, no es muy recomendable exponer a los niños a esta tecnología.

Lo que me sorprende es la pasividad de las autoridades sanitarias al respecto.
Los fabricantes ya advierten de posibles problemas en los manuales para eximirse de responsabilidad.
Los verdaderas secuelas solo se conocerán a largo plazo..... Posiblemente cuando los daños causados sean irreversibles, como siempre, y para no variar.

Juega a nuestro favor la poca implantación de esta tecnología en el conjunto de la población, de momento.



saludos

Mi experiencia corrobora todo lo dicho sobre los efectos perjudiciales del 3D, yo creo que el cerebro y el sistema ocular no están acostumbrados a procesar la informacion visual tal y como la representa el 3D pero también creo que es asi porque es una tecnología reciente y a la larga estos efectos desapareceran a medida que que el uso se vaya extendiendo mas y mas, ha pasado esto con otras tecnologías u estilos de vida a los que al principio no estabamos habituados pero que a la larga hemos ido tolerando mas y mas. Como especie no hemos encontrado limite alguno y no creo que el 3D sea un problema mayor de salud en el futuro próximo.

Pero no por eso hay que dejar de dosificar el uso del 3D puesto como ya he dicho mi experiencia ha sido la de sentirse cansado al hacer uso prolongado del 3D y de tener cierta distorsion en la vision, leve dolor de cabeza y mas efectos negativos, que no duran mucho eso si, pero hay que vigilar su uso, dejando totalmente de lado mi teoría de la adaptación a las nuevas tecnologías a corto medio plazo xDD. El tiempo y lso especialistas de verdad lo diran.

Iniciado por samplerico

Mi experiencia corrobora todo lo dicho sobre los efectos perjudiciales del 3D, yo creo que el cerebro y el sistema ocular no están acostumbrados a procesar la informacion visual tal y como la representa el 3D pero también creo que es asi porque es una tecnología reciente y a la larga estos efectos desapareceran a medida que que el uso se vaya extendiendo mas y mas, ha pasado esto con otras tecnologías u estilos de vida a los que al principio no estabamos habituados pero que a la larga hemos ido tolerando mas y mas. Como especie no hemos encontrado limite alguno y no creo que el 3D sea un problema mayor de salud en el futuro próximo.

Pero no por eso hay que dejar de dosificar el uso del 3D puesto como ya he dicho mi experiencia ha sido la de sentirse cansado al hacer uso prolongado del 3D y de tener cierta distorsion en la vision, leve dolor de cabeza y mas efectos negativos, que no duran mucho eso si, pero hay que vigilar su uso, dejando totalmente de lado mi teoría de la adaptación a las nuevas tecnologías a corto medio plazo xDD. El tiempo y lso especialistas de verdad lo diran.

Muy darwiniano tu razonamiento.

Adaptarse o ............. morir. Porque no siempre se produce la mutación adaptativa. Y si no, que se lo pregunten a los dinosaurios.

Mirando hacia nuestra historia reciente: Conocido es, que en el sistema respiratorio de los fumadores se forma un tapizado de células muertas que actuan como defensa frente a los elementos irritantes del humo.
Parecería que la mutación adaptativa se ha producido. Pero no es así. Esas celulas, con el tiempo y si te toca la loteria oncogénica, se convertiran en un hermoso tumor cancerígeno. En el peor de los casos. En el mejor de ellos, si tu genética está libre de los oncogenes, desarrollarás el llamado EPOC (Enfermedad pulmonar obstructiva) con sus secuelas de enfisemas, fibrosis, etc...

Así que mucha suerte con tu proceso evolutivo. Un servidor no se arriesga, ni pone en peligro la salud de sus retoños.




saludos

ajaja, vale vale solo era una teoría barata lo has dejado claro xD, pero me refería a la adaptación a la tecnología, no al humo toxico, no tiene nada que ver una cosa con la otra. Y a los pobres dinosaurios no les dio tiempo a evolucionar (más), según tengo entendido, por una catástrofe de escala mundial que se les vino encima. Porque por lo visto vivan muy acomodados a este mundo osea se estaban tan bien adaptados que no necesitaron evolucionar en exceso eso también depende de la especie claro. Pero lo nuestro es diferente, se le llama evolución artificial puesto que aceleramos el proceso exponiéndonos voluntariamente a ciertos riesgos para la salud, aunque eso no quiere decir, como en el caso del tabaco por ejemplo, que nos adaptemos a todo, aunque reservo mis dudas al respecto, tiempo al tiempo!

Si hemos llegado hasta aquí empezando oliendo culos a cuatro patas te aseguro yo que el 3D a la larga no sera ningún problema aunque tal y como avanza todo para entonces seguramente ya hayan inventado y distribuido la tecnología del holograma que por cierto ya se esta investigando junto con otros sistemas de visualización 3D mucho mas sofisticados que el que proyecta un 3DTV. Así que volviendo a mi teoría puedo decir que ha sido una chorrada elaborarla puesto que yo mismo llego a la conclusión de que el progreso tecnológico hoy en día va mucho mas rápido que nuestro propio proceso natural de tolerancia y adaptación a nuevos medios, pero no tengas duda que el cuerpo humano a medio-largo plazo es capaz de eso y mucho mas (respecto a la tolerancia del 3D actual).

Saludos

Edit: con todo esto no vengo a decir que el 3D no tiene ningún riesgo y que se puede usar a la ligera alerta hay que tomárselo con calma, yo soy el primero que lo he experimentado pero me repito uno se acostumbra.

Iniciado por samplerico

Oscar se escondió de nuevo tras su panasonic,

vale ya lo dejo, solo quería aclarar unas cositas, ya estoy satisfecho

Desventajas de cada sistema según mi visión que muchos pueden coroborar:

Pasivo: Perdida de resolución fullHD, pobre angulo de visión vertical

Activo: Crosstalking, parpadeo, posibles incomodidades tales como cansancio ocular y dolores de cabeza, pobre angulo de visión horizontal para disfrutar con pocas personas, las gafas suelen ser caras exceptuando unas de samsung muy concretas, el peso de las gafas excesivo, exceptuando unas muy concretas de panasonic (99€), poco brillo de las imágenes y por ende un pobre contraste igualmente.

No estoy de todo de acuerdo con samplerico. he probado los siguientes modelos por algunas horas de 3dtvs sony Kdl-60ex720, Samsung Un46d6450u, Lg - Led 47lw5700. Cuando miras una pelicula en BR, se nota la diferencia en resolución en los modelos Samsung -Sony (activos) con respecto al LG. No percibi crosstalking ni parpadeo en ninguno de los sistemas que evalué con una distancia de 3 metros. el ángulo de visión (sobre todo el vertical) es muy superior en los modelos samsung-sony. caracteristicas como brillo, color, nitidez me quedo con el modelo de samsung, el LG estaba muy bien tambien y el sony algo mas opaco. las gafas son livianas exeptuando las de sony que pesan un poco mas. el precio de las gafas varia bastante LG 12$, Samsung 50$, Sony 130$. cabe destacar que no tuve ningun problema de dolores de cabeza ni molestias (eso creo depende mas de cada persona antes que de la tecnología en las gafas). ESpero mi experiencia sea un aporte para todos. saludos cordiales

Retomando el hilo tras un breve descanso, parece que los niños, auténticos sabios del disfrute, viven ajenos al debate entre el sistema activo y el pasivo... sino que se lo digan al siguiente chiquitín



Saludos.

Posdata: la melodía que suena de fondo no tiene desperdicio.

El otro día tuve la oportunidad de ver una LG con 3D pasivo. Entre que era un LEd y entre el 3D pasivo, la verdad es que la VT30 le da mil...tal vez cien mil patadas en el 3D (en la calidad de imagen, otras cien mil, pero eso no viene a cuento ahora). El mejor 3D doméstico actual lo proporciona la gama 2011 de los plasmas panasonic, eso es lo que dicen todas las reviews y aunque no lo digan basta contemplar una peli, como Avatar, para darse cuenta de ello. Ahora que vengan con tecnicismos e incluso con temas de autoridades sanitarias, porque me da la risa.