Panasonic 50VT30

Iniciado por Kyokushinkai

No pueden ser ftl, serán candelas por metro cuadrado. O sea: 72 cd/m/2 x 0.29 = 21 ftl (así pasamos candelas a foot lamberts), 21 ftl es lo normal en esta TV estableciendo el nivel contraste en, más o menos, el valor predeterminado.

SALUDOS.

Correctísimo... un fallo mío en poner las unidades incorrectamente ( corregido ).

En cuanto a lo del orden, supongo que está más que probado, pero por eso pregunto que se puede llegar al mismo sitio por varios caminos ( siempre hablo de un valor "matemático" reflejado en unos valores curvas... que tal vez al ojo no le parezca los mismo ).

De hecho, el balance de blancos lo hice a la vez que la gamma... y por último el color.

Lo que no me cuadra es que la tele pueda en su modo THX llegar a más de 110 Cd/m2 con el contraste a 42, y con el modo profesional a 60 ni se acerque ( por eso no podemos regular la Gamma en modo THX ? ... supongo que lo hará de un modo parecido al "mío"). Lo que es cierto es que la tele es capaz de dar esa salida de luz, y si tenemos herramientas para "llevarla" a una curva de gamma, en principio no le veo problema alguno.

De hecho, en este modelo de TV recomiendan usar la curva de gamma en 2,4 que es la que más se asemeja al 2,2 ... lo entiendo, pero que haya una direfencia de 40 Cd/m2 entre el modo PRO y THX no es nada normal :-S.

A ver si podeis experimentar esto alguno de vosotros, que teneis experiencia tanto en los valores en gráfica como finales a la hora de tener un buen visionado.

Tengo que hacer pruebas para ver en modo PRO y con una curva de Gamma de 2,2 la máxima salida de luz que puedo conseguir.
He conseguido 85 Cd/m2 ( no buscaba más ) con el contraste a 42 y la ganancia del IRE 100 en 20 ( el máximo es 30 ) y selecionando la en la TV la curva de gamma en 2,2 .

Saludos.

Hola.

Las VT30 que he probado daban en THX/PRO lo mismos valores de contraste máximo. De todas formas, si el limite de la TV está en, por ejemplo, 25 foot lamberts THX/PRO, por mucho que se quiera o se pretenda no va a subir, ya sea desde la propia tele, repro dedicado o video procesador, y lo sé a ciencia cierta porque lo he comprobado en numerosas ocasiones...

SALUDOS.

Hola,

Esto que dices es en cierto modo coherente con los resultados que hemos comentado. En todos los casos estamos hablando de 25fL como máximo, por lo que probablemente los tres (aumento de contraste en TV, aumento de contraste en repro o procesador externo, y aumento de ganancia en el IRE100) sean caminos distintos para conseguir el mismo resultado que es subir la salida de luz.

Lo que no significa es que el resultado que se consiga en calibración con los tres métodos sea el mismo. En mi caso incrementando el contraste con el repro el daño colateral es la pérdida de niveles WTW cosa que no ocurre subiendo el contraste de la tele a tope, seguiremos investigando...

De todas formas tengo que volver a comprobarlo, pero como comentaba en un mensaje anterior si mantengo el contraste de la tele e incremento el contraste del repro si que llego a medir 40fL (a costa de cargarme totalmente los niveles altos) --> EDITO: Pues efectivamente no sé qué medí o cómo lo medí en su día pero haga en ajuste que haga en el repro o en la tele no sube de 25-26fL, por tanto se confirma que subir el contraste en el repro lo que hace es digamos acelerar que el máximo se de en un contraste más bajo de la tele (en mi caso la tele por si sola ni con el contraste al máximo llega a 25 fL)

Saludos

Iniciado por Kyokushinkai

Hola.

Las VT30 que he probado daban en THX/PRO lo mismos valores de contraste máximo. De todas formas, si el limite de la TV está en, por ejemplo, 25 foot lamberts THX/PRO, por mucho que se quiera o se pretenda no va a subir, ya sea desde la propia tele, repro dedicado o video procesador, y lo sé a ciencia cierta porque lo he comprobado en numerosas ocasiones...

SALUDOS.

Iniciado por jsnavarro

Hola,

De todas formas tengo que volver a comprobarlo, pero como comentaba en un mensaje anterior si mantengo el contraste de la tele e incremento el contraste del repro si que llego a medir 40fL (a costa de cargarme totalmente los niveles altos) --> EDITO: Pues efectivamente no sé qué medí o cómo lo medí en su día pero haga en ajuste que haga en el repro o en la tele no sube de 25-26fL, por tanto se confirma que subir el contraste en el repro lo que hace es digamos acelerar que el máximo se de en un contraste más bajo de la tele (en mi caso la tele por si sola ni con el contraste al máximo llega a 25 fL)

Saludos

Yo, en modo THX llego a 33 ftL ( 113 Cd/m2 ), viéndose en el test de blanco ( Mark Sydow ) a ver las barras parpadeando hasta la 241 .. ya tenga el contraste a 42 o 60 ( el objetivo es verlas todas ? ). Si es viendo todas, en modo THX lo consigo con 97 cd/m2 ( 28.51 ftL ).

Sin embargo, calibrado PRO con una gamma de 2,2 sólo llego a 25 ftL ( 86.38 Cd/m2 ) ... y si subo la ganancia de gamma del IRE 100 a 30 llego a 90 26,4 ftL. esto llegando a ver hasta la 241 en el test ( si quiero ver hasta la barra 252 con esa calibración sólo llego a 77 cd/m2 = 22,5 ftL ).

O sea... que la pantalla si es capaz de dar más salida... la cosa es como llegar a ella ( el modo THX lo consigue ).

Pero se supone que deberíamos sólo llegar al 235, no ? ... que se supone que es la referencia de blanco.

Hola,

La pantalla en sí puede dar más, en modo normal o juego por ejemplo llega a cerca de 40fL, la cuestión es que en los modos PRO por alguna limitación que desconocemos (probablemente esté diseñado e implementado así por software) lo máximo que se consigue son esos 25-26fL a base de "artificios" que por lo que veo en ambos casos supone recortar niveles por arriba.

En cuanto a qué nivel llegar por arriba. Pues en teoría efectivamente con ver hasta el 235 sería suficiente ya que esa es la referencia del blanco, pero como decía Kyoku han llegado ha demostrar que en algunas ediciones se muestran detalles o contenidos por encima de ese nivel, de ahí que siempre se intente mantener cuantos más niveles mejor. En este caso si hay que elegir entre salida de luz o niveles por arriba (que no siempre va a haber información o vamos a ser capaces de apreciarla) pues hay que buscar un compromiso y sacrificar niveles a coste de incrementar un poco la salida.

Ayer estuve probando y efectivamente si subes la ganancia del IRE100 la salida de luz aumenta. La pregunta es, ¿cuesta mucho después alisar la curva de gamma y ajustar el balance de blancos?

La pregunta viene porque cuanto más trasteo más empiezo a entender las recomendaciones de los grandes gurús y los comentarios que aparecen por aquí en cuando al comportamiento de esta tele.

Con gamma 2.2 la verdad es que no me costó mucho ni dejar la curva de gamma plana ni conseguir unos valores excelentes en el balance de blancos en todos los IREs, con el pequeño inconveniente de que a los colores le falta algo de fuerza y a la imagen profundidad (lo que probablemente signifique que aunque la medida de la gamma de 2.2 clavada esto no se corresponda con la realidad con contenido real, donde parece que esté por debajo).

Con gamma 2.4 el aspecto general de la imagen mejora notablemente en cuanto a fuerza y profundidad (de ahí que probablemente con contenido real su valor se acerque más al 2.2). Sin embargo intentar dejar la curva plana es un auténtico infierno (ahora entiendo el mejor no tocar), por los IRES bajos se consigue dejar perfecta y las mediciones son estables, pero del IRE60-70 hacia arriba no hay forma de dejarla plana.

Con el balance de blanco pasa algo similar. Seleccionando gamma 2.2 no cuesta mucho dejarlo casi perfecto pero con 2.4 aunque el resultado no es malo los valores que se consiguen en general no son tan buenos, y en los IRE10 e IRE90-100 (sobre todo en el 100) cuesta bastante bajar de 2 sin alterar considerablemente el resto de la curva (ahora entiendo lo de subir la pendiente resbaladiza).

Así que por el momento parece que la mejor solución de compromiso para obtener mejor imagen con contenido real pasa por dejar la gamma en 2.4 y no tocar (como mucho los niveles inferiores) y hacer lo mejor que se pueda con el balance de blancos y el gammut.

Como estamos en fase de experimentación probaré la opción que comentas (subiendo gamma en IRE100, con el ajuste a 2.2) a ver qué tal la imagen, y también la vía de subir la curva de gamma en la calibración a 2.2 bajando la ganancia de los tres colores desde el balance de blancos.

Saludos

Iniciado por jarr2300

Yo, en modo THX llego a 33 ftL ( 113 Cd/m2 ), viéndose en el test de blanco ( Mark Sydow ) a ver las barras parpadeando hasta la 241 .. ya tenga el contraste a 42 o 60 ( el objetivo es verlas todas ? ). Si es viendo todas, en modo THX lo consigo con 97 cd/m2 ( 28.51 ftL ).

Sin embargo, calibrado PRO con una gamma de 2,2 sólo llego a 25 ftL ( 86.38 Cd/m2 ) ... y si subo la ganancia de gamma del IRE 100 a 30 llego a 90 26,4 ftL. esto llegando a ver hasta la 241 en el test ( si quiero ver hasta la barra 252 con esa calibración sólo llego a 77 cd/m2 = 22,5 ftL ).

O sea... que la pantalla si es capaz de dar más salida... la cosa es como llegar a ella ( el modo THX lo consigue ).

Pero se supone que deberíamos sólo llegar al 235, no ? ... que se supone que es la referencia de blanco.

Hola!.

No sé si la habéis leído:

Gamma also tracked a lot better by setting it to 2.4 in the options menu and then applying some manual tweaks with the 10 point gamma controls. Obviously when you start messing with the gamma in a manual manner on most displays that allow the adjustment, you can get some strange looking images on screen as the adjustments are not positive to how the panel interprets the gamma curve. Indeed I found that aiming for a super flat result on the charts, introduced a few subtle errors in actual viewing material, especially in the lower reaches of the image luminance.

Traducción:

La elección de la gamma 2.4 es la mejor opción y es la que más se ajusta al ideal que se pretende. Después, obviamente, mediante el ajuste de gamma a 10pts podremos terminar de afinar el resultado, pero este ajuste puede dar lugar a imagenes de aspecto extraño, ya que estos ajustes no actuan positivamente en la forma que tiene de interpretar esta pantalla la curva de gamma (o sea, y esto lo digo yo. Que va a su bola).
De hecho, me pareció que el conseguir el objetivo de obtener una gamma plana en todo el seguimiento de grises, introduce algunos errores sutiles en el material de video real, especialmente en la parte baja de la luminancia de la imagen.

Y sobre la salida de luz:

So, with that important disclaimer out of the way, the VT30 measured with our Klein K-10 in dark surroundings and calibrated mode we got 0.02 cd/m2 at 0IRE and 79.35 cd/m2 at 100IRE (approx. 3,967:1 on/off) using standard window patterns from our Sencore VP401. Our 8 month old VT20 measured 0.04 cd/m2 at 0IRE and 75.12 cd/m2 at 100IRE calibrated (1878:1 approx on/off). Our 2 year old Pioneer LX5090 Kuro measured 0.03 cd/m2 at 0IRE and 110.1 cd/m2 at 100IRE calibrated (3,670:1 approx).

http://www.avforums.com/review/Panas...ma-Review.html

Creo que está claro. De todas formas por lo que yo he vivido en 1º persona con estas teles, coincido con Avforum, flatpanelshd y hdtvtes, ya que los datos que ofrecen en nivel de luz son los mismos que los que yo manejo.

SALUDOS.

Yo tengo una duda con el tema de calibraciones y su "efecto visual".

Si calibramos siguiendo datos matemáticos, los datos obtenidos varían dependiendo de la sonda y la pantalla ( aparte del reproductor ).

En mi caso tengo una muy básica LT2, y cuando pongo un patrón y hago mediciones continuas, creo que no es lo mismo medir justamente cuando cambio de patron que después de unos segundos ( supongo que el fósforo se va estabilizando hasta que coge su "punto" ).

Por eso pregunto, si cogemos como medición correcta una medida continua de un estímulo fijo, podrémos dejar en "su punto" el estímulo/IRE a calibrar... pero después en la realidad ( imagenes en movimiento ) no es así.
Cual sería la forma correcta de hacerlo ? ( yo creo que sería la inmediatamente después de cambiar el estímulo... que es la que se va a asemejar mejor a la realidad de una película ?. ( siendo ideal una sonda que mida muy rápidamente y justamente en el cambio de estímulo/IRE ).

Puede ser eso el responsable que lo que parece una calibración "ideal" después no se vea reflejado en un visionado acorde con esos datos ?. ( para ello es muy importante lo "estable" que sea la pantalla... y ahí puede radicar la diferencia entre la Pioneer y el resto... fuera aparte de valores "matemáticos" ? ).

No se si mi reflexión está muy equivocada o no.

Saludos.

Iniciado por jarr2300

Yo tengo una duda con el tema de calibraciones y su "efecto visual".

Si calibramos siguiendo datos matemáticos, los datos obtenidos varían dependiendo de la sonda y la pantalla ( aparte del reproductor ).

En mi caso tengo una muy básica LT2, y cuando pongo un patrón y hago mediciones continuas, creo que no es lo mismo medir justamente cuando cambio de patron que después de unos segundos ( supongo que el fósforo se va estabilizando hasta que coge su "punto" ).

Por eso pregunto, si cogemos como medición correcta una medida continua de un estímulo fijo, podrémos dejar en "su punto" el estímulo/IRE a calibrar... pero después en la realidad ( imagenes en movimiento ) no es así.
Cual sería la forma correcta de hacerlo ? ( yo creo que sería la inmediatamente después de cambiar el estímulo... que es la que se va a asemejar mejor a la realidad de una película ?. ( siendo ideal una sonda que mida muy rápidamente y justamente en el cambio de estímulo/IRE ).

Puede ser eso el responsable que lo que parece una calibración "ideal" después no se vea reflejado en un visionado acorde con esos datos ?. ( para ello es muy importante lo "estable" que sea la pantalla... y ahí puede radicar la diferencia entre la Pioneer y el resto... fuera aparte de valores "matemáticos" ? ).

No se si mi reflexión está muy equivocada o no.

Saludos.

Tu reflexión es acertada:

•The display takes at least 1.5 seconds, and perhaps up to 3 or 4 seconds, to stabilize after changing window patterns before taking a reading. Then, if the same pattern is left up too long (30 sec, maybe but I didn't time it) it starts to get "tired" and starts changing.
•The display changes white balance dramatically depending on picture content. Different size windows will give very different white balance readings, more than other plasmas. The actual R, G, B balance visibly shifts as more or less of the screen area is driven. I see it shift as my pattern generator draws the image.
•Improper control interaction: changing something innocuous like raising blue a click at 60% will throw everything else, including gamma, off.
•Poor repeatability: it's like a moving target. If I take a 10 step reading, then start a scrolling bar for 30 seconds, then take another 10 step reading, I will get different results than if I take two 10 step runs back to back. What you have the TV displaying right before taking a run effects the outcome of that run. If you leave the 90 or 100% window up for a half minute or so before taking a run, that will effect the results. Who's to say what the "right" thing to have the display showing before a run is? Scrolling bar? 30% field? Black? Who knows? Truth is, nobody can know. All you can know is what you feel comfortable with and what seems to give the most consistent results.
•Poor color decoding with PB at med or high, makes the program material look awful if you calibrate with 75% color windows. Should use around 55% levels which very few sources are capable of to get measurements and video to agree.
•When using CalMAN's DDC, the onscreen display messes up the RGB balance around 20%, throwing it way off. You will get bad results if you calibrate with the OSD up and do not double check afterwards. With ControlCAL you can turn the OSD off, but you can't yet with CalMAN.

I've spent maybe 60 hours calibrating 8 VT30s...

So... Have I vented enough yet?

Official Panasonic TC-PXXVT30 Calibration Discussion

Más alto lo puede decir, más claro, no...Y el que lo firma sabe de esto un poco

SALUDOS.

Iniciado por Kyokushinkai

Más alto lo puede decir, más claro, no...Y el que lo firma sabe de esto un poco

SALUDOS.

Creo que la última parte se refiere a los OSD ( no sé si del programa que calibra y/o de la propia tele ), pero es verdad que para poder hacer una medición "decente" tienes que hacerlo en ausencia TOTAL del OSD ( ya que afecta a las mediciones... sobre todo la GAMMA ), perdiendo muuuucho tiempo saliendo/entrando en los menus ( debería tener un servidor http para poder hacerlo desde un dispositivo externo facilmente X-D ).

Por otra parte, la opción que da Chad de utilizar los modos THX y CINE para día y noche respectivamente implicaría calibrarlos desde el menú de servicio... y eso ( para mi ) son palabras mayores, ya que no se trata sólo de ver las horas de funcionamiento.

Iniciado por jarr2300

Por otra parte, la opción que da Chad de utilizar los modos THX y CINE para día y noche respectivamente implicaría calibrarlos desde el menú de servicio... y eso ( para mi ) son palabras mayores, ya que no se trata sólo de ver las horas de funcionamiento.

Cuando recomienda el modo THX para día y CINE para noche, se refiere a optar por dichas opciones sin calibrar, sólo haciendo ajustes básicos y reduciendo 2 muescas el control de color para ajustar la Y de los colores. ¿Por qué recomienda esto por delante de los modos pro? Pues por el quote que te he puesto arriba...entre otras cosas...

Chad creó un flujo específico para la VT30 en CalMAN, en ese flujo está definido y recomienda un retardo de 2.5 segundos tras el cambio de patrón, precisamente para conseguir la estabilidad de la pantalla antes de medir. Incluso se comenta la posibilidad de poner lluvia analógica antes de cada medición para limpiar la pantalla de los restos del patrón anterior. Todo está muy bien con un generador de patrones, pero cuando estás a la vez con el pc, el mando del repro, el de la tele, cambiando a mano el patrón y demás es muy difícil controlar esos tiempos.

Respecto a los OSD no sólo es el de la tele, en mi caso el repro muestra una pequeña pantalla tipo OSD arriba a la derecha (fuera del área de medida) con las características de la imagen cuando avanzas cada patrón, los resultados entre cuando está la pantallita y no difieren. Por tanto hay que esperar hasta que desaparezca la info, se estabilice y luego medir.

Lo que comentas del servidor http está implementado en cierto modo, pero con protocolos menos estándar o accesibles. La tele ya tiene un modo que permite conectarse por ip vía socket para realizar la autocalibración si el software lo permite (Calman y ControlCal de momento, que yo sepa). Imagino que ese interfaz será algún tipo de API no sé si propietario y cuya descripción sólo proporcionaran a los fabricantes de sw previo pago de licencia.

El modo cine permite hacer ajuste del balance de blancos a 3p y de la curva de gamma. Según comentan en el propio hilo con pequeños ajustes sobre ese modo se puede conseguir un resultado bastante bueno.

Saludos

Iniciado por jarr2300

Creo que la última parte se refiere a los OSD ( no sé si del programa que calibra y/o de la propia tele ), pero es verdad que para poder hacer una medición "decente" tienes que hacerlo en ausencia TOTAL del OSD ( ya que afecta a las mediciones... sobre todo la GAMMA ), perdiendo muuuucho tiempo saliendo/entrando en los menus ( debería tener un servidor http para poder hacerlo desde un dispositivo externo facilmente X-D ).

Por otra parte, la opción que da Chad de utilizar los modos THX y CINE para día y noche respectivamente implicaría calibrarlos desde el menú de servicio... y eso ( para mi ) son palabras mayores, ya que no se trata sólo de ver las horas de funcionamiento.

Iniciado por jsnavarro

El modo cine permite hacer ajuste del balance de blancos a 3p y de la curva de gamma. Según comentan en el propio hilo con pequeños ajustes sobre ese modo se puede conseguir un resultado bastante bueno.
Saludos

Como lo dejarías exactamente entonces, jsnavarro?

Yo al final lo tengo calibrado en modo profesional. En modo cine si le ajustas el balance de blancos (con sonda también, no se puede hacer a ojo) queda bastante decente pero no llega al resultado que se obtiene con el otro.

Iniciado por Spartano

Como lo dejarías exactamente entonces, jsnavarro?

Iniciado por jsnavarro

Yo al final lo tengo calibrado en modo profesional. En modo cine si le ajustas el balance de blancos (con sonda también, no se puede hacer a ojo) queda bastante decente pero no llega al resultado que se obtiene con el otro.

Jijiji okei!
Nunca podre tenerla perfectamente calibrada! Cachis!!!