Sobre DTS CD, FLAC, etc.

Un amigo me prestó un disco grabado. Me dijo que había conseguido el albun negro de Metallica de DTS 96 khz/24 bits y lo convirtió a wav 96 khz/24 bits, luego con un programa respetando la misma calidad lo convertimos a un audio dvd (ojo, no confundirlo con un dvd audio que viene siendo la competencia del SACD). Si bien sonaba bonito, no había mucha diferencia de calidad contra el disco original que tengo (41.4 khz), Incluso si en el receptor Onkyo le subía 3 unidades más de volumen sonaban completamente igual (tanto en calidad y volumen).


En qué consistía esa diferencia del DTS vs flac?.

Salu2.



En qué consiste

Iniciado por Ce Quetzalcoatl

En qué consistía esa diferencia del DTS vs flac?

Pues el sonido era mucho mas potente, con mas pegada y mayor claridad en voces e instrumentos, bajos infinitamente superiores,etc. He probado con discos DTS de U2, Pink Floyd, The Beatles, Tina Turner, Red Hot Chili Peppers, The Police, The Rolling Stones, Jean Michael Jarre, Led Zeppelin, Dire Straits, etc Sin tocar el volumen del equipo, la version flac del Wish you were here, se oye con mucho menos volumen y el sub apenas sonaba y además el sonido no era del todo claro, me pasa tambien con los mp3, no se si será la barra de sonido porque tiene varios modo de escucha y tal vez el "efecto envolvente" distorsianaba la musica y lo desacctivé y se oye igual de problematico. Sin embargo con los DTS la musica se escucha perfecta.

Mi reproductor es un Tvix Slim S1. Tendré que probar con una copia de disco .wav normal que no sea multicanal, para ver si tambien noto que se escucha un poco mal o en cambio se escucha muy bien como los DTS. Probé con el nuevo single de Coldplay en mp3 a 320kbs y no me gusta como suena, la comparacion con un dts es evidente incluso para mi novia que no tiene ni idea. Tal vez sea el reproductor pero es algo un poco raro.

Pues si notas diferencia entre un DTS (entiendo que multicanal) y el mp3 estéreo a 320 kbps, a mi entender, se debe a que tienes modos de escucha diferentes o que el "tratamiento" que tu barra le hace al sonido, lo colorea de forma diferente y te gusta más una forma que otra.

También puede ser que los archivos que comparas no sean para nada iguales y estén tratados ("coloreados") ya de origen y compares churras con merinas.

Pero eso es independiente de la calidad del audio en sí.

Otra apreciación: que oigas un corte con "más volúmen" o más sub, no significa obligatoriamente que musicalmente tenga más calidad. A veces es todo lo contrario...

Eso sí, si te gusta más una opción que otra, no te rompas la cabeza. Elige lo que te guste y disfrútalo.

Saludos

Te estás haciendo la picha un lío, rush81 y juanxom lleva razón.

Normalmente, un archivo FLAC es una especie de zip de una archivo de audio que si está bien ripeado (y no siempre es así), es un clon de su CD y el CD tiene 2 canales en pcm a 16/44,1 Hz sin comprimir.

Un CD-dts, es el formato dts usando como soporte el CD y normalmente es multicanal, de modo que si comparas un multicanal con un dos canales, estás comparando una berenjena con un pepino.

Por definición, el dts es un formato que como mucho iguala al pcm sin comprimir del que procede pero nunca lo puede superar ya que, normalmente, ignora o comprime algo se señal que no ocurre en el pcm (otra cosa es que eso sea audible o no). Punto.

Y yo te digo que un buen pcm a 16/44,1 está tan cerca del límite auditivo humano que muy buen equipo y orejas ha de tener uno como para disfrutar de todo lo que puede dar de sí el formato CD.

Otra cuestión es que con tu equipo al entrarle más de dos canales ganes en espectaculiadad, pero, por ejemplo, el "Wish you were here" en CD (2 canales) le da sopas con onda a todos los formatos multicanal que puedas encontrar en la red (hablo de DVD-audio a 24/96 sin comprimir) que el maestro en Pink Floyd, el forero HOOKEVE, me consiguió ya que áún este disco no se vende ) Hablo de CALIDAD SONORA, que de la espectacularidad multicanal lo único que puedo decir es y que si eso sonara como el CD, ya sería la bomba,pero ....

Otra cosa es el SACD de The dark side of the moon (que sí se puede comprar) o un DVD-Audio que también circula por la red en pcm a 24/96 sin comprimir (no se vende ) con la mezcla original cuadrafónica hecha por Alan Parsons y ése sí se oye de cojones.

El dts y no digamos el dts 24/96 son un muy buen invento porque su compresión es muy difícil de detectar a oído (si está bien hecha, claro), "cabe" en un CD y es transmitible vía spdif pero no es superior al Pcm del que procede.

Saludos.

Nunca he tenido equipo musical ni home cinema por lo que soy consciente de que soy facilmente impresionable por un sonido multicanal. He leido muchas veces que un buen stereo es insuperable por cualquier multicanal, pero claro no tengo un equipo stereo ni lectores de cd de calidad para poder valorarlo, solo me puedo guiar por lo que mi barra de sonido me ofrece. De igual forma sé que determinados auriculares colorean el sonido y añaden bajos descontrolados y a los no entendidos les parecen increibles (Bose, Dr. Dre, etc) cuando realmente unos Grado o AKG son muy superiores. Mis grado SR60 los prefiero sobre las marcas citadas anteiormente.

Creo que realmente se trata de un problema del tratamiento que la barra dá al sonido. Probablemente no esté pensado para la audicion de musica en estereo. Hoy probaré con algun cd estereo en .wav y a ver que tal.

Gracias.

Iniciado por rush81

He leido muchas veces que un buen stereo es insuperable por cualquier multicanal,

Yo no estoy de acuerdo en eso.

Precisamente, discos como "the dark side of the moon" de Pink Floyd o "the court of King Crimson", por ejemplo, si hablamos de rock o la Misa Christi Resurgetis de Biber del sello Harmonia Mundi en clásica, en multicanal son un verdadero espectáculo y en el caso de la Misa de Biber es que así sería obligatorio escucharlas (con 4 coros y tú en el centro)

Dicho lo anterior, es cierto que un sistema bueno de dos canales (estéreo) no proporcione profundidad al sonido, pero, obviamente, no sale el sonido de atrás aunque pueda parecerlo según sea la sala de conciertos en que se grabó o así lo pretenda el ingeniero de sonido.

En tu caso, lo que tienes que hacer es escuchar como y lo que a ti te gusta, que eres tú el que vas a disfrutar, no los demás Y, por cierto, esos Grado que tienes, son cojonudos y le dan un buen repaso a cascos mucho más caros.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Yo
En tu caso, lo que tienes que hacer es escuchar como y lo que a ti te gusta, que eres tú el que vas a disfrutar, no los demás Y, por cierto, esos Grado que tienes, son cojonudos y le dan un buen repaso a cascos mucho más caros.

Saludos.

Te entiendo, pero me fastidia que un flac no se escuche como es debido, no digo que sea la octava maravilla, sencillamente es que se oye claramente con problemas igual que todos los mp3. Cuando llegue a casa seguiré experimentando a ver si puedo sacar algo en claro.

Estás en un error.

Un FLAC, si está bien hecho, tiene toda la información que su equivalente en pcm proveniente de, por ejemplo, un CD, por lo que debería de oírse igual de bien (o de mal) y si un mp3 está bien hecho, a partir de 192 kbps para muchos es muy difícil de distinguir de us equivalente sin comprimir.
Y de hecho a 320 kbps más de uno con equipos muy solventes, no es capaz de distinguirlos.

Yo es que no uso el mp3 más que en el disco duro del coche porque si un disco me gusta, lo compro y es el que escucho, el original y no me planteo comprimirlo y archivarlo en un disco duro o server para luego oirlo por esa vía . Yo prefiero levantarme y poner el disco, una manía como otra cualquiera.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Yo prefiero levantarme y poner el disco, una manía como otra cualquiera.

Saludos.

Eres de la época de las cavernas, no te creas, yo soy igual que tú en ese aspecto, prefiero poner un disco, igual prefiero ir a rentar películas que bajarlas de la red (aunque a veces pro falta de presupuesto bajo algunas jeje). No me gustaría que algún día desaparecieran los discos de música o películas, he leído muchos comentarios por ahí que en unn futuro éstos podrían desaparecer porque los comprarías dede tu casa y los descargas en tu pc, pero como tú y yo habemos mucho mas gente que querrá tenerlos físicamente.

Nomás de pensar que en ocasiones se te ocurre ver una peli en tu cuarto, luego en la sala, o veces tus hijos desean verlos en su cuarto, tener que prender la pc y sacar una copia, eso me da flojera, no hay nada como ir directamente a tu área de discos y sacar el que se te antoje y disfrutarlo donde quieras (incluye otras casa).

Aunque en el carro prefiero la usb porque no es muy práctico querer cambiar un disco mientras manejas .

Surh81, yo tengo algunos archivos flac y sí noto la diferencia contra los mp3, en algunos es poca pero la hay. Hay un programa que detecta si tus flac son sacados de un cd o provienen de alguna conversión de mp3 (Audiochecker).

Respecto a la prueba que hice, con el mismo volumen el wav convertido a un dvd sonaba con un volumen más alto que el cd original, pero si al poner el cd con 3 niveles más de sonido no había diferencia, los intrumentos, voces y nivel de volumen eran idénticos, aunque con el mismo nivel, el dvd sonaba más fuertecito pero con la misma calidad del cd.


Salu2.

Iniciado por matias_buenas

Estás en un error.

Un FLAC, si está bien hecho, tiene toda la información que su equivalente en pcm proveniente de, por ejemplo, un CD, por lo que debería de oírse igual de bien (o de mal) y si un mp3 está bien hecho, a partir de 192 kbps para muchos es muy difícil de distinguir de us equivalente sin comprimir.
Y de hecho a 320 kbps más de uno con equipos muy solventes, no es capaz de distinguirlos.

Saludos.

Me he explicado mal: no me refiero a que los Flac suenen mal sino que suenan mal en mi equipo por algun motivo, barra de sonido, reproductor, etc. Ayer conseguí una docena de DTS, Upmix 5.1, Ape, Wav y Flac y hoy haré mas pruebas. Lástima que no tenga una fuente distinta al disco multimedia para poder probar.

Iniciado por matias_buenas

una manía como otra cualquiera.

estás cargado de puñetas

yo creo que tenéis la picha hecha un lío.

para empezar, valorar formatos de compresión según se oyen en una barra de sonido me parece como poco surrealista.

no existe pista de subwoofer, existe en tu ampli (en este caso integrado en la barra) un filtro que envía todas las frecuencias por debajo de un nivel (unos 80-60hz) hacia el sub y de ahí para arriba al resto de altavoces. luego hay un filtro que las divide de nuevo entre lo que reproduce el woofer y el tweeter. con unas buenas cajas y una habitación adecuada no hace falta ningún sub para escuchar música, al contrario, es negativo.

la barra utiliza un sistema de rebotes de sonido para imitar multicanal que a mí personalmente me parece una cagada. en todo caso, por su propio sistema, una barra siempre será artificiosa y sonará de una forma que resalte los "bajos instintos" del oyente poco avezado: "graves potentes" y "sonido definido", lo que vienen siendo graves descontrolados y agudos chillones. cuidado, que me parece que las barras tienen un sentido (aunque el precio es desproporcionado para lo que dan) y un público. mejoran el sonido de serie de la tele, son estéticas, abultan poco y para ver la tele o un DVD sin excesivas aspiraciones están muy bien, pero para escuchar música de forma pureta y hablar de diferencias sutiles, está fuera de lugar.

si un disco estéreo suena de una manera distinta en FLAC que en CD que en SACD u otro formato de "alta calidad" es porque el masterizado no es el mismo o porque está mal "comprimido". hay ediciones tipo las de musical fidelity o de otros sellos pro que no tienen nada que ver con las ediciones normales de serie media. partiendo del mismo máster, cualquier formato loseless que uses para transportarlo sonará teóricamente igual. claro que si tienes un cacharro que lleva un DAC lamentable pues tratará cada uno como le dé la gana.

entre un mp3 320kps y un flac, estando ambos bien comprimidos y viniendo de la misma fuente, las diferencias son ultrasutiles a favor del flac, mayor dinámica y poco más. de todos modos hace falta un equipo bueno, mucha atención y un oído fino para notarlo.

cuidarse.

Entro y salgo rapidísimamente sólo para agradecer una vez más a matias sus elogios (inmerecidos, claro) y para contestar un afirmación de la que discrepo:

Iniciado por elbateria

con unas buenas cajas y una habitación adecuada no hace falta ningún sub para escuchar música, al contrario, es negativo.

Pues va a ser que no. Acabo de conectar mi SW SONUS FABER GRAVIS B1 y tras pasarle el MCACC avanzado automático, he de decir que me he quedado estupefacto con el resultado: Graves poderosísimos con un absoluto control de reverberaciones, ondas estacioanrias, etc. Detectado a la primera, clavada la distancia, control de fase perfecto.

Aprovechando que estoy de Rodríguez, me he deleitado con la introducción de los 3 solos de batería del concierto de Phil Collins Finally ... the first farewell tour y he aprovechado para dejarlo hasta el final mientras hacía otras cosas. Toca ahora probar el órgano de Ton Koopman interpretando obras de Bach, la sinfonía nº 3 para órgano de Saint Saens (Munch, Sinfónica de Boston), el DSOTM en 5.1 ...

Espero que no proteste ningún vecino, al fin y al cabo el nivel de dB de los críos es muy superior ...

no conozco tu sala ni su acondicionamiento y obviamente tu equipo y la ecualización del mismo es de un nivel poco acostumbrado. en mi (pequeña y poco acondicionada) sala, un sub envía el equilibrio de mis correctas lektor 3 a tomar por culo. en todo caso, con torres que bajan hasta 30hz con una distorsión aceptable, me parece que el sub es un "a más a más" poco necesario en música. en el coche me parece totalmente necesario, pero en casa no.

pero bueno, son opiniones.