Sobre DTS CD, FLAC, etc.

yo con mis monitores aprecio falta de graves, más que nada como comentas, profundidad en según qué estilos. respecto a los 500W que saca el sub del coche noto esa falta de erizamiento en los pelos de las orejillas, pero para lo que escucho en casa prefiero eso a la "bola de sonido" que me monta un sub. también te digo que mi salón es MUY pequeño y cutre (las paredes prácticamente vibran cuando estornudas).

hace poco pude escuchar un buen rato las pulsar audio m18 y con esas no necesito más graves. oías perfectamente el parche de la batería, qué bestias. creo que me comentarón que bajan hasta 30hz sin descomponerse mucho.

saludos.

Completamente de acuerdo en lo comentado por Hookeve, para mí los subs también son fundamentales.... pero es que nos estamos olvidando de otro elemento crucial y que afecta a todo el mundo: ecualizar el sistema.

Yo que soy neófito en esto de usar SW estoy encantado con él. He conseguido que cuando veo películas, las explosiones sean creíbles, cuando veo DVS de conciertos suenan el bajo y los bombos profundos y cuando escucho música, la sensación de estar escuchando la música en su plenitud, olvidándome de que hay un sb conectado.

Hoy en día, con los sistemas de tratamiento acústico que hacen los receptores AV, no debería representar ningún problema. De hecho hoy he recibido la visita de un ilustre forero y lo primero que ha dicho nada más poner un CD ha sido "¡qué bien suena esto!; ¡qué graves tan profundos tienen esas cajas!". Era el SW el encargado de esto, sin cargarse para nada el resto del sonido.

Iniciado por HOOKEVE

Yo que soy neófito en esto de usar SW estoy encantado con él. He conseguido que cuando veo películas, las explosiones sean creíbles, cuando veo DVS de conciertos suenan el bajo y los bombos profundos y cuando escucho música, la sensación de estar escuchando la música en su plenitud, olvidándome de que hay un sb conectado.

Perfectamente explicado ;-) . Y a todo esto, ¿ qué sub tienes ?

Hoy en día, con los sistemas de tratamiento acústico que hacen los receptores AV, no debería representar ningún problema. De hecho hoy he recibido la visita de un ilustre forero y lo primero que ha dicho nada más poner un CD ha sido "¡qué bien suena esto!; ¡qué graves tan profundos tienen esas cajas!". Era el SW el encargado de esto, sin cargarse para nada el resto del sonido.

Para home cinema, son más cómodos.... pero no dejan de ser un hermano pobre; en resumen, por mucho que les cambien el nombre, los audyssey, MCACC, YPAO, el ABC de Bang&Olufsen, el EQ de SVS .... son ecualizadores capados en funciones.

Repito, que en multicanal no niego que uno de estos apaños integrados en los A/V pueda ser suficiente... el sonido cinemático tiene una naturaleza coloreda, y con retocar los errores de bulto la gran mayoría estará contenta ( yo incluído ) . Ojo, hay gente más exigente y prefiere aplanar la respuesta con multiples ecualizadores, lo cual sería la opción más purista.... pero sigo viendo que la gran mayoría no lo es.

Con el stereo ( 2.X ) se suele ser más exigente... y cuando se quiere afinar y dar ese famoso salto de nivel que la gran mayoría de audiofilos piensa conseguir haciéndose con cacharros más caros... la opción más realista es un sistema de ecualización al uso que se encargue de todo el espectro audible. Aquí, un EQ capado de los que se integran en A/V's no es rival.

Seiyuro, te contesto formalmente pero todo esto que voy a escribir no va por ti, sino a la comunidad del foro en general para explicar mi opinión sobre estos temas.

El MCACC de Pioneer es una absoluta maravilla. Al fin y al cabo es el sistema de acondicionamiento de sonido que utilizan los Air Studios de Londres. Claro que seguro que nuestros salones domésticos, donde compartimos televisión, equipo de música, comedor, niños, abuelos y vecinos están mejor acondicionados acústicamente que unos estudios de grabación, de manera que lo que es necesario en el estudio no lo es en absoluto en casa.

Vamos, que seguro que nuestro estéreo, perfectamente empotrado en nuestro salón en forma de "L", lleno de muebles, cristales, mesas, sillas, ventanas y puertas en el que reproducimos un CD, monitorizado en los Air Studios o en otros similares, se oye sin duda ninguna mejor en casa que en el propio estudio, simplemente ajustando al milímetro el ángulo entre las cajas y el oyente y las distancias entre ellas y en todo caso, poniéndole unos megacojocables al equipo, unos filtros activos del patín y unos ecualizadores paramétricos de última generación.

Sirva esto para expresar mi desdén a los purismos de toda clase, incluyendo el audio. En primer lugar, muchos de los que critican el tratamiento sonoro de los receptores AV (no digo que sea tu caso), jamás han probado a usarlo en sus salones de escucha. Eso sí, algunos se pierden en un mundo de filtros activos, multiamplificaciones (válidas excepto cuando una de ellas es para alimentar un SW), cables esotéricos que transportan la señal a una velocidad superior a la de la luz, transportes que asemejan ser limusinas, DACS que son mucho mejores en unas cajas separadas que si se ponen en un modesto receptor AV, etc.


A mí me parece muy bien que cada cual defienda sus ideas y las lleve en práctica y por supuesto en mi propio caso no voy a hacer una excepción. Dos amigos, uno de ellos forero de pro han escuchado los resultados y les ha gustado. A mí, también, que es de lo que se trata. Punto.

Mi configuración es "multimplificada". El corazón del sistema es el receptor Pioneer SC-LX81. No es perfecto ni mucho menos, pues no es capaz de decodificar el DSD de los SACDS directamente a analógico y lo pasa primero a PCM; el PQLS sólo funciona con los CDS (un paso atrás lamentable que luego Pio rectificó en los modelos posteriores) y el tratamiento de video (que a mí no me hace falta), es muy mejorable. Pero el MCACC profesional que trae es un escándalo. En 5 minutos te hace un tratamiento de la señal que elimina las distorsiones de fase, calcula al centímetro la distancia de los altavoces, ecualiza las frecuencias para conseguir una respuesta plana, coloca un punto de corte cercano al óptimo para distribuir los graves entre el SW y el resto, elimina frecuencias estacionarias, ajusta el nivel de cada canal para un balance perfecto, ... Y si no te gusta puedes retocar todo a gusto, guardar hasta 6 configuraciones distintas y si aun así no te gusta, puedes dejarlo todo tal cual sin ecualizar nada, en estéreo y en multicanal.

Pero dije que yo "multiamplifico". En efecto, las frontales, unas Sonus Faber Grand Piano Home de la primera serie, la buena, las ataco con un descomunal Classé CAP-100, utilizado como etapa de potencia y como integrado cuando escucho en "MODO PITUFO ON", sin advertir diferencia alguna cuando uso como previo el receptor sin ecualizaciones. La central y las de efectos (Sonus Faber Solo Home y Concertino Home, también de la primera serie), son amplificadas por el Pioneer, en clase D con los famosos Ice Power. Y ahora los bajos son suministrados por un subwoofer Gravis B1, que primero amplifica y luego reproduce con su monitor activo de 12' y los dos radiadores pasivos de 10' cada uno.

Vuelvo al receptor. Dudo mucho que haya más de un 0,001% de propietarios del cacharro -entre los que no me incluyo- que sepan utilizar de forma adecuada el ecualizador profesional -nada capado, por cierto-, se ponga a ensayar sus numerosísimas opciones y pase del ajuste automático, más allá de subirle 6 dBs al SW. No sé, quiza Alan Parsons o Rudy van Gelder opinen que es una castaña, pero no acabo de verle la ventaja al hecho de ecualizar el sonido en el salón de casa con unos aparatos "profesionales" que casi nadie entiende en vez de con un "modesto y capado" AV que casi nadie tampoco entiende.


Te aseguro que mis oidos, mi cerebro y yo mismo somos mucho más hermanos pobres que el MCACC avanzado del Pio. En todo caso si a alguien le pica la curiosidad, que se lea las ciento y pico densísimas páginas del manual de instrucciones, de las que casi la mitad están dedicadas al sistema de ajuste.

Me imagino que me va a quedar un mensaje en el que pueda dar otra impresión distinta a mi humilde opinión... pero no puede dejar de realizar múltiples puntualizaciones en partes que no entiendo como relacionales.

Iniciado por HOOKEVE

El MCACC de Pioneer es una absoluta maravilla. Al fin y al cabo es el sistema de acondicionamiento de sonido que utilizan los Air Studios de Londres.

Que sea una maravilla o no se demuestra con los resultados de dicho sistema en el entorno al que se aplique, para eso están las gráficas.

No entiendo el caché que pueda dar que lo empleen en un estudio que a día de hoy tenga algún nombre. Ni los profesionales se libran de la sugestión, y la calidad de masterización de audio hoy en día a nivel general deja mucho que desear... dicho lo dicho, ignoro los resultados de dicho estudio.

Como ya he comentado en otro hilo, del que dejo un link a continuación, no estoy muy al tanto de A/V's ultimamente, por lo que ignoro sus resultados y análisis de rendimiento, de hecho tenía buenas referencias de los Pioneer ... pero me sorprendió que me indicarán que el MCACC no calibra subs, lo que sería un error gordo:

https://www.forodvd.com/tema/69676-i...tml#post942189

No estoy tan seguro de que así sea, porque gogleando rápido me encuentro con distintas versiones ... pero ahí está la duda.

Claro que seguro que nuestros salones domésticos, donde compartimos televisión, equipo de música, comedor, niños, abuelos y vecinos están mejor acondicionados acústicamente que unos estudios de grabación, de manera que lo que es necesario en el estudio no lo es en absoluto en casa.

Vamos, que seguro que nuestro estéreo, perfectamente empotrado en nuestro salón en forma de "L", lleno de muebles, cristales, mesas, sillas, ventanas y puertas en el que reproducimos un CD, monitorizado en los Air Studios o en otros similares, se oye sin duda ninguna mejor en casa que en el propio estudio, simplemente ajustando al milímetro el ángulo entre las cajas y el oyente y las distancias entre ellas y en todo caso, poniéndole unos megacojocables al equipo, unos filtros activos del patín y unos ecualizadores paramétricos de última generación.

Si este es el camino conclusivo por el que andas, entonces me he explayado fatal. Lo siento.

Aclaraciones:

Da igual que uses unos cables rojo y negro de ferretería barata, incluso sulfatados... o una percha ( esto lo han probado ) que no se van a producir diferencias en el sonido de un sistema.

El filtro activo nadie lo ha nombrado, ni es de lo que se está hablando... en todo caso es una opción a integrar o no dentro de nuestro sistema en función de necesidades/preferencias/gustos.... pero repito, no viene al caso su mención.

Un ecualizador paramétrico "de última generación" que se usa a nivel usuario es el ultracurve ( 200-250 EUR según tienda/oferta ) ... una herramienta profesional que se puede usar a nivel doméstico perfectamente... como cada día más gente hace independientemente de poseer equipo más o menos caro. ¿ Te parece un dispendio ?

El inconveniente que veo al Ultracurve, es que para ecualizar un sistema HC, nos hacen falta varios ultracurves, en función del número de canales a ecualizar, a cambio, disponemos de mayor margen de maniobra y/o ajuste.

Tras las aclaraciones, lo importante:

El MCACC es un sistema de ecualización... como el ultracurve... o el DRCOP ( aunque este último no lo veo aplicado a HC por ahora ) ... y su objetivo es común:

Procurar aplanar la respuesta de la conjunción salas-cajas de cada caso para que esta sea lo más similar posible a lo grabado.

Repito que desconozco los resultados en stereo de los MCACC actuales, pero de los resultados hasta ahora de UC o DRCOP Vs. Audyssey y similares, los ecualizadores al uso son superiores en resultados y ajustes. Evdentemente, mejor un MCACC, Audyssey, etc... que nada...

Sirva esto para expresar mi desdén a los purismos de toda clase, incluyendo el audio. En primer lugar, muchos de los que critican el tratamiento sonoro de los receptores AV (no digo que sea tu caso), jamás han probado a usarlo en sus salones de escucha.

Pero hay gente que sí los prueba, los compara, cuelga gráficas de los resultados, etc... y en base a datos concretos podemos ir sacando conclusiones.

Yo mismo, tengo tres receptores A/V ( Denon 4308, Yamaha RX-V2700 y Cambridge Audio 640 ), un ultracurve y la cacharrería del DRCOP por aplicar.

Y no, en mi caso no es crítica a los EQs integrados, sino una puntualización que considero necesaria por lo siguiente:

Precisamente, es habitual que la gente acabe cambiando de cajas y cacharros en busca de ese tan mencionado "salto de calidad" .... dejándose cantidades de dinero nada despreciables por el camino, cuando precisamente el salto del que tanto se habla al final resulta ser una conjunción de estética, sugestión y una variación ( que no mejora ) en la respuesta de ( por ejemplo ) unas nuevas cajas.

Precisamente, la mejora o salto la percibimos en las distintas variaciones de respuesta.... y para eso, sale más a cuenta ecualizar que comprar distintas cajas que incluyan filtros distintos.

De ecualizar a comprar cajas y más cajas que nunca te van a quitar el problema de la sala, lo más factible es la EQ.... con la que podemos aplanar la señal... o no... ya que podemos variarla al gusto.

Entonces volvemos al punto inicial: mejor un MCACC o similar que nada... pero mucho mejor... es un salto cualitativo; lo que no quita mencionar la posibilidad de que existe un escalón superior para ajustar la respuesta, y que no es taaaaan caro, ni mucho menos esotérico.

A mí me parece muy bien que cada cual defienda sus ideas y las lleve en práctica y por supuesto en mi propio caso no voy a hacer una excepción. Dos amigos, uno de ellos forero de pro han escuchado los resultados y les ha gustado. A mí, también, que es de lo que se trata. Punto.

Exacto. Es de lo que se trata.
Personalmente me gusta incidir y difundir sistemas como el DRCOP ( el software es gratuíto ) o el Ultracurve porque no son opciones tan conocidas para el público general, ni tan complicadas como parece. Cuanta más información tengamos a manos y posibilidades mejor.

Pero el MCACC profesional que trae es un escándalo. En 5 minutos te hace un tratamiento de la señal que elimina las distorsiones de fase, calcula al centímetro la distancia de los altavoces, ecualiza las frecuencias para conseguir una respuesta plana, coloca un punto de corte cercano al óptimo para distribuir los graves entre el SW y el resto, elimina frecuencias estacionarias, ajusta el nivel de cada canal para un balance perfecto, ... Y si no te gusta puedes retocar todo a gusto, guardar hasta 6 configuraciones distintas y si aun así no te gusta, puedes dejarlo todo tal cual sin ecualizar nada, en estéreo y en multicanal.

Es lógico que te proporcione esa sensación, es lo que tiene ecualizar. No voy a repetir lo dicho, porque se aplica a este párrafo, pero digo yo: ¿ por qué no te animas a probar por ti mismo DRCOP y comparas ? Seguramente tengas un netbook y un pendrive a mano... lo que te haría falta es una tarjeta de sonido externa compatible con DRCOP ( si es que no conoces a nadie que tenga una ) y un micro para medir ( vale, y unos cables.... los más baratos, de 6-7 euros los hay ) .

En efecto, las frontales, unas Sonus Faber Grand Piano Home de la primera serie, la buena, las ataco con un descomunal Classé CAP-100, utilizado como etapa de potencia y como integrado cuando escucho en "MODO PITUFO ON", sin advertir diferencia alguna cuando uso como previo el receptor sin ecualizaciones. La central y las de efectos (Sonus Faber Solo Home y Concertino Home, también de la primera serie), son amplificadas por el Pioneer, en clase D con los famosos Ice Power. Y ahora los bajos son suministrados por un subwoofer Gravis B1, que primero amplifica y luego reproduce con su monitor activo de 12' y los dos radiadores pasivos de 10' cada uno.

Hombre ... lo de multiamplificar no es ninguna novedad. Los A/V suelen llevar varias etapas según canales ( según fabricante imagino ) ... pero claro, estas etapas no se comparan a una al uso, del mismo modo que podemos hacer la analogía del EQ integrado.

Una etapa T-Amp de poco más de 400 eur te dá unos 650W a 8ohm, potencia de sobra para mover la gran mayoría de cajas que pululan por ámbitos domésticos , como vés no hace falta irse al lado pitufo para disponer de grandes prestaciones en ciertos componentes, en otros... dependerá de exigencias... y si nos vamos al lado estético, mejor ir recordando el número de cuenta bancaria, segun cotas deseadas.

Vuelvo al receptor. Dudo mucho que haya más de un 0,001% de propietarios del cacharro -entre los que no me incluyo- que sepan utilizar de forma adecuada el ecualizador profesional -nada capado, por cierto-, se ponga a ensayar sus numerosísimas opciones y pase del ajuste automático, más allá de subirle 6 dBs al SW.

No dudo, que al comercio hi-fi le favorece que el usuario sea lo más manso posible y no investigue ni compare. Se nutren de ello.

Tradicionalmente ha existido una corriente que se opone a la ecualización en este sector ( y lo he vivido en primer plano ), el mismo sector que ha transformado los números y especificaciones de las cajas, meros electrodomésticos, en literatura.... gracias a ellos, no existirían agudos con caída a partir de Xkhz, etc etc... sino que todo se definiría con sonido dulce, fuerte, con pegada, amarfilado, sedoso, metálico, etc.... el acabose...

Que una persona se decida a informarse y probar o no... dependerá de sus circunstancias y afán... o por qué no, de su dejadez.

No sé, quiza Alan Parsons o Rudy van Gelder opinen que es una castaña, pero no acabo de verle la ventaja al hecho de ecualizar el sonido en el salón de casa con unos aparatos "profesionales" que casi nadie entiende en vez de con un "modesto y capado" AV que casi nadie tampoco entiende.

En los estudios, para masterizar se usan monitores de campo cercano ( situados alrededor de 1 metro del oyente ) ... y luego, para impresionar a las visitas ... se tienen monitores gordos, mucho más caros y que suelen sonar peor, lejos de una respuesta plana.... pero impresionan a los clientes.

Alan Parsons, según la web de Event, se cuenta entre sus clientes y en teoría en la actualidad usa unas Event Opal activas ( 2300-2400 ) y con bastante potencia de amplificación ...con estas, un sub y un previo con mando + fuente ( sin dispendios en fuente, cables ni previo y el sub... ya es otro tema ) y ecualizando con DRCOP ya podemos jugar a emular a un nombre que se cita a menudo como referente.

Si lo comparo con los precios de las gamas altas de A/V's Pioneer, me parece bastante factible plantearlo.

Y a lo que es, que la gama alta de Pioneer de modesta no tiene nada... que un EQ como el ultracurve vale algo más de 200 eur y tienes ayuda en los foros para usarlo.

Y si no, el DRCOP es mucho más sencillo de usar que el Ultracurve para un neófito... y también tienes ayuda en los foros.

La razón de elegir estos sistemas es la misma por la que tanta gente se deja grandes sumas en la mejora de sus equipos: sacar el máximo rendimiento posible a lo presente.

En el sector profesional necesitan el máximo margen de maniobra posible, y evidentemente una solución integrada está limitada. Una castaña es dejar el equipo sin EQ.

Te aseguro que mis oidos, mi cerebro y yo mismo somos mucho más hermanos pobres que el MCACC avanzado del Pio.

Lo siento, pero tengo que decir que aquí comparamos el tocino y la velocidad.

En todo caso si a alguien le pica la curiosidad, que se lea las ciento y pico densísimas páginas del manual de instrucciones, de las que casi la mitad están dedicadas al sistema de ajuste.

¿ y que busque información y lea sobre otras alternativas no ?
De todos modos, la calidad informativa no se mide por el número de páginas, especialmente en los manuales de este tipo de aparatos.

Seiyuro, probablemente me estė haciendo mayor y vago.Tengo conectado al equipo un Vaio del patín y aun no he conseguido por falta de tiempo y ganas que la salida de sonido por HDMI sea correcta. Cuando no falla una cosa, falla otra.Ya sabía que no eras pitufo y por eso dije que el mensaje no era en especial para ti. Simplemente quería exponer mi criterio, que mantengo, de que muchas veces nos complicamos la vida innecesariamente en vez de dedicarnos disfrutar de la música. Y te lo dice un cacharrófilo de pro.Mi criterio no es que el MCACC, Audissey y demás sean mejores que los Ultracurves y demás. Ni siquiera que sean más baratos. Simplemente que hacen maravillas, aunque haya cosas mejores y en 5 minutos, que es el tiempo el factor más valioso para mucha gente, como yo. Sin ir más lejos, ayer aproveché para conectar el 4.0 provisional de una sala imposible que tengo en la oficina. Fue pasarle el MCACC capado del Pío AV-AX4 y el resultado era de no creerlo. En definitiva, que lejísimos de mi intención meterme con los pros, Ultracurves y demás. Me meto con los puristas que odian las ecualizaciones y los controles salvo cuando se hacen con medios que para el común de los mortales son inalcanzables intelectualmente o esotéricos. Cuando en la sala de casa con un sistema de un AV basta y sobra. Salvo que te pilles las Utopia que un forero vende por 24 kilitos, una ganga. Y no va de coña.Escrito con iPad.

Iniciado por HOOKEVE

Seiyuro, probablemente me estė haciendo mayor y vago.Tengo conectado al equipo un Vaio del patín y aun no he conseguido por falta de tiempo y ganas que la salida de sonido por HDMI sea correcta. Cuando no falla una cosa, falla otra.

Tranquilo, eso nos pasa a todos en mayor o menor medida. Yo estoy empeñado en buscar una fuente para contenidos digitales al estilo clásico, esto es: sin depender de htpcs-ordenadores al uso, ni de una red.
Algo cómodo y funcional con un display decente, que le pueda meter discos duros y pendrives sin problemas. Similar en funcionalidad al reproductor de cd de toda la vida vamos, buscando también la comodidad.

He abierto un hilo a tal efecto en matrixhifi.... y no damos encontrado la fuente ideal... eso es lo malo de la historia.

Simplemente quería exponer mi criterio, que mantengo, de que muchas veces nos complicamos la vida innecesariamente en vez de dedicarnos disfrutar de la música. Y te lo dice un cacharrófilo de pro.

Estoy de acuerdo... y lo dice alguien que tiene en proyecto tener 7 sistemas distintos en el mismo piso.... sólo me falta la séptima pareja de cajas... de locura.

Mi criterio no es que el MCACC, Audissey y demás sean mejores que los Ultracurves y demás. Ni siquiera que sean más baratos. Simplemente que hacen maravillas, aunque haya cosas mejores y en 5 minutos, que es el tiempo el factor más valioso para mucha gente, como yo. Sin ir más lejos, ayer aproveché para conectar el 4.0 provisional de una sala imposible que tengo en la oficina. Fue pasarle el MCACC capado del Pío AV-AX4 y el resultado era de no creerlo. En definitiva, que lejísimos de mi intención meterme con los pros, Ultracurves y demás.

Estamos completamente de acuerdo en realidad. La ecualización es fundamental, y de no hacer nada en el tratamiento a aplicar un MCACC, Audyssey o similar, hay un mundo como ya sabes.
Para los que menos tiempo piensen invertir ( por las razones que sean ) , estos sistemas son ideales... yo, simplemente me limito a difundir la existencia de otras opciones considerando que están al alcance de muchos usuarios que quizá ni se lo habían planteado.

Un inciso:

Contra lo que sí estoy en contra, aunque no pueda hacer nada, es en la política de mercado de los A/V's, que no paran de sacar más y más modelos, siempre con supuestas mejoras que no son tales, y que realmente se sustentan de un juego bastante sucio en conjunción con el mundo del cine más actual, para así jugar con la inclusión de nuevos codecs.

Todas las demás mejoras, en muchas ocasiones son tomaduras de pelo, o funcionalidades poco prácticas... o mejoras ligeras que no han realizado antes para apurar la gallina de los huevos de oro.
Los EQ integrados son un ejemplo de ello, ¿ acaso no es curioso que con cada nuevo A/V siempre proclamen un sistema de calibración aún mejor ? Evidentemente, conocen el trecho que separa estos sistemas de un EQ al uso... por lo tanto tienen años y años para ir "mejorando", haciendo estos sistemas un poco más potentes. Algún día, puede que tengan la misma potencia de un EQ dedicado...

Con esto, repito, no critico estos sistemas, sino su política comercial.

Me meto con los puristas que odian las ecualizaciones y los controles salvo cuando se hacen con medios que para el común de los mortales son inalcanzables intelectualmente o esotéricos.

Me avergüenza confesar que yo provenía de una educación "purista", nada de EQs y mucho menos subwoofer para escuchar música. Cada vez que lo pienso....
Desde luego, tienes toda la razón.

Cuando en la sala de casa con un sistema de un AV basta y sobra.

Aquí, si que es cierto que depende de la persona, y me refiero estrictamente a las preferencias de sonido, no a estética y demás. Si una persona, por ejemplo quiere tener una apertura de escena descomunal ( con la contra de desfocalizar el sonido ), tiene que complicarse mucho la vida con muchas cajas, filtros activos, eq, etapas, etc etc... o bien soltarse de 30k a 50k euros en alguna pareja de cajas pitufas descomunales con decenas de transductores que producen tal efecto... y valorar cuantas le hacen falta.

Otros, demandarán una nivel de db en condiciones de su equipo criminal para su sala ( doy paso al frente ) y se encuentran con la necesidad de hacerse con cajas y subs que no son precisamente baratos... pero es lo que hay sin irse al HUM.

Salvo que te pilles las Utopia que un forero vende por 24 kilitos, una ganga. Y no va de coña.

Sé que no es una broma. Y lo triste, es que las propias marcas se cachondean de sus clientes. Focal, es una de ellas. Los transductores de las Utopia son los mismos que se usan en la gama profesional de la misma marca ( no es la única que lo hace ) incluído su tweeter beriliano. Las diferencias se centran en los acabados, y en la inclusión o no de amplificación además de que en la gama profesional no se montan drivers muy grandes, como en los dos modelos más gordos de las Utopia. Pero, precisamente... esos drivers de 13" y 15" de las columnas pasivas sobran. El ideal es poner un sub ( o dos, o incluso cuatro ), especialista en graves que se encargue de los 80hz para abajo... por lo que con unos buenos monitores en los frontales vas sobrado.

¿ No es esto un pitorreo para el cliente, disponer de los mismos drivers bi o triamplificados de forma idónea por los diseñadores de la caja ?

Hay que matizar, que la gama profesional de Focal no es precisamente barata... aunque comparado con lo que ofrece la gama hi-fi lo parece. Sus subwoofers además, son desproporcionadamente caros... más caros que modelos de referencia mundial, y no llegan en prestaciones ni a la suela de estos.

Pero vamos, que puestos en capricho con tener unas Focal, compensa más la gama pro que incluso el segunda mano hi-fi.... salvo que nos pongamos caprichosos con los acabados, y aún así se me ocurre que por una pareja de Focal solo 6 Be ( algo más de 1k euros ) + 2 subwoofers svs pb13-ultra ( 2k cada uno ) + contratar un ebanista para que apañe todo de forma que luzca... nos daría como resultado un sistema de cajas activas que barrería a unas utopía de segunda mano, y aún por encima a menor precio... y seguimos teniendo el toque Focal y su tweeter tan adorado.

Iniciado por seiyuro_hiko

Algo cómodo y funcional con un display decente, que le pueda meter discos duros y pendrives sin problemas. Similar en funcionalidad al reproductor de cd de toda la vida vamos, buscando también la comodidad.

Para mí, esto existe y se llama Oppo BDP-93 o si se quiere apurar y no hay una gran restricción presupuestaria, BDP-95. Sólo falta, por ahora, que pueda con los mp3, que manda huevos, por retrasos en el tema de las licencias. Si acaso, le puedes conectar una pequeña pantalla LED para controlarlo mejor, sin necesidad de encender el televisor, aunque al final esto último suele ser más práctico.

Esa cierto todo lo que dices de los "adelantos técnicos que no son tales". Las marcas las van introduciendo con cuentagotas por diversas razones. Una de ellas es la necesidad de hacer frente a las amortizaciones de los desarrollos tecnológicos, que exigen fuertes inversiones. No sólo de los que tienen éxito, sino de los que fracasan. La elevadísima tasa de obsolescencia también influye en esto, de manera que al final, son los puristas quienes acaban pagando con unos precios de "fuera de mercado" los precios bajos del resto de los cacharros. Pero la crisis también va afectar a esto.

Para mí, una compañía que ha marcado el ejemplo a seguir es Oppo. Tiene una gama de productos reducida, los cambios los van haciendo conforme va avanzando el estado de la técnica y tratan siempre de ofrecer lo mejor a un precio asequible. Incluyen como opciones las mejoras pituferas, ojo, en algunos casos necesarias dependiendo de las circunstancias de cada equipo de música, están contínuamente mejorando el firmware y sus precios son muy contenidos. Por si fuera poco, el servicio de atención al cliente es inmejorable y su política de comunicación con los usuarios, modélica, lo que les permite que cada lanzamiento sea un éxito comercial rotundo.

El mundo pro es "otro mundo". En mi opinión, es innegable que en términos de calidad está por encima del doméstico y si ya nos vamos a relacíón calidad/precio, entonces no hay duda ninguna. Sin embargo son equipos muy difíciles de integrar en domicilios "normales", donde no hay ecualización posible contra el factor WAT.

Sólo quiero hacer un inciso, pero un inciso un tanto digamos radical.

La ecualización no es la panacea ni tampoco aplanar la respuesta en frecuencia en el punto de escucha pues ambos parámetros aun siendo muy importantes, no son los únicos a considerar en el audio, pues finalmente nos encontramos con limitaciones físicas de imposible arreglo eléctrico.

No discuto su importancia y su capacidad de arreglar múltiples problemas, que la tiene, pero, por ejemplo, un tuiter mejor arregla más que 1.000 ecualizaciones. Yo mismo he oído cajas con unas diferencias de 0,2 dbs en respuesta en frecuencia y sonaban bien ambas pero muy distintas y una muy claramente superior a la otra y ambas dos alineadas en fase temporal y eléctrica.

Lo que quiero decir, es que con unas cajas de 300 euros, por poner una cifra, NUNCA, por mucha ecualización y tratamiento de señal que hagas, podrás conseguir un sonido comparable al de, a igualdad de equipo, obtendrías con unas cajas solventes y una sala normal sin tratar (no buena o excelente, sino normal). Esto es así y no se debería de perder el norte.

Por supuesto que si además corriges problemas de sala (vía física con la sala o ecualizando o las dos cosas), pues claro que habrán mejoras más que palpables pero lo que quiero decir es que por mucho que trates la señal de vídeo, que se puede hacer, al final el visualizador tendrá un límite en la relación de contraste que no podrás arreglar a menos que adquieras uno mejor. Pues con el audio pasa otro tanto y eso es lo que quiero poner de manifiesto.

Saludos.

Disculpa que empiece por el final, pero sobre esto:

lo que quiero decir es que por mucho que trates la señal de vídeo, que se puede hacer, al final el visualizador tendrá un límite en la relación de contraste que no podrás arreglar a menos que adquieras uno mejor. Pues con el audio pasa otro tanto y eso es lo que quiero poner de manifiesto.

No comenzemos a desviarnos. El vídeo ya es otro mundo, con sus características .... y hay mucho, demasiado, margen para liarnos la manta a la cabeza, por lo que te ruego no lo trates de comparar. Excluyamos los ejemplos de coches también a poder ser.

La ecualización no es la panacea ni tampoco aplanar la respuesta en frecuencia en el punto de escucha pues ambos parámetros aun siendo muy importantes, no son los únicos a considerar en el audio, pues finalmente nos encontramos con limitaciones físicas de imposible arreglo eléctrico.

Claro que no es la panacea, porque esta sencillamente no existe. No me consta que exista sistema de sonido en todo el mundo capaz de reproducir un concierto multitudinario tal cual suena en la realidad.
Pero esta tara se aplica a todo, también a cajas "solventes"

Un error al hablar de ecualizar es asociarlo al sonido plano. El objetivo, es dejarlo a gusto del usuario... y hay gente a la que no le gusta el target a plano.... no hay problema.... se afina a gusto y listo. Se habla en general de tender hacia plano como elección mayoritaria, que no exclusiva, por lo que no estamos tan limitados.

Y no, evidentemente la ecualización no es ni muchísimo menos el único parámetro a considerar... no por ello deja de ser fundamental.

Las limitaciones existen, bien es cierto.... pero esto es arrojar la piedra y esconder la mano, puesto que las cajas "solventes" en especificaciones tambien tienen carencias sin EQ en salas normales, por lo que constituyen un binomio indivisible.

No discuto su importancia y su capacidad de arreglar múltiples problemas, que la tiene, pero, por ejemplo, un tuiter mejor arregla más que 1.000 ecualizaciones..

Y yo no discuto que haya drivers mejores y peores, pero muchas veces se debe más a su topología que a su precio, pudiendo encontrar drivers muy buenos a precios contenidos y castañas a precio de caviar.
Ahondando en proyectos hum y viendo las pruebas y conclusiones que van haciendo, salen a relucir precisamente que las gamas altas de drivers tan reputados como Scan Speak no salen bien parados en comparativas, incluso con drivers "chinos" , y esto es mucho decir.

Y la discusión de drivers pata negra vs. pata blanca, la dejo para atcing o te pasas por matrix y le comentas lo que quieras, sabes que él ya está harto del tema.

Yo mismo he oído cajas con unas diferencias de 0,2 dbs en respuesta en frecuencia y sonaban bien ambas pero muy distintas y una muy claramente superior a la otra y ambas dos alineadas en fase temporal y eléctrica

Matias, "sonar claramente superior " es un término extremadamente ambiguo ( muy hi-fi ) como para pretender ser probatorio y absoluto; tengo que confiar en tu opinión porque tú lo digas y punto...

Insisto, en que parece un paso más lógico desde un punto de vista metodológico hacerse con un sistema de ecualización y ponerse a experimentar con ella + posicionamiento de las cajas + acondicionamiento ( en la medida de lo posible, que aún a nivel hogareño un poco se puede hacer con cierto tacto decorativo ) que pagar las cantidades por las que andan las cajas que asocian su calidad mucho más a los nombres y circunstancias que a sus especificaciones, conectividad y pretensiones técnicas.

Lo uno no quita lo otro. Se recomienda ecualizar... y esto afecta a TODAS las cajas que me vayas a nombrar, pero lo más sensato es probar primero con EQ y luego vete mirando cajas ... pero por características, no por precio ... que no es sinónimo de calidad.

Lo que quiero decir, es que con unas cajas de 300 euros, por poner una cifra, NUNCA, por mucha ecualización y tratamiento de señal que hagas, podrás conseguir un sonido comparable al de, a igualdad de equipo, obtendrías con unas cajas solventes y una sala normal sin tratar (no buena o excelente, sino normal). Esto es así y no se debería de perder el norte.

En esos rangos de precios, a igualdad de equipo, y ambos sistemas ecualizados... y ( importante ) entendiendo por cajas solventes una pareja que cubra la banda de 40hz-a20khz ( irnos a full range es absurdo y añado el rango 40-80hz para separar calidades, aunque a partir de 80 para abjajo, sería tarea de un sub ) con un SPL mínimo de 113db en condiciones, pues sí ... tendrías toda la razón... para un punto de escucha fuera del campo cercano de escucha, a un usuario de esas características le llega con mucho menos y no tiene que gastar tanto en cajas "solventes" que en todo caso vienen a cubrir las demandas de otros puntos de escucha.

Citándote, diré que tampoco partir de unas cajas solventes ( aquí me imagino que traduces solventes por X precio ) va a ser el único parametro a considerar en el audio.

Un sistema para un individuo ( no nos vamos a meter ahora en lo que le gusta más a la niña, al abuelo o al amiguete ) debe ajustarse a sus preferencias, y entre ellas puede estar la distancia del campo de escucha, algo bastante importante ya que puede resultar conflictivo por las distintas características sonoras que nos ofrecen unas cajas a distintas distancias.

En campo cercano, un usuario no va a precisar el SPL que pueda precisar otro a 3,5 metros y dependiendo también de la sala.

En lo que sí te voy a dar parte de razón, Matias, es que a partir de ciertas exigencias de potencia en condiciones de escucha aceptables, te toca acordarte del número de la cuenta bancaria. En efecto, no hay milagros; gran potencia en posición de punto de escucha más habitual ( 2,5-3metros ) en condiciones se paga . Pero ojo, no a los extremos que propone el mundo-hifi de columnas de 15k-30k-70k etc... En el rango de los 3k ya hay cosas en el pro, activas y que bajen sobre 40hz con cierta decencia. A partir de ahí subwoofers... que pueden ir de 2k a 4k unidad. Y estamos hablando de niveles de locura, para hacer sangrar los tímpanos en esas salas normales... y eso suponiendo que con un equipo semejante, el tendido eléctrico aguante en pie.

Justo es reconocer, que poco a poco afloran los incondicionales del campo cercano apegado a la dinámica que ofrece este y que no se puede igualar en otras distancias.

Otro caso, recordando ahora a andreu, es el del usuario que quiere una apertura de sonido bestial a costa de desfocalizar. Entonces, aún tirando a lo barato, el presupuesto se dispara... tampoco hay misterios en esto.... hay que sumar muchos drivers, filtros, Eqs, amplis....
Además de lo complicado de su configuración.... pero este tipo de sonido tiene público. Yo mismo estaría interesado en tener un sistema con este tipo de sonido... y a punto estuve, pero no me cabían unas Swans 2.3 por la puerta, que si no ya estaban ahí.

pero un inciso un tanto digamos radical

Tan radical como quieras, pero en aras de una equidad comparativa amén de no ser parcial , no estaría de más un inciso similar acerca de lo que se engaña en el hi-fi y ( también ) en el sector profesional más pitufo... porque, convengamos, cargar las tintas contra métodos al alcance del usuario sin que supongan un gran desembolso y sí una mejora, pero no hacerlo contra lo promovido por sectores comerciales sin asegurar mejoras reales... es cuanto menos, muy tendencioso.

Iniciado por HOOKEVE

Para mí, esto existe y se llama Oppo BDP-93 o si se quiere apurar y no hay una gran restricción presupuestaria, BDP-95. Sólo falta, por ahora, que pueda con los mp3, que manda huevos, por retrasos en el tema de las licencias. Si acaso, le puedes conectar una pequeña pantalla LED para controlarlo mejor, sin necesidad de encender el televisor, aunque al final esto último suele ser más práctico.

Abrí un hilo al efecto en matrix sobre la dichosa fuente:

matrixhifi.com :: Ver tema - Pero ... ¿ Existe alguna fuente realmente matrixera ?

Pero me sigue sin encajar. No lee mp3, desconozco los tiempos de gestión, no tiene display y todavía no sé que tiempos de reproducción tiene. Y a los precios en que se mueven, casi puedo pensar en alternativas que sí disponen de display y salida de vídeo por si acaso.

El concepto que se busca es que sea estilo clásico, es decir, lo más stand-alone posible e independiente ( sin pantalla dedicada, para mí y mucha gente supone un suplicio encender un plasmón de 50" sólo para ver una lista ) y lea sin problemas mp3 del bitrate que lea y FLAC ( como mínimo, se aceptan más formatos por supuesto ... ) y mejor aún si acepta discos duros.

El display debe ser de calidad ( en campo visual ), el mando cumplir en funcionamiento a cierta distancia, y la información en pantalla clara y suficiente.

Con lo dicho, tengo un Noxon A-540, lee pendrives y discos duros externos por usb y es ágil reproduciendo. Tiene control de salida variable ( toda una ventaja de cara a equipos minimalistas ) pero el display es bastante pobre de luminosidad, muestra las pistas en formato msdos, y aún tengo que cambiar el firm para que lea FLAC... además de no tener salida de vídeo.

Si se te ocurre algo, eres bienvenido por ese hilo a todo esto ;-)

Esa cierto todo lo que dices de los "adelantos técnicos que no son tales". Las marcas las van introduciendo con cuentagotas por diversas razones. Una de ellas es la necesidad de hacer frente a las amortizaciones de los desarrollos tecnológicos, que exigen fuertes inversiones. No sólo de los que tienen éxito, sino de los que fracasan. La elevadísima tasa de obsolescencia también influye en esto, de manera que al final, son los puristas quienes acaban pagando con unos precios de "fuera de mercado" los precios bajos del resto de los cacharros. Pero la crisis también va afectar a esto.

Exacto. Aunque ya veremos si la crisis afecta o no. Creo que con la clase D han encontrado un reclamo que atraerá a mucha gente, como si lo anterior no amplificara.

Para mí, una compañía que ha marcado el ejemplo a seguir es Oppo. Tiene una gama de productos reducida, los cambios los van haciendo conforme va avanzando el estado de la técnica y tratan siempre de ofrecer lo mejor a un precio asequible. Incluyen como opciones las mejoras pituferas, ojo, en algunos casos necesarias dependiendo de las circunstancias de cada equipo de música, están contínuamente mejorando el firmware y sus precios son muy contenidos.

Desconozco su política comercial y su SAT, aunque sus precios no son precisamente contenidos la verdad.
Aunque el nombre de oppo lo llevo escuchando unos años, siempre favorablemente.

El mundo pro es "otro mundo". En mi opinión, es innegable que en términos de calidad está por encima del doméstico y si ya nos vamos a relacíón calidad/precio, entonces no hay duda ninguna.

Realmente, están tan alcance del usuario de a pie como cualquier otro material. El problema es que no tiene publicidad.

Hay de todo, también hay pitufismo... como también en hi-fi existen cosas interesantes, o en hi-fi vintage, la clave es fijarse en las características de lo que se compra y menos en la parte literaria y los reportajes fotográficos, amén de la prensa rosa.

Sin embargo son equipos muy difíciles de integrar en domicilios "normales", donde no hay ecualización posible contra el factor WAT.

Aquí ya me dejas sin palabras ^__^
Algunos, como Sanco tienen suerte y se han plantado con un par de Yamaha HS80 en casa... y nos han abandonado, recreándose en lo importante: escuchar música.
Igual que gonzo, que desde que se hizo con su sub Pro, apareció para decir lo feliz que estaba y que sólo se dedicaba a oír música... eso sí, gonzo tuvo que camuflar el sub de una manera queee.....

Vaya posts más largos que pones, macho, qué tío

Dices cosas que son muy razonables, pero creo que a veces pecas de un defecto muy normal en este tipo de discusiones hifi de encasillar al oponente, craso error en mi caso.

Cuando hablo de cajas solventes o equipos solventes no estoy hablando de precios : a veces sí y a veces no, depende. Sí es cierto que ninguna caja de menos de 300 euros la pareja (comercial) a mi me ha convencido y he oído unas cuántas. Tal vez exista, pero no la conozco y también créeme si te digo que no precisas cajas de 20K para tocar el cielo, que no estar, pero casi.

Cuando he dicho que algo no me gusta cómo suena o lo contrario, hasta la fecha lo han corroborado las medidas. Pregúntale a Pecci, que le dije en su casa, "tienes un pico a unos 850 Hz (no recuerdo ahora la frecuencia exacta, pero está escrito en un hilo pero por ahí andaba) que nos toca los cataplines en la banda medio-aguda, donde oímos mejor y es lo que lo jode". El, que había medido su sala, sacó las medidas y, efectivamente, ahí estaba en esa frecuencia. Aún sé lo que oigo porque sé cómo tiene que sonar en el caso ideal y me da igual que no se me crea, pero en este foro están las pruebas ciegas de dolby, dts y mp3 y mi nivle de aciertos, que ya tengo callo.

No es verdad que la panacea de dinámica sea el campo cercano, atcing se equivoca si afirma eso. Se equivoca y mucho y no sólo lo digo yo (que he oído dinámicas a mucha más distancia), sino que Luismax (que de esto sabe), wynton (al que conozco en persona y doy fe que sabe un huevo, pero un huevo)o boltzman (que tiene un nivel intelectual envidiable) opinan lo mismo.

Nunca me he opuesto a la ecualización ni al tratamiento de la señal eléctrica, al contrario, pero insisto y esto lo dice alf también : por último tienes un límite físico y contra ése, estás con una mano atada a la espalda. Y si me has leído, me habrás oído decir más de una vez que he oído equipos de digamos andar por casa, pero con un mínimo nivel de calidad que le dan sopas con onda a otros estratosféricos ¿razón? la sala, que es igualmente una limitación física a la que hay que vencer y rara, muy rara vez, un aliado, pero también me he encontrado un caso así, no creas.

Lo que quiero transmitir y afortunadamente tú lo tienes, es la APERTURA DE MIRAS. No hay que cerrarse ni al no ecualizar, ni por cojones hay que ir al campo cercano, ni por narices a monitor+sub, ni por narices a columna ... depende. Primero, depende de la situación que cada una es un mundo y segundo, depende del usuario y sus gustos, hecho que has apuntado tú muy bien y con mucho acierto.

Ý termino con un apunte : precisamente, yo no quiero aconsejar cajas porque es, o así lo entiendo yo, un elemento tremendamente subjetivo y veo fácil dar un patinazo. Pero en este foro, de un tiempo a esta parte, he visto un desmedido interés en conseguir cajas de columna y con 27.000 transductores, Pues bien, existen monitores (y no te digo ya monitores +sub) que le dan un buen repaso a sus homólogos de columna hasta en los graves (y encima a menos precio) y, chico, que no hay manera, es causa perdida.

A mi lo que me agrada es que alguien pueda disfrutar con su equipo por el mínimo dinero posible y lo que pretende es que uno se libre de prejuicios previos, de que tiene que ser así ... nada más y mi apunte inicial venía por ahí pero básicamente, veo que estamos de acuerdo.

Un equipo normal puede sonar mejor que uno a priori mejor pero peor afinado, pero con un equipo que no da, no se aparece la Virgen por ecualizarlo o tratar la señal. Si fuese así, una grabación de Antonio Machín podría sonar como los ángeles, pero eso aún no es posible.

Saludetes.

Iniciado por matias_buenas

Vaya posts más largos que pones, macho, qué tío

No lo niego. Ser conciso, por desgracia no es una de mis virtudes, si es que tengo alguna.

Dices cosas que son muy razonables, pero creo que a veces pecas de un defecto muy normal en este tipo de discusiones hifi de encasillar al oponente, craso error en mi caso.

No se trata de simplificar en prejuiciar o no. En estos casos, sólo podemos evaluar la opinión contraria en base a la información recibida. Procuro estar al día en el foro al margen de estar más o menos activo, pero una de las frases que me ha llamado la atención por tu parte Matias es realizar una comparativa simple sobre la calidad sonora de unos grado equiparables a cajas de X miles de euros.

Ahora hablas de cajas solventes... en letras... ¿ no sería más correcto determinar que especificaciones consideras que deberían tener dichas cajas a tu juicio ? Evidentemente, no situaríamos en el contexto de unas oyente patrio , concedamos la licencia, "medio" ( sala de 20poco-30m2, sin acondicionar, punto de escucha a 2,5-3m ... ) .

Una aclaración:

No te puedo considerar un oponente ( ni a tí, ni creo que a nadie ) al uso, a fin de cuentas en muchas cosas estamos/estaremos de acuerdo; tampoco albergo ningún sentimiento competitivo en estos intercambios, en todo caso un afán lúdico y de aprendizaje... a fin de cuentas, somos cuatro gatos hoy en día interesados en este hobby, y siempre es agradable poder conversar sobre ello.

Considero necesaria dicha aclaración, por ser perfectamente consciente de la impresión que puede producir tanto la longitud de mis mensajes como el dar la réplica punto por punto. Nada más lejos de mi intención en todo caso.

Cuando hablo de cajas solventes o equipos solventes no estoy hablando de precios : a veces sí y a veces no, depende. Sí es cierto que ninguna caja de menos de 300 euros la pareja (comercial) a mi me ha convencido y he oído unas cuántas. Tal vez exista, pero no la conozco y también créeme si te digo que no precisas cajas de 20K para tocar el cielo, que no estar, pero casi.

Entiendo, pero precisamente para evitar malinterpretaciones a veces es necesario puntualizar o aclarar puntos. Yo mismo soy un ejemplo de esto.

Evidentemente, te conozco como forero y estimo tu opinión más de lo que puedas pensar, precisamente por ello me interesaría conocer qué características tienen unas cajas comerciales solventes, aplicadas al caso de "oyente medio" que estamos comentando ( si estoy equivocado en la características de este oyente, por favor, corrígeme )

Una pregunta concreta ¿ Has llegado a oir unas Beta 20 y/o Behringuer 2XXX en condiciones ?

Cuando he dicho que algo no me gusta cómo suena o lo contrario, hasta la fecha lo han corroborado las medidas. Pregúntale a Pecci, que le dije en su casa, "tienes un pico a unos 850 Hz (no recuerdo ahora la frecuencia exacta, pero está escrito en un hilo pero por ahí andaba) que nos toca los cataplines en la banda medio-aguda, donde oímos mejor y es lo que lo jode". El, que había medido su sala, sacó las medidas y, efectivamente, ahí estaba en esa frecuencia. Aún sé lo que oigo porque sé cómo tiene que sonar en el caso ideal y me da igual que no se me crea, pero en este foro están las pruebas ciegas de dolby, dts y mp3 y mi nivle de aciertos, que ya tengo callo.

Conozco esos hilos y tus experiencias. No es que no valore o no crea tu opinión, que sí lo hago ( acabé haciéndome con unos Grado SR 80 modificados en parte por ello. Discrepancias sobre ciertos aspectos que no vienen a cuento al margen, estoy satisfecho. ) ... pero hablando de simples electrodomésticos, lo ideal sería apoyarse más en datos que en describir experiencias, algo que digo sin ser adalid de la causa precisamente.

Hablando de Pecci, me sigue extrañando sobremanera el comportamiendo de su Monolith y su absurdo comportamiento cinemático y menor rendimiento "musical" . No me cuadra .

No es verdad que la panacea de dinámica sea el campo cercano, atcing se equivoca si afirma eso. Se equivoca y mucho y no sólo lo digo yo (que he oído dinámicas a mucha más distancia), sino que Luismax (que de esto sabe), wynton (al que conozco en persona y doy fe que sabe un huevo, pero un huevo)o boltzman (que tiene un nivel intelectual envidiable) opinan lo mismo.

Cada punto de escucha tiene sus características. Que sean virtudes o no, depende de las preferencias del oyente... esto está claro.

El campo cercano tiene mayor claridad, en esto también está de acuerdo Wynton pero esto no lo es todo. Y por si acaso, cito textualmente su frase:

Iniciado por Wynton

las cajas, cuanto más cerca, con mayor claridad se escuchan. No hay ni que medir.

Ese es el principal motivo de escuchar en campo cercano.

Sobre la pag. 46 de este hilo:

matrixhifi.com :: Ver tema - TREVI AV-450, LAS CAJAS (con filtro modificado + subwoofer)

que no soy tan pérfido como para recomendar su lectura .

Estamos en lo de siempre, hay que atender al caso en concreto.

De acuerdo por cierto en lo comentado sobre los ilustres foreros, de hecho cuando he mentado las comparativas de drivers a nivel HUMita... estaba aludiendo indirectamente a Luismax entre otros, al cual procuro seguir. Evidentemente, sobre Wynton añado dos docenas a lo que has dicho ...

A todo esto, y a riesgo de hablar de mi libro, mi proyecto actual consiste en tener 7 sistemas distintos ( campo cercano incluído ) ya que todavía no soy capaz de casarme con ningún target concreto y beneficiarme de los pros de cada uno. Todavía me queda mucho camino por andar, y me gusta experimentar las cosas por mi mismo.

Nunca me he opuesto a la ecualización ni al tratamiento de la señal eléctrica, al contrario, pero insisto y esto lo dice alf también : por último tienes un límite físico y contra ése, estás con una mano atada a la espalda. Y si me has leído, me habrás oído decir más de una vez que he oído equipos de digamos andar por casa, pero con un mínimo nivel de calidad que le dan sopas con onda a otros estratosféricos ¿razón? la sala, que es igualmente una limitación física a la que hay que vencer y rara, muy rara vez, un aliado, pero también me he encontrado un caso así, no creas.

No lo discuto. Estamos completamente de acuerdo.

Lo que quiero transmitir y afortunadamente tú lo tienes, es la APERTURA DE MIRAS. No hay que cerrarse ni al no ecualizar, ni por cojones hay que ir al campo cercano, ni por narices a monitor+sub, ni por narices a columna ... depende. Primero, depende de la situación que cada una es un mundo y segundo, depende del usuario y sus gustos, hecho que has apuntado tú muy bien y con mucho acierto.

De hecho, en mi proyecto multi sistema hay unas cajas que probablemente no ecualize.

Evidentemente, estamos de acuerdo en este punto también.
En el manido ejemplo de nuestro día a día foril, las recomendaciones de equipos, siempre procuramos o yo al menos así lo hago... partir de un sistema ideal, en base a las limitaciones del usuario ( presupuestarias, estéticas, espacio, etc... ) ... pero también nos encontramos con errores de concepto o prejuicios que, con la mejor de las intenciones tratamos de corregir. Hecho que básicamente apuntas unas líneas más abajo.

Ý termino con un apunte : precisamente, yo no quiero aconsejar cajas porque es, o así lo entiendo yo, un elemento tremendamente subjetivo y veo fácil dar un patinazo. Pero en este foro, de un tiempo a esta parte, he visto un desmedido interés en conseguir cajas de columna y con 27.000 transductores, Pues bien, existen monitores (y no te digo ya monitores +sub) que le dan un buen repaso a sus homólogos de columna hasta en los graves (y encima a menos precio) y, chico, que no hay manera, es causa perdida.

Aquí no puedo evitar sonreír. Estamos completamente de acuerdo una vez más.
Y no me duele confesar las veces que sea necesario y abiertamente que yo era de esos duros de mollera, proviniente de una educación hi-end purista ( pro columna y anti-sub en escuchas musicales ) ... y tras mi re-enganche al audio en el 2007 aún he tardado bastante en aceptar la cruda realidad a base de experimentarlo in situ en la tranquilidad del hogar.

Ahora, heme aquí... denostando las columnas ( salvo en el plano puramente ornamental, lúdico-viciosil o casos experimentales aislados ) y reconvertido a la misma causa pro monitor + sub.

La situación es tal cual comentas, sin nada que añadir.

A mi lo que me agrada es que alguien pueda disfrutar con su equipo por el mínimo dinero posible y lo que pretende es que uno se libre de prejuicios previos, de que tiene que ser así ... nada más y mi apunte inicial venía por ahí pero básicamente, veo que estamos de acuerdo.

Amén .

Un equipo normal puede sonar mejor que uno a priori mejor pero peor afinado, pero con un equipo que no da, no se aparece la Virgen por ecualizarlo o tratar la señal.

De acuerdo nuevamente. Aún así, como hemos comentado esto está supeditado al caso específico.

Si fuese así, una grabación de Antonio Machín podría sonar como los ángeles, pero eso aún no es posible.

¡Qué me vas a contar! . Por desgracia me gusta el folk/neofolk, y muchas grabaciones tienen una calidad sonora fecal, por si no fuera suficiente con lo limitado de su disponibilidad.

Un abrazo