Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por matias_buenas

No es cierto. Que puede resultar muy difícil y a veces imposible, sí, ya lo he dicho .
Que a veces es innecesario por el resto de pruebas inculpatorias, también y así lo he dicho.
Pero, por ejemplo, así no fue en el caso de la sentencia de Inchaurrondo.

Como fue en este caso. ETA tenía Titadyn luego la marca que podían usar era...

Sí, podría ser. Como también podría ser otra explicación perfectamente válidad que el tidadyne es la UNICA SUSTANCIA que puede tener esas sustancias y que pudo ser titadyne, pues sólo explica que lo pueda tener la Goma Dos ECO una "sofisticada" teoría (que no hecho) de contaminación.

Sin estallar sí, matías. Pero en un resto explosionado no puede aparecer nitroglicol y estar ausente la NG. Te han engañado.
Para ello hace falta recurrir a la estúpida teoría del lavado selectivo de compuestos orgánicos que siempre has defendido.
Sobre la contaminación los peritos tuvieron claro que era la única explicación. Todos.

Pero eso que afirmas contradice tu punto 1 ¿No afirmabas que era imposible determinar la marca de la dinamita? ¿en qué quedamos?

Y lo mantengo. El análisis de los restos explosionados de los focos no podían ser de Tytadin. Sólo de una dinamita que no contuviera NG.

Iniciado por dacres
4.- La presencia de NG en la M1 y en muestras de G2ECO en niveles de mg/Tm -un gramo en mil toneladas- y la presencia de nitroglicol indican igualmente contaminación.

Pues tampoco.

Razona por que tampoco, si puedes.

No hablas de un componente "virgen" sino de un componente que HA EXPLOTADO. De ahí la dificultad de no siempre saber o poder determinar lo que explotó.

El nitroglicol reacciona antes que la NG, luego desaparece antes.
¿O también puedes razonar lo contrario?

4.- Y de los lavados, ¿de cuántos restos se disponía de la disolución agua y/o acetona que se supone debía de guardarse?

Ni los Tedax, ni los de la científica lo hacían . Nunca.
Un cc de agua con reactivos añadidos, ¿se guarda?. Un cc de acetona evaporado, ¿se guarda?
Razónalo.

Según Gabriel Moris (una de las víctimas) :

Yo entiendo perfectamente todos los puntos : tú, no.

Tú tragas lo que te echen, como lo de guardar el acetona evaporado.

No, no es eso . No es patético, es SENTIDO COMUN, precisamente para


O para CERTIFICAR LO CONTRARIO y hbaer podido, en ese caso, estar de acuerdo contigo, oportunidad a la que tus entenderas se oponen y, lo que no entiendo, parece que hasta te molesta.

Tus entendederas son incapaces de asimilar que en todas partes estalló lo mismo. Y por ello aparece lo mismo. Ni la M1 tenía restos de explosivo en 2004.
Lo que no entiendes es que no se puede estar de acuerdo si no das razón alguna y si no reconoces errores como el de Kosovo o la Kangoo.
Lo malo de reconocer haberte equivocado es que se te desbarata el burdo montaje que llevas desde hace 4 años.

Aplícate el cuento. O no atentes contra el sentido común.

Tú afirmas, tú niegas, yo no. Yo digo que no hay suficientes evidencias ni como para afirmar ni como para negar y lo que sí afirmo es que no hay evidencias taxativas para hacerlo porque no se ha permitido que las hubiese.

Yo repaso el juicio, tu lo cuestionas según publican.
Lo que dices se contradice con más de 100.000 folios, cientos de sesiones, montones de pruebas, dos sentencias...
Lo que dices es puro sectarismo, nada de sentido común.

Lo que no sé es si por pura negligencia o porque formaba parte del plan.

Saludos.

Estoy esperando a los valientes que hablen del CNI, los servicios secretos y el explosivo militar que siempre sale.
Nos echaremos unas risas.

Iniciado por dacres

en un resto explosionado no puede aparecer nitroglicol y estar ausente la NG. Te han engañado.

Dices eso porque el nitroglicol es más volátil que la NG, ¿verdad?

Pero el hecho es que aparecieron ambas y eso unido al DNT que no lo tiene Goma Dos Eco pero sí el titadyn. Por la razones que fueren, pero aparecieron.

Tal vez si hubiesen habido más muestras a analizar en su momento, se habría podido llegar a conclusiones taxativas en un sentido u otro, pero no las hubo y ahí hay un fallo sin explicar.

Entonces, para que las piezas cuadren con que era Goma Dos ECO, no queda más que recurrir a la teoría de la contaminación.

Iniciado por dacres

Para ello hace falta recurrir a la estúpida teoría del lavado selectivo de compuestos orgánicos que siempre has defendido.

O a la estúpida teoría de la contaminación y dar por hecho como normal que hayan, tras tanta explosión y tras tantos focos para recoger muestras, tan solo unos pocos gramos.

Iniciado por dacres

Sobre la contaminación los peritos tuvieron claro que era la única explicación.

o que o no explotó Goma Dos Eco o que no sólo explotó Goma Dos Eco, lo que supone en cualquiera de los dos casos, que hay alguien suelto todavía.

Iniciado por dacres

El análisis de los restos explosionados de los focos no podían ser de Tytadin. Sólo de una dinamita que no contuviera NG.
Razona por que tampoco, si puedes.

Del primer análisis de los restos de los focos, sólo se dijo que eran "componentes de las dinamitas" salvo en la M1 (polvo de extintor) que se hizo un anaísis más cocncienzudo.

Del resto, de acuerdo a la PERICIAL DE EXPLOSIVOS sería bueno que leyeras lo que dice la página 199.

1.El DNT se encuentra presente en gran parte de las muestras de focos analizadas, lo cual nos lleva a descartar que en tales focos haya estallado Goma 2ECO porque dicho compuesto no forma parte de este explosivo.

2. La presencia conjunta en la muestra M-1 de DNT, EGDN, NG, componentes de TITADYN, indica que es altamente probable que este explosivo haya estallado en el foco nº3 de la estación de El Pozo.

3. El hecho de que las muestras de los focos se nos hayan entregado lavadas con agua y acetona y el no haber recibido los extractos motivan que no se pueda descartar la presencia de NG y de TNT ni de componentes de otros tipos de explosivos en otros focos además del foco nº3 de la estación de El Pozo.

Del mismo enlace, en la pág.196 :

La muestra M-1, por su aspecto visual, no presenta signos de haber sido lavada, constituyendo una excepción en este sentido dentro de las muestras de los focos.

y en la página 197 :

La nitroglicerina que aparece en la muestra M-1 no proviene de una dinamita “contaminada” con este compuesto, ni con el DNT, sino de una dinamita que lo
contenía como componente, junto al DNT, EGDN y nitrato.

Si hubiesen habido muestras para cotejar ... pero no las hubo .

Iniciado por dacres

El nitroglicol reacciona antes que la NG, luego desaparece antes.
¿O también puedes razonar lo contrario?

Eso pregúntaselo a tu aigo Sánchez Manzano . El fue y no yo quien le dijo a Labordeta en la comisión del , lo siguiente: "A las 14:00 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión, lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina, que es componente común en todas las dinamitas".

Iniciado por dacres

Tú tragas lo que te echen, como lo de guardar el acetona evaporado.

No, je,je, lo de la acetona no es para eso : es para separar los componentes orgánicos ¿Dónde está?

Porque como te decía en el post 856 :

Iniciado por matias_buenas

Mira : sobre los análisis de las muestras, donde tuvo una actuación estelar la perito, hay unas normas que cumplir .

Según Carlos Corrales, Comisario General de la Policía Científica entonces dijo que hacia 2001 la Orden General 1313 publica el manual de normas de procedimiento de la Comisaría General de Policía Científica, ajustado a normas ISO .

Bien, pues esas normas ISO son las reguladas en la norma UNE-EN ISO/IEC 17025 que puedes descargarte aquí :

http://www.icsa.es/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=14&I temid=27

Dicha norma nos dice, en su apartado 4.12.2.1, al referirse a los “registros técnicos” dice :

El laboratorio debe conservar durante un tiempo definido los registros de las observaciones originales, de datos derivados y de información suficiente para establecer una ruta de auditoría, los registros de las calibraciones, los registros del personal y una copia de cada informe de ensayo. Los registros correspondientes a cada ensayo deben incluir información suficiente para facilitar, en la medida de lo posible, la identificación de los factores que afectan a la incertidumbre y para poder repetir el ensayo en condiciones lo más parecidas a las originales. Los registros deben indicar la identidad del personal responsable de realizar los muestreos, ensayos y de verificar los resultados

NOTA Los registros técnicos contienen datos e información obtenida al realizar ensayos y permiten saber si se ha alcanzado una serie de parámetros de calidad o del proceso. Estos registros pueden incluir impresos, hojas de trabajo, cuadernos de trabajo, hojas de control, notas de trabajo, gráficos de control, informes de ensayo externos o internos, notas de clientes, papeles y retorno de información.

Apartado 4.12.2.2. Las observaciones, los datos y los cálculos deben registrarse sobre la marcha y deben poder relacionarse con el trabajo en cuestión.

Si leemos la declaración que tú mismo has posteado de los peritos, pregunto :

1.- ¿Se cumplieron normas? La respuesto es un NO rotundo . La siguiente pregunta es preguntarse

2.- ¿Por qué ? Y la tercera

3.- ¿ Se depuraron las correspondientes responsabilidades ?

A lo primero, ya está contestado, NO se cumplieron las normas y esto es un hecho, no una especulación . Sé la respuesta a la segunda, los que preguntan son tildados de conspiradores . Y por eso, se responde la siguiente, no se depuraron responsabilidades, es cosa de conspiranoicos y, por tanto, no preocede . Y un huevo, digo yo

Iniciado por dacres

Tus entendederas son incapaces de asimilar que en todas partes estalló lo mismo.

Y que los elefantes vuelan también, salvo Dumbo.

Lo que las tuyas no terminan de entender, es que en tanta explosión se ANALIZARON (que no recogieron) insuficientes muestras y eso está sin aclarar todavía.

Si me refutas lo anterior, que es obvio, no te esfuerces en intentar explicar algo que es más dudoso a menos que aportes evidencias científicas (cosa que no has hecho) y no barata palabrería y paupérrimo argumentario extraído de otros foros.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Dices eso porque el nitroglicol es más volátil que la NG, ¿verdad?

Pero el hecho es que aparecieron ambas y eso unido al DNT que no lo tiene Goma Dos Eco pero sí el titadyn. Por la razones que fueren, pero aparecieron.

Sí. En la M1 que no los tenía y en G2ECO intacta que no los tiene de fábrica.
Razones y conclusión de los peritos en el juicio. Contaminación.

Tal vez si hubiesen habido más muestras a analizar en su momento, se habría podido llegar a conclusiones taxativas en un sentido u otro, pero no las hubo y ahí hay un fallo sin explicar.

Entonces, para que las piezas cuadren con que era Goma Dos ECO, no queda más que recurrir a la teoría de la contaminación.


O a la estúpida teoría de la contaminación y dar por hecho como normal que hayan, tras tanta explosión y tras tantos focos para recoger muestras, tan solo unos pocos gramos.

Estúpidos los 8 peritos que aceptaron contaminación como única explicación posible.

o que o no explotó Goma Dos Eco o que no sólo explotó Goma Dos Eco, lo que supone en cualquiera de los dos casos, que hay alguien suelto todavía.

Que explotó G2ECO, eso sí es seguro.
Que podía haber alguna pequeña cantidad de otro explosivo, lo dice la sentencia tras valorar las pruebas.

Del primer análisis de los restos de los focos, sólo se dijo que eran "componentes de las dinamitas" salvo en la M1 (polvo de extintor) que se hizo un anaísis más cocncienzudo.

Usando otra técnica que bajaba el nivel de detección y después de varios intentos.

Del resto, de acuerdo a la PERICIAL DE EXPLOSIVOS sería bueno que leyeras lo que dice la página 199.



Del mismo enlace, en la pág.196 :

[/B]
y en la página 197 :


Si hubiesen habido muestras para cotejar ... pero no las hubo .

Opinión de uno de los peritos (DNI 1 457 157) que en el juicio concluyó:
contaminación. Su postura no supo razonarla.

Eso pregúntaselo a tu aigo Sánchez Manzano . El fue y no yo quien le dijo a Labordeta en la comisión del , lo siguiente: "A las 14:00 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión, lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina, que es componente común en todas las dinamitas".


No, je,je, lo de la acetona no es para eso : es para separar los componentes orgánicos ¿Dónde está?

Porque como te decía en el post 856 :

Normativa para laboratorios de ensayo y calibración.

Lástima que la cromatografía de capa fina que usan los Tedax no tiene nada que ver con ello, había muestras sin lavar en 2007 con idéntico resultado y la acetona se evapora al analizar .Cromatografía de capa fina. 1 cc de acetona. ¿Dónde se debe guardar?

Y que los elefantes vuelan también, salvo Dumbo.

Lo que las tuyas no terminan de entender, es que en tanta explosión se ANALIZARON (que no recogieron) insuficientes muestras y eso está sin aclarar todavía.

Eso es una opinión, no una razón.
Y su veracidad está pendiente de juicio.

Si me refutas lo anterior, que es obvio, no te esfuerces en intentar explicar algo que es más dudoso a menos que aportes evidencias científicas (cosa que no has hecho) y no barata palabrería y paupérrimo argumentario extraído de otros foros.

Saludos.

¿Foros?
El juicio.

Perito Tedax.
Bien. Con ese extracto orgánico eh…se realiza la cromatografía de capa fina. La
cromatografía de capa fina es una técnica separativa, capaz de identificar
explosivos orgánicos presentes. Es con ellos, con los que se detecta los explosivos
orgánicos que en este caso dan positivo. Los eh…componentes.
...
Pues absolutamente como siempre porque, en principio se va con mucho cuidado y
se utiliza la mínima y necesaria cantidad de muestra, en previsión de que esa
disolución o de ese extracto se pueda estropear, pueda pasar cualquier
eh….incidencia que no podamos evitar y que se pierda. No se puede extraer toda
una muestra, evidentemente, sin…sin preservar muestras sin tocar, por seguridad
de la analítica, evidentemente.
...
Después de una explosión nunca se puede determinar la marca o el nombre
comercial de un explosivo, puesto que en la propia explosión van a desaparecer
componentes aditivos eh…sustancias presentes que son…que están modificando o
que están dando texturas, es decir, aditivos o corrigientes que presenta una
dinamita que teniéndolos todos, absolutamente todos, es con lo que se le puede
poner el nombre. Faltando esos componentes, según mi criterio, nunca se puede
decir el nombre comercial de un explosivo. Sí se puede decir el tipo de explosivo
que es.

Vale.
¿Por qué había DNT en la G2ECO intacta?
¿Por qué había NG en la G2ECO intacta?
¿Porque no había NG en la M1 en 2004 y sí en 2007 usando la misma técnica y hecha por el mismo perito?
¿Como se guarda el acetona que se evapora tras la prueba de cromatografía de capa fina que usaron los Tedax?


Cuatro preguntas sencillitas para conocer tus entendederas y tu argumentario.

Bueno, esto me gusta más, preguntas claras y concisas

Iniciado por dacres

Vale.
¿Por qué había DNT en la G2ECO intacta?
¿Por qué había NG en la G2ECO intacta?

Cierto, en los análisis de 2007 aparecieron en cantidad minoritaria trazas de DNT y NG que no forman parte de la composición de la Goma DOS ECO .

Como tampoco aparecieron esas trazas de DNT y NG en los tres cartuchos patrón de la dinamita Goma 2 ECO proporcionada por Maxam, la única explicación posible es, si antes aparece y luego no, por una contaminación seguramente por un defecto en el protocolo seguido en el almacenamiento de las sustancias analizadas.

Recuerda lo que dijo el jefe de la pericia al aparecer DNT en las grabaciones en vídeo que vimos en Veo7:

"Ahora sí que me voy a cagar en la madre que parió a los TEDAX"

Iniciado por dacres

¿Porque no había NG en la M1 en 2004 y sí en 2007 usando la misma técnica y hecha por el mismo perito?

Cierto.
Uno de los dos químicos de la policía científica fue el que realizó la prueba de cromatografía de gases a la muestra de polvo de extintor el mismo 11 de marzo de 2004, a las 20.59 horas. No sólo eso, sino que fue EL UNICO ANALISIS que hubo en 2004 de las muestras de los focos de las explosiones en el que se precisaron componentes.
Del resto, sólo se dijo "componentes genéricos de las dinamitas"

Según el gráfico del resultado de aquel polvo de extintor resulta que no había absorbido ninguna sustancia orgánica, pese a haber sido empleado para apagar el incendio de un vagón atacado.
Y es que no sólo no había nitroglicerina sino que tampoco había ni nitroglicol ni DNT ni ftalato de dibutilo .

En la nueva pericial aparece un 0,0034% de NG (nitroglicerina), un 0,0022% de DNT (dinitrotolueno), un 0,014 de nitroglicol y un 0,08 de ftalato de dibutilo.

Según nos dijeron (la tedaxa, creo recordar) cada muestra se guardaba en una bolsita de plástico hermética; unas dos o tres bolsitas se encintaban y se guardaban en un sobre de papel; el sobre dentro de una bolsa de plástico; la bolsa dentro de una caja de cartón; la caja dentro de otra bolsa; y todas las bolsas dentro de un armario metálico de dos puertas bajo llave que custodiaba sólo las muestras del 11-M. Y aún así, hubo una posible contaminación

Un hecho curioso es que las muestras de la vía del AVE, las únicas custodiadas por la Guardia Civil y no por la policía, son las que no presentan contaminación y únicamente contienen los componentes de la Goma Dos Eco.

Iniciado por dacres

¿Como se guarda el acetona que se evapora tras la prueba de cromatografía de capa fina que usaron los Tedax?

No, no es eso, creo que te estás liando. La disoulución en agua y/o acetona se utiliza para poder separar los componentes y analizarlos .

Ya te lo dije en el post 837, ¿recuerdas?

Iniciado por matias_buenas

Sobre lo de las muestras y los lavados :

http://html.rincondelvago.com/toma-de-muestras_1.html

Extraigo esto :

las muestras se etiquetan para identificarlas y son procesadas para su almacenamiento y análisis. Siempre se debe de guardar parte de la muestra, por si es necesario un análisis de confirmación o un contraanálisis.


A ver, dacres, ¿cuántas muestras SIN LAVAR habían para hacer un contranálisis? Y mira que las había, ¿eh? en los trenes, que no fue una sola bomba . Esto ya no es cuestión de normativas, sino de un poquito, sólo un poquito de sentido común y de RESPONSABILIDAD .

Ya que no las hubo por el desgüace tan inusualmente rápido de los trenes, ¿por qué no se guardó al menos la disolución?

Porque los análisis de 2007 de las muy escasas muestras de los focos de las explosiones se hicieron con las muestras YA LAVADAS, lo que las hace perder con absoluta seguridad algunos de los componentes que pudieran tener, a excepción de la M1, según figuraba en la nota interior de Comisaría General de información de fecha 29 de enero de 2007.

Saludos.

Y ahora, pregunto yo .

1.- ¿Cuántas explosiones hubieron de los trenes?
2.- ¿Cuántos restos se analizaron cuantitativamente y cualitativamente de esas explosiones en 2004?
3.- ¿Cuántos y qué restos de los focos de las explosiones se analizaron en 2007? Y, ¿qué peso tenía cada uno?
4.- De los anteriores, ¿cuáles restos no estaban lavados con agua y acetona?

También yo sé ser breve

Saludos.

PD : ni tampoco cuestiono tus entendederas; sé que las tienes, si no, no perdería el tiempo hablando contigo.

Iniciado por matias_buenas

Bueno, esto me gusta más, preguntas claras y concisas

Cierto, en los análisis de 2007 aparecieron en cantidad minoritaria trazas de DNT y NG que no forman parte de la composición de la Goma DOS ECO .

Como tampoco aparecieron esas trazas de DNT y NG en los tres cartuchos patrón de la dinamita Goma 2 ECO proporcionada por Maxam, la única explicación posible es, si antes aparece y luego no, por una contaminación seguramente por un defecto en el protocolo seguido en el almacenamiento de las sustancias analizadas.

Cierto. Seguramente una posible contaminación por defecto de almacenaje.
Es una opción razonable.
El resto de muestras analizadas en 2004 aparecen también con restos de DNT con valores similares a la G2ECO en 2007.

Iniciado por matias_buenas

Cierto.
Uno de los dos químicos de la policía científica fue el que realizó la prueba de cromatografía de gases a la muestra de polvo de extintor el mismo 11 de marzo de 2004, a las 20.59 horas. No sólo eso, sino que fue EL UNICO ANALISIS que hubo en 2004 de las muestras de los focos de las explosiones en el que se precisaron componentes.
Del resto, sólo se dijo "componentes genéricos de las dinamitas"

Según el gráfico del resultado de aquel polvo de extintor resulta que no había absorbido ninguna sustancia orgánica, pese a haber sido empleado para apagar el incendio de un vagón atacado.
Y es que no sólo no había nitroglicerina sino que tampoco había ni nitroglicol ni DNT ni ftalato de dibutilo .

En la nueva pericial aparece un 0,0034% de NG (nitroglicerina), un 0,0022% de DNT (dinitrotolueno), un 0,014 de nitroglicol y un 0,08 de ftalato de dibutilo.

Según nos dijeron (la tedaxa, creo recordar) cada muestra se guardaba en una bolsita de plástico hermética; unas dos o tres bolsitas se encintaban y se guardaban en un sobre de papel; el sobre dentro de una bolsa de plástico; la bolsa dentro de una caja de cartón; la caja dentro de otra bolsa; y todas las bolsas dentro de un armario metálico de dos puertas bajo llave que custodiaba sólo las muestras del 11-M. Y aún así, hubo una posible contaminación

Un hecho curioso es que las muestras de la vía del AVE, las únicas custodiadas por la Guardia Civil y no por la policía, son las que no presentan contaminación y únicamente contienen los componentes de la Goma Dos Eco.

Una salvedad. En 2004 no se hizo cromatografía de gases con la M1

Perito Policía Científica: En el año 2004 no se realizó microextracción en fase sólida, sólo se realizó la prueba que he mostrado de HPLC, en comparación con…
Gómez Bermúdez: Sí, eso es lo que estoy diciendo. Pero esa prueba que se hizo en 2004, se ha repetido exactamente igual, con su criterio y sus defectos, en 2007.
Perito Policía Científica: La de cromatografía líquida, sí.

Por lo demás los componentes que se precisaron eran de polvo de extintor.
Del resto se dijo:
presencia de algunos de los componentes de los explosivos conocidos genéricamente como Dinamitas, componentes de dinamita o componentes habituales de las Dinamitas.
Concretamente nitroglicol, dijo la perito en el juicio.

Un hecho curioso es que mientras en febrero de 2007 nos rebanábamos los sesos en el foro con el hallazgo de DNT y solo DNT en informes preliminares de las muestras, es a partir del 7 de marzo cuando la Policía Científica pide un cartucho entero de Titadyn cuando aparece nitroglicerina en una muestra muy especial y en las gomas G2ECO, y ello después de numerosos análisis bajando el umbral de detección usando cromatografía de gases.

También pues en la M1 se da el hecho de contaminación.

Otro hecho curioso es que las muestras del AVE que citas estuvieron guardadas en tubos Falcon en vez de bolsas de plástico.
Habría que buscar, pero todas las muestras estuvieron custodiadas por la Policía-Tedax en última instancia, a quienes se devolvían las muestras que enviaban. Lo importante es como se guardaron.

Buenas noches.

Iniciado por matias_buenas

No, no es eso, creo que te estás liando. La disoulución en agua y/o acetona se utiliza para poder separar los componentes y analizarlos .

Ya te lo dije en el post 837, ¿recuerdas?



Porque los análisis de 2007 de las muy escasas muestras de los focos de las explosiones se hicieron con las muestras YA LAVADAS, lo que las hace perder con absoluta seguridad algunos de los componentes que pudieran tener, a excepción de la M1, según figuraba en la nota interior de Comisaría General de información de fecha 29 de enero de 2007.

Saludos.

No me estoy liando; sé para que se utilizan los solventes.
Y de ello no me dices nada en el post 837 y sí en cambio sobre la necesidad de guardar las muestras para un posible análisis de confirmación o contraanálisis.
Amén de que la prueba pedida por el tribunal se pudo hacer, habían un par de muestras que por su tamaño no fueron tratadas por completo en 2004 (6-12-A y la 6-13-A).
En ellas apareció lo mismo que en el resto, luego las muestras 'lavadas' tenían los mismos componentes que las 'sin lavar'.
La insistencia en utilizar el término 'lavadas' persigue justificar la ausencia de NG en la muestras al haber aplicado un disolvente.
Aparte de lo ya explicado es importante saber que

PERITO: Una pequeña apreciación que me gustaría hacer, en química orgánica no se pueden hacer lavados selectivos, eh, no podemos lavar con agua y acetona y eliminar la nitroglicerina dejando el nitroglicol y dejando el DNT, si consideramos que esos componentes explosivos proceden del foco. Según la realidad, yo creo que ningún compañero me me la podría refutar. Entonces, ahí queda ese hecho…

Gómez Bermúdez: O sea que si se lava…

PERITO: Entonces si sería una tesis más para admitir la teoría de la contaminación, es decir si yo lavo con acetona, si me llevo la nitroglicerina me llevo el nitroglicol, no me vale que se quede el nitroglicol y el DNT y pensar que me he podido llevar la nitroglicerina, ese no es un razonamiento químicamente correcto.

El término 'lavar' era tratar la muestra afectándola lo mínimo posible.
Pero respecto a las aguas y acetonas usadas quedó pendiente que me dijeras donde se guardan y con que objeto después de usarlas.
Especialmente la acetona.
¿Dónde se guarda después de evaporarse en la prueba de cromatografía de capa fina?

Dacres, no me has respondido a esto :

Iniciado por matias_buenas

Y ahora, pregunto yo .

1.- ¿Cuántas explosiones hubieron de los trenes?
2.- ¿Cuántos restos se analizaron cuantitativamente y cualitativamente de esas explosiones en 2004?
3.- ¿Cuántos y qué restos de los focos de las explosiones se analizaron en 2007? Y, ¿qué peso tenía cada uno?
4.- De los anteriores, ¿cuáles restos no estaban lavados con agua y acetona?

Dicho lo anterior, del juicio extraigo esta declaración :
* GB es Gómez Bermúdez

P5: Hombre para nosotros, Señoría si viene documentado con un escrito del TEDAX diciendo que han lavado todas las muestras entendemos que mientras no se nos aclare y hemos pedido aclaración y hemos pedido que incluso…
GB: Pero si los escritos del TEDAX fueran indiscutibles no tendríamos que estar…
P5: No, no Señoría.
GB: O sea que precisamente estamos en la pericia porque se está replanteando todo.
P5: Pero hemos solicitado. Sí, señoría, perdone y disculpe. Nosotros hemos solicitado por activa y por pasiva…
GB: Sí, sí ya le he oído.
P5: …tener entrevistas con las personas que habían hecho las analíticas para que nos dieran las aguas de lavado y las acetonas que habían lavado. Nosotros entendemos como técnicos que somos, que todos los lavados de disolución para obtener unas analíticas, lógicamente alguien las tiene que haber hecho, lo ha hecho bien, nosotros no ponemos en duda la profesionalidad de nuestra compañera, digo química, no compañera del cuerpo porque nosotros no somos del cuerpo, somos del cuerpo químico, y profesionales químicos y entonces no ponemos en duda la… la ejecutoria que ha hecho. Lo que sí que ponemos en duda es que no se nos hayan aportado los… las aguas del lavado…
GB: ¿Y existen esas aguas, señora perito?
P9: Esas eh… extractos, esas disoluciones… esas disoluciones se emplean en la analítica que se realiza.
GB: O sea, quiere decir que se agotan ahí, desaparecen, no…
P9: Efectivamente.
GB: …¿no guardan una muestra pera un contraanálisis? Para un análisis…
P9: No, de eso no, porque se hacen esas disoluciones, esos extractos precisamente para realizar las analíticas.
P5: Señoría, nosotros tenemos guardados en toda la pericia… todas las…
GB: Sí, sí pero bueno lo que ustedes hayan hecho no es ahora objeto de… se trata de lo que se hizo, no de lo que usted haya hecho.
P5: No, perdón, perdón.
GB: ¿Sí?
01:50:24
P2: No, iba… iba a decir lo mismo que acaba de decir el compañero.
GB: Ya, ya pero el que ustedes lo hayan hecho así, bien, el tribunal valorará, pero se trata de que no se hizo según con… dice la perito.

Independientemente de lo anterior, hubieron 23 muy pequeñas muestras de las explosiones de los trenes.

De ellas, presuntamente se analizaron todas con un resultado : COMPONENTES GNERICOS DE LAS DINAMITAS y sólo en una, se hizo un análisis más elaborado, la M1.

En 2007, se hizo otra pericia, del tipo de la M1, pero como el resto de las muestras (22 de 23) ya habían sido lavadas con agua y acetona (para separar componentes inorgánicos y orgánicos, respectivamente), ocurrió que no quedó muestra sin lavar para hacer un nuevo análisis. Y ello sólo pudo ser debido a que se usaron todas las muestras para el análisis, en cuyo caso o era muy poca cantidad de muestras y tuvo que usarse todo o se infringió el protocolo que exige guardar o reservar una parte intacta para su posible cotejación o contraanálisis posterior.

Saludos.

Y luego parece ser que anda algo atascada la querella contra Manzano, tres meses paa ser exactos, porque la magistrada pidió conocer el protocolo de actuación de los Tedax para poder certificar que la custodia de las muestras recogidas en el lugar de las explosiones y que quedan a disposición judicial son responsabilidad del jefe de la Unidad Central de los Tedax, es decir, Manzano, más que nada, para poder saber si obró o no correctamente el 11M .

Y también quiere saber si la competencia para realizar análisis periciales sobre las muestras en los focos corresponde a la Policía Científica o a los Tedax.

Pues bien, parece que no recibe respuesta porque el Ministerio que dirige Rubalcaba dice que eso es "Materia reservada" escudándose en la Ley de Secretos Oficiales y que, por tanto, esa información la debe de "liberar" el consejo de ministros.

Vaya, varios años todo el mundo hablando de esto incluso en el juicio y ahora resulta que es cosa de seguridad nacional Un poco "raro" me parece a mi , aunque es habitual en el "Rubalcaba Operandi", aquel señor que fue portavoz del gobierno de los Gal y que decía que España no se merecía un gobierno que miente (y en lo que estoy de acuerdo, oye).

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Dacres, no me has respondido a esto :

Dicho lo anterior, del juicio extraigo esta declaración :
* GB es Gómez Bermúdez

GB: Ya, ya pero el que ustedes lo hayan hecho así, bien, el tribunal valorará, pero se trata de que no se hizo según con… dice la perito.

Independientemente de lo anterior, hubieron 23 muy pequeñas muestras de las explosiones de los trenes.

De ellas, presuntamente se analizaron todas con un resultado : COMPONENTES GNERICOS DE LAS DINAMITAS y sólo en una, se hizo un análisis más elaborado, la M1.

En 2007, se hizo otra pericia, del tipo de la M1, pero como el resto de las muestras (22 de 23) ya habían sido lavadas con agua y acetona (para separar componentes inorgánicos y orgánicos, respectivamente), ocurrió que no quedó muestra sin lavar para hacer un nuevo análisis. Y ello sólo pudo ser debido a que se usaron todas las muestras para el análisis, en cuyo caso o era muy poca cantidad de muestras y tuvo que usarse todo o se infringió el protocolo que exige guardar o reservar una parte intacta para su posible cotejación o contraanálisis posterior.

Saludos.

Y el tribunal valoró.
Y aceptó los argumentos de los peritos que trabajan habitualmente con explosivos.

Aparte de que habían muestras sin lavar en 2007...
¿Puedes decirme de una vez como se guarda el acetona usado en la cromatografía de capa fina?
Va a parecer que no se puede después de evaporarse y que lo de guardarla era una tontería ...

Sigues sin responder a esto :

1.- ¿Cuántas explosiones hubieron de los trenes?
2.- ¿Cuántos restos se analizaron cuantitativamente y cualitativamente de esas explosiones en 2004?
3.- ¿Cuántos y qué restos de los focos de las explosiones se analizaron en 2007? Y, ¿qué peso tenía cada uno?
4.- De los anteriores, ¿cuáles restos no estaban lavados con agua y acetona?

El mal llamado lavado con acetona, se usa para separar los componentes orgánicos . Si en una pericia, la del 2007 y de acuerdo al juicio, se guardaron las muestras analizadas, ¿por qué no se hizo en 2004?

Ah, que según Rubalcaba ahora es secreto de Estado

Saludos.

Es una pregunta sencillita.
¿Dónde?
No el agua con reactivos.
Acetona.
Si dices que hay que guardarla, te pregunto como.
Si lo sabes y quieres, respondes; si no sabes o no quieres, no lo haces.
Y si es mentira que se guarda la acetona evaporada... pues eso.

Edito. Faltaba otra simplemente no se puede guardar porque se consume.

Aún no me has respondido a :

1.- ¿Cuántas explosiones hubieron de los trenes?
2.- ¿Cuántos restos se analizaron cuantitativamente y cualitativamente de esas explosiones en 2004?
3.- ¿Cuántos y qué restos de los focos de las explosiones se analizaron en 2007? Y, ¿qué peso tenía cada uno?
4.- De los anteriores, ¿cuáles restos no estaban lavados con agua y acetona?

Dicho lo anterior, de la pericial de 2007
http://estaticos.elmundo.es/document...ericial_01.pdf , extraigo esto :

Hay que hacer una consideración especial en relación a las evidencias más importantes de esta pericia, los focos de las explosiones.
Dada la magnitud del atentado, las evidencias de los focos parecen escasas. Igualmente se carece de blancos analíticos con los que contrastar el fondo del lugar de los hechos.

Conforme se indica en la nota de la Unidad Central de Desactivación de
Explosivos de la Policía, contenida en los escritos de fecha 30 de enero con registro de salida nº 200700002033 y 200700002035 de la Comisaría General de Información todos los focos se encuentran previamente tratados.

El tratamiento sufrido consistió en lavado con agua y acetona.
Ambos son los disolventes de elección para extraer residuos de explosivos tanto orgánicos como inorgánicos. De forma que una práctica exhaustiva de lavado, dejará escasas posibilidades de detección de unos componentes ya en
pequeñas cantidades.

¿no te has preguntado por la razón de ello?

Esto :

La cadena de custodia de las evidencias es desconocida para los peritos actuantes salvo para una de ellas. Téngase en cuenta la importancia de saber donde, como, o por ejemplo cuanto tiempo y en qué condiciones ha estado una evidencia almacenada, sobre todo si sobre ella hay sospechas de contaminación.

Yo no soy experto en explosivos, pero comprenderás que la posibilidad de poder almacenar o no acetona, no es el problema .

El problema, es que no había material a analizar virgen en 2007 y que salvo la M1, lo que se analizó en 2004 sólo sirvió para decir "Componentes genéricos de las dinamitas" y pufff, nos quedamos sin muestras. Y dinamitas son, entre otros, las Gomas (Goma Dos EC y ECO) y el Titadyn.

Lo imporante no es saber de qué color era la bala, sino si el proyectil fue o no una bala. Te pierdes o quieres que nos perdamos en cosas irrelevantes . Y sigues sin contestar a mis cuatro preguntas de arriba.